Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2647/20 по делу N А79-11001/2019

11 июня 2020 г.

А79-11001/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2020 по делу N А79-11001/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента" (ОГРН 1142130011638) к обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ОГРН 1112130003600) о взыскании 403 833 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (ОГРН 1052124009255), общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 2" (ОГРН 1122124001163), общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН 1152130007270), акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1082124001640), общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс-плюс" (ОГРН 1162130057594), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1172130014275), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1102130005636).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" - адвокат Змиевский Д.В. по доверенности от 25.07.2018 (сроком до 25.07.2021);

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента" (далее - ООО "УК "Лента", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (далее - ООО "Экоцентр", ответчик) о взыскании 403 833 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска", общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 2", общество с ограниченной ответственностью "Доверие", акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Ремэкс-плюс", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - третьи лица).

Решением суда от 28.02.2019 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Лента" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: ответчиком были выставлены счета-фактуры N 1317 от 30.09.2017, N 1469 от 31.10.2017, N 1624 от 30.11.2017 за вывоз ТБО из многоквартирных домов, часть из которых не находилась в управлении ООО "УК "Лента"; спорный договор составлен ответчиком без каких-либо заявок со стороны истца и является незаключенным; за жильцов спорных многоквартирных домов, обязанных оплачивать вывоз ТБО, заплатили собственники и наниматели совершенно других домов, находящихся в управлении ООО "УК "Лента"; ООО "Экоцентр" в рамках рассмотрения дела о взыскании с ООО "УК "Лента" долга и пени отказался от иска без каких-либо оплат со стороны ООО "УК "Лента"; у ответчика есть возможность взыскать денежные средства с надлежащих управляющих организаций. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Экоцентр" (исполнитель) и ООО "УК "Лента" (заказчик) заключили договор от 14.09.2017 N 0905, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ) и строительного мусора (СМ) до места размещения с последующей их утилизацией (захоронением), а заказчик обязался оплачивать данные услуги и выполнять требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к вывозу.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан осуществлять вывоз отходов на условиях, описанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг по вывозу отходов с учетом сбора, транспортировки и захоронения, а также условия предоставления контейнеров оговариваются в приложении N 1.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится безналичным перечислением денежных средств в течение пяти банковских дней с момента выставления документов на оплату за оказываемые услуги и/или акта выполненных услуг.

Заказчик в течение трех дней с момента получения акта выполненных услуг обязан принять результат услуг или направить мотивированный отказ от их приемки в письменном виде. В случае неподписания заказчиком акта выполненных услуг без указания причин отказа в указанный срок, услуги считаются принятыми без претензий, а исполнитель имеет право подписать акт выполненных услуг в одностороннем порядке. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных услуг составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.1 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2018. Если ни одна из сторон не известит другую сторону в письменном виде о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до истечения его срока, то действие договора пролонгируется на следующий календарный год.

14.09.2017 и 20.09.2017 стороны подписали приложения N 1 к договору, в которых согласовали адреса площадки контейнеров, их количество, периодичность вывоза, а также объем вывозимого мусора в неделю. Установили, что стоимость услуг по вывозу ТБО с учетом сбора, транспортировки и захоронения составляет 500 руб. за 1 куб.м., стоимость услуг по вывозу КГМ и СМ с учетом сбора, транспортировки и захоронения - 1300 руб. за 1 куб.м.

По акту приема-передачи от 14.09.2017 исполнитель передал заказчику контейнеры.

Согласно универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, от 30.09.2017 N 1317, от 31.10.2017 N 1469, от 30.11.2017 N 1624 ответчик оказал истцу услуги по договору на общую сумму 767 183 руб.

Оплату услуг истец произвел в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2017 N 6, от 06.12.2017 N 10, от 07.12.2017 N 11, от 13.12.2017 N 10, от 19.12.2017 N 12, от 20.12.2017 N 15, от 21.12.2017 N 16, от 22.12.2017 N 20, от 25.12.2017 N 21, от 26.12.2017 N 24, от 27.12.2017 N 25, от 28.12.2017 N 27, от 29.12.2017 N 29, от 18.01.2018 N 10, от 17.01.2018 N 9, от 22.01.2018 N 1, от 30.12.2017 N 47, от 08.01.2018 N 1, от 24.01.2018 N 26, от 06.02.2018 N 46, от 12.02.2018 N 57, от 15.02.2018 N 61, от 19.02.2018 N 69.

Указывая, что многоквартирные дома, расположенные в г. Новочебоксарске по адресам: Винокурова, 3, 17, 18, 69; Парковая, 21, 23; Терешковой, 14; 10 Пятилетки, 28; Гидростроителей, 7; Ельниковский, 10; Молодежная, 22; Парковая, 31, 33, 35; Первомайская, 18; Строителей, 50 никогда не находились в управлении ООО "УК "Лента"; многоквартирные дома, расположенные в г. Новочебоксарске по адресам: Винокурова, 22, 24, 25, Парковая, 17, 17А, 29; Терешковой 1, 5; 10 Пятилетки, 25; Гидростроителей, 9, Советская, 37 перешли в управление ООО "УК "Лента" с 01.10.2017; многоквартирные дома, расположенные в г. Новочебоксарске по адресам: Коммунистическая, 8, 18, 35; Комсомольская, 14; Терешковой 6, 6А, 10 Пятилетки, 15, 66; Молодежная, 6; Химиков, 1, 2, 3, 4, 5, 6; Парковая, 39; Советская 13, 20; Энергетиков, 13 перешли в управление ООО "УК "Лента" с 14.11.2017, истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 403833 руб. неосновательно полученной платы за оказанные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от оплаты услуг, только если докажет их ненадлежащее оказание.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. Указанное согласуется с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

В рамках настоящего спора основанием иска о взыскании неосновательного обогащения явилось наличие исполненной обязанности со стороны ООО "УК "Лента" по оплате ООО "Экоцентр" услуг по вывозу ТБО, оказанных в отношении упомянутых жилых домов в период, когда управление ими осуществляла иная управляющая организация.

Из материалов дела следует, что подписав договор от 14.09.2017 N 0905, истец поручил ответчику оказание услуг по вывозу отходов от спорных жилых домов. Универсальные передаточные документы, подписанные истцом без замечаний, свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Оплата услуг произведена в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении и исполнении договора ООО "УК "Лента" позиционировало себя, как управляющая компания спорными многоквартирными домами.

Наличие спора между управляющими компаниями относительно управления многоквартирными жилыми домами не должно влечь негативные последствия для организации, добросовестно исполняющей обязанности по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках заключенного договора.

В силу изложенного суд счел, что получение ответчиком платы за фактически оказанные услуги не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В данном случае спорная сумма получена в рамках действующего договора, факт оказания услуг не оспаривается. Оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Довод о незаключенности договора подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истец принял исполнение от ответчика, произвел оплату оказанных услуг.

Следовательно, он не вправе ссылаться на незаключенность договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2020 по делу N А79-11001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова