Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2020 г. N Ф01-13490/20 по делу N А43-27694/2018

Нижний Новгород

19 октября 2020 г.

Дело N А43-27694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Казарьяна Е.Ю. (доверенность от 01.09.2020),

от ответчика: Козырева Д.Г. (доверенность от 13.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-НН"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по делу N А43-27694/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-НН"

(ОГРН: 1025202834777, ИНН: 5259033740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга"

(ОГРН: 1125260001569, ИНН: 5260321950)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района города Нижнего Новгорода",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" (далее - Компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 630 000 рублей долга за выполненные работы, 1 159 963 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 18.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение)

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.08.2019 частично удовлетворил иск: взыскал с Компании в пользу Общества 2 389 283 рубля 51 копейку долга, 599 402 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 23.07.2018, а также проценты, начисленные на сумму долга 2 389 283 рубля 51 копейка начиная с 24.07.2018 по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2020 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании долга по акту от 10.08.2015 N 4, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно принял от ответчика новые доказательства, несмотря на возражения истца, и необоснованно отказал в приобщении к делу документов, представленных истцом, неверно оценил представленные Обществом документы, подтверждающие выполнение работ на спорном объекте, и показания свидетелей; вывод суда о том, что директор Общества являлся сотрудником Компании имел доступ к печати данной организации, является ошибочным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, подлежат возврату заявителю, так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления апелляционного суда.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 17.03.2014 N 1/2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания лечебного корпуса N 1 Учреждения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, 76, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание - 10.08.2015 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании сметной документации, предъявленной Подрядчиком счета-фактуры, а также на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта установленной формы приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными представителями сторон.

Расчеты за выполненные работы производятся с расчетного счета заказчика на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предъявляемых заказчику подрядчиком по мере выполнения работ. Оплата работ по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

По утверждению истца, в рамках указанного договора он выполнил работы по капитальному ремонту здания лечебного корпуса N 1, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 630 000 рублей. Работы оплачены ответчиком в сумме 6 000 000 рублей (платежные поручения от 29.04.2014 N 300, от 23.05.2014 N 553, от 10.07.2014 N 769, от 10.11.2014 N 289 и от 19.12.2014 N 743).

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по договору за период с 17.03.2014 по 15.08.2015 за Компанией числится задолженность в размере 3 630 000 рублей.

Общество обратилось к Компании с претензией от 05.07.2018 N 256 об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие ответа на претензию и уплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Компании в пользу Общества 2 389 283 рубля 51 копейку долга по акту от 10.08.2015 N 4, 599 402 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 23.07.2018, а также проценты, начисленные на сумму долга 2 389 283 рубля 51 копейка начиная с 24.07.2018 по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с отказом в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, выполненных по акту от 10.08.2015 N 4; доводов о несогласии с отказом в удовлетворении остальной части иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Требования истца основаны на акте выполненных работ от 10.08.2015 N 4, согласно которому Обществом в период с 27.02.2015 по 10.08.2015 выполнены, а Компанией приняты работы на сумму 2 389 283 рубля 51 копейка. Данный акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила о фальсификации ряда документов, в том числе акта о приемке выполненных работ от 10.08.2015 N 4, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов".

Согласно экспертному заключению от 18.02.2019 N 38-02/19 подпись в указанном акте, а также в акте сверки расчетов по договору выполнена не генеральным директором Компании Стрельниковой Н.В., а другим лицом.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дефектный акт от 14.04.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколы совещаний, а также показания свидетелей Скрипилина Ю.А. и Разумковой Н.С., из которых следует, что Августинович С.И. осуществлял функции заместителя директора ответчика и имел доступ к печати Компании.

Таким образом, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 10.08.2015 N 4 не являются надлежащими и достаточными доказательствами выполнения работ.

Стороны не оспаривают, что Общество также выполняло для Компании работы по капитальному ремонту детского сада N 388 Сормовского района города Нижнего Новгорода. Из дефектного акта следует, что работы проводились и в 2014 году.

Из показаний свидетелей Скрипилиной Ю.А. и Разумковой Н.С., полученных в суде апелляционной инстанции, следует, что в спорный период (с 27.02.2015 по 10.08.2015) работы в лечебном корпусе N 1 выполнялись Компанией; Общество выполняло работы по капитальному ремонту детского сада.

Кроме того, уведомлением от 19.12.2014 Компания уведомила Учреждение о приостановлении работ на спорном объекте; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 по делу N А43-3394/2015 договор, заключенный между Компанией и Учреждением, расторгнут.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, приняв во внимание показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало факт выполнения им работ, поименованных в акте от 10.08.2015 N 4. Совокупность представленных ответчиком документов о выполнении работ иными подрядчиками также опровергает утверждение истца о выполнении им спорных работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам Общества суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом обстоятельств не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии дополнительных доказательств, судом округа отклоняется, поскольку изучение обстоятельств фактического исполнения договора изначально входило в предмет судебного исследования, однако из определений суда первой инстанции не следует, что ответчику было предложено представить дополнительные доказательства фактического оказания услуг, помимо договора и подписанных без разногласий актов. В связи с этим судом апелляционной инстанции данное нарушение правомерно устранено, недостаточность установления юридически значимых обстоятельств компенсирована путем приобщения и оценки дополнительных доказательств для целей более полного и объективного рассмотрения спора.

Кроме того, в соответствии с действовавшими на момент рассмотрения дела в апелляционном суде положениями абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятого в целях замены постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А43-27694/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-НН".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков