Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 01АП-9068/19 по делу N А43-27694/2018

19 июня 2020 г.

А43-27694/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019 по делу N А43-27694/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-НН" (ОГРН 1025202834777, ИНН 5259033740) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" (ОГРН 1125260001569, ИНН 5260321950), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" о взыскании 4 558 855 руб. 53 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" - адвокат Козырев Д.Г. по доверенности от 13.01.2020 (сроком до 31.12.2020), Данилин Д.В. по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020),;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-НН" - Казарян Е.Ю. по доверенности от 28.03.2019 (сроком на 1 год) диплом N 12-1245 выдан 27.12.2012, директор Августинович С.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от третьего лица - ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-НН" (далее - ООО "ТРАСТ-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" (далее - ООО "Строительная компания-Волга", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 630 000 руб. задолженности за выполненные работы, 1 159 963, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 года по 18.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "ТРАСТ-НН" удовлетворил частично, взыскал с ООО "Строительная компания-Волга" в пользу ООО "Траст - НН" задолженность по договору от 17.03.2014 N 1/2014 в размере 2 389 283,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 23.07.2018 в размере 599 402,36 руб., а также проценты на сумму долга 2 389 283,51 руб., начиная с 24.07.2018 по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины 37 943 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания-Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судебный акт основан на сфальсифицированных доказательствах; директор ООО "Траст НН" Августинович С.И. одновременно являлся заместителем директора ООО "Строительная компания-Волга" и у него имелась печать последнего; суд отказал в проведении дополнительной экспертизы относительно давности изготовления спорных документов; вывод суда о том, что ответчик фактически признал наличие договорных отношений, поскольку была произведена оплата, ошибочен, т.к. оплата производилась по другому договору за работы на другом объекте и в другой период; работы на объекте выполнены силами ответчика.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку возражений против проверки решения в части не поступило, законность и обоснованность решения проверяется только в части взыскания долга по акту N 4 от 10.08.2015 в сумме 2 389 283,51 руб. и процентов.

После приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, ответчик заявил о фальсификации договора N 2/13 от 12.08.2013 и дополнительного соглашения к нему от 12.11.2013.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для проверки указанного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанные документы предоставлены в виде незаверенных копий, подлинники отсутствуют. Ответчик факт заключения договора в таком виде не признает.

В силу изложенного указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, следовательно, основания для проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению истца, 17.03.2014 года между ООО "Строительная компания-Волга" (Заказчик) и ООО "ТРАСТ-НН" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1/2014 (далее - Договор) на выполнение истцом работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса N 1 ГБУЗ НО "ДГКБ N1" по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 76, лечебный корпус N 1.

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

В силу пункта 2.1 начало выполнения работ - с даты заключения договора. Окончание выполнения работ - 10.08.2015 (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании сметной документации, предъявленной Подрядчиком счета-фактуры, а также на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта установленной формы приёмке выполненных работ (форма КС-2), подписанными представителями Сторон.

Расчеты за выполненные работы производятся с расчетного счета заказчика на основании актов приемки выполненных работ (по форме N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), предъявляемых заказчику подрядчиком по мере выполнения работ. Оплата работ по Договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 15-ти банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

По утверждению истца, в рамках указанного договора он выполнил работы по капитальному ремонту здания лечебного корпуса N 1 ГБУЗ НО "ДГКБ N1" по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 76, лечебный корпус N 1, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) на общую сумму 9 630 000 рублей. Из них ООО "Строительная компания-Волга" оплачено 6 000 000 рублей согласно платежных поручений N 300 от 29.04.2014 - 200 000 руб., N 553 от 23.05.2014 - 50 000 руб., N 769 от 10.07.2014 - 250 000 руб., N 289 от 10.11.2014 - 5 000 000 руб., N 473 от 19.12.2014 - 500 000 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов сторон по Договору за период с 17.03.2014 по 15.08.2015 за ООО "Строительная компания-Волга" числится задолженность в размере 3 630 000 руб.

Претензией от 05.07.2018 N 256 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд счел, что работы по Договору выполнены истцом на сумму 9 630 000 руб., однако оплата произведена ответчиком только в размере 6 000 000 руб.

При этом суд оснований для признания документов сфальсифицированными, несмотря на заключение эксперта о том, что подписи в представленных документах, а именно, акте выполненных работах N 1 от 29.04.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.04.2014, акте выполненных работах N 2 от 04.08.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 04.08.2014, акте выполненных работах N 3 от 27.02.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.02.2015 г., акте выполненных работах N 4 от 10.08.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 10.08.2015, акте сверки взаимных расчетов выполнены не генеральным директором ООО "СК-Волга" Стрельниковой Н.В., а другим лицом с подражанием ее подписи, не установил, указав, что подлинность проставленной на актах о приемке выполненных работ и справках печати ответчиком не оспаривалась и при проведении судебной экспертизы не проверялась.

Указав, что ответчик не оспорил фактическое выполнение работ по договору, возражений в отношении объема и качества выполненных работ своевременно не заявил и соответствующих доказательств не представил, частично оплатил акты после их подписания, заверив печатью организации, что явно свидетельствует об одобрении, признании и реальности выполненных работ, суд счел факт выполненных и признанных ответчиком работ доказанным вне зависимости от результатов экспертного исследования относительно подлинности подписи директора ООО "СК-Волга".

Вместе с тем, проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признал его обоснованным по актам от 29.04.2014, от 04.08.2014, от 27.02.2015, в связи с этим счел, что взысканию подлежит задолженность только по акту выполненных работ от 10.08.2015 в сумме 2 389 283,51 руб.

С учетом изложенного суд иск удовлетворил частично, взыскал в пользу истца долг в размере 2 389 283,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 23.07.2018 в размере 599 402,36 руб., а также проценты, начисляемые на сумму долга 2 389 283,51 руб., начиная с 24.07.2018 по день фактического погашения долга.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Согласно заключению экспертизы подпись на спорных документах выполнена не директором Стрельниковой Н. В. Однако данное обстоятельство суд счел недостаточным для признания документов недостоверными, т.к. подпись скреплена печатью, подлинность которой не оспаривалась.

Вместе с тем, как следует из дефектного акта от 14.04.2014 (т.2 л.д. 111-114), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( т.3 л.д. 24-27), показаний свидетелей Скрипилина Ю.А. и Разумковой Н.С., данных в суде апелляционной инстанции, протоколов совещаний (т.3 л.д.55-61) следует, что Августинович С.И. выполнял функции заместителя директора ответчика и имел доступ к печати общества.

При этом отсутствие приказа о приеме на работу, отметки в трудовой книжке, на что ссылается истец, не опровергает изложенное.

Ссылка истца на оплату спорных работ и суждение, что таким образом одобрены действия лица, подписавшего документы, ошибочна, т.к. в платежных поручениях нет ссылки на спорный договор.

Стороны не оспаривают, что ООО "Траст-НН" выполняло работы по договору по капитальному ремонту детского сада N 388 Сормовского района г.Н.Новгорода. Из дефектного акта следует, что работы проводились и в 2014 г. (т.2 л.д. 111-114).

По утверждению истца, этот договор заключен на сумму 23 900 000 руб. и оплата произведена в полном объеме, а спорные платежные поручения свидетельствуют об оплате работ по настоящему договору.

Вместе с тем, подлинник данного договора не представлен. Представленная незаверенная копия в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством.

Кроме того, ответчик, не оспаривая факта заключения договора на капитальный ремонт детского сада N 388, указывает, что он был заключен на большую сумму. Согласно банковским выпискам оплата истцу за выполненные работы производилась в период 2013 - 2015 г. в общей сумме 32 350 000 руб.

Таким образом, если принять позицию истца о том, что в рамках спорного договора ему оплачено 6 000 000 руб., то имеет место переплата по договору по ремонту детского сада N 388. Однако обоснованных пояснений тому не приведено.

В силу изложенного вопреки утверждениям истца акт выполненных работ N 4 от 10.08.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 10.08.2015, нельзя признать надлежащими и достаточными доказательствами выполнения работ.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 разъяснено, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Наличие в договоре ссылок на акты выполненных работ как на основание оплаты работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом акт не является единственным доказательством, подлежащим исследованию в рамках спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием иска о взыскании задолженности по договору являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Как следует из пояснений ответчика, факт выполнения работ, поименованных в акте N 4 от 10.08.2015, за исключением позиций 1-10, 49-54, не оспаривается.

В подтверждение факта личного выполнения работ истец представил в суд следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные за 2015 г. счет на оплату N 3034 от 19.03.2014, платежное поручение N 105 об оплате вывоза мусора, акт выполненных работ от 20.03.2014, счет фактуры N 4715 от 20.03.2014, договор аренды мобильных туалетных кабин от 06.03.2014, платежное поручение N 91 от 06.03.2014, акт выполненных работ N 234, протоколы совещаний, письмо истца (т.3 л.д.40-49, 54-61, т.4 л.д. 57-64, т.4 л.д. 93-147, т.2 л.д. 105).

Ответчиком представлены следующие документы: счета, товарные накладные на материалы в период с марта 2014 г. по ноябрь 2014 (т.3 л.д.97-136), договор подряда от 01.06.2014 N 8 (т.4 л.д.65-66), счета на оплату мусора, доказательства оплаты (т.4 л.д.46-64, т.3 л.д.144-151), договор от 03.06.2014 N 5 (т. 3 л.д.137-138), счета на оплату бетона, (т.3 л.д.124-131), договор от 15.06.2014 N9 (т.3, л.д. 139-140), договор подряда N 21/2014 (т.4 л.д.67-68), счета, сменные рапорта, путевые листы (т.4 л.д.4-22), договор подряда от 01.08.2014 N 17 (т.3 л.д.141-143), счета, счета-фактуры (т.3 л.д.132-136, т.4 л.д.24), выписка по расчетному счету (т.5 л.д.20-22), акты выполненных работ N 5 от 30.07.2014, N 30 от 19.12.2014 и N 35 от 11.02.2015 (т.5 л.д.70-78).

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Комиссаров А.А., который подтвердил факт выполнения работ истцом.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена Разумкова Н.С., которая пояснила, что в спорный период являлась работником третьего лица и контролировала выполнение работ на объекте. Работы выполнял ответчик, работы выполнялись в 2014 г., в 2015 г. устранялись недостатки, новые работы не выполнялись. Августинович С.И. и Комиссаров А.А. были представлены как представители ООО "СК -Волга". О выполнении работ ООО "ТРАСТ-НН" ей ничего не известно.

Свидетель Скрипилин Ю.А. пояснил, что ООО "ТРАСТ-НН" выполняло работы на другом объекте по капитальному ремонту детского сада. При этом Августиновичу С.И. для оперативного решения вопросов с заказчиком и контролирующими органами было предложено занять должность заместителя директора ответчика. Приказ о принятии Августинович С.И. на должность издавался, ему была передана печать общества лично им (Скрипилиным А.Ю.). Истец выполнением работ на спорном объекте не занимался. Возможно, что в самом начале Августинович С.И. принимал участие в строительстве спорного объекта как заместитель директора ответчика.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, апелляционный суд считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают фактическое выполнение работ на спорном объеме в силу следующего.

Как указывалось выше, по утверждению ответчика, работы, поименованные в пунктах 1-10, 49-54 спорного акта не выполнялись и заказчику - ДГКБ N 1 не сдавались. Доказательств обратного не представлено.

В спорном акте N 4 период выполнения указан с 27.02.2015 по 10.08.2015.

В то время как 19.12.2014 ответчик уведомил заказчика (третье лицо) о приостановлении выполнения работ на спорном объекте (т.3 л.д.68-69).

Решением суда от 28.08.2015 по делу N А43-3394/2015 договор, заключенный между третьим лицом и ответчиком, расторгнут.

Таким образом, утверждение ответчика, что в указанный истцом период новые работы на объекте уже не выполнялись, следует признать обоснованным.

В силу изложенного представленные истцом документы о приобретении товара в 2015 г. не могут быть приняты во внимание.

Документы, касающиеся вывоза мусора и аренды мобильных туалетов, также не могут быть приняты по внимание, поскольку не доказывают факта выполнения истцом спорных работ.

Ссылка истца в качестве доказательств выполнения им работ на объекте на участие в рабочих совещаниях прораба ООО "ТРАСТ-НН" Комиссарова А.А. несостоятельна. В протоколах совещаний (т.3 л.д.55, 58) место работы указанного лица не поименовано, а письмо истца, адресованное в адрес суда, о том, что Комиссаров А.А. является прорабом ООО "ТРАСТ-НН" не является надлежащим доказательством тому (т. 2 л.д.105).

Следует также отметить, что из протоколов совещания следует, что Августинович С.И. принимал в них участие в качестве заместителя директора ответчика, что согласуется с показаниями свидетелей Скрипилина Ю.А. и Разумковой Н.С.

Совокупность представленных ответчиком документов о выполнении работ иными подрядчиками также опровергает утверждение истца о выполнении им работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ, поименованных в спорном акте, истцом и признания их ответчиком, ошибочен.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019 по делу N А43-27694/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Волга" удовлетворить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Траст - НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Волга" о взыскании долга отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст - НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Волга" 38 000 руб. за проведение экспертизы, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Траст - НН" (ИНН 5259033740, ОГРН 1025202834777) государственную пошлину в размере 60 руб., излишне уплаченную по чек - ордеру от 23.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина