Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2020 г. N Ф01-13024/20 по делу N А17-5155/2019

Нижний Новгород

15 октября 2020 г.

Дело N А17-5155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью

"Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу N А17-5155/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами"

(ИНН: 3704005843, ОГРН: 1113704000585)

к федеральному казенному предприятию

"Российская государственная цирковая компания"

(ИНН: 7702060003, ОГРН: 1027739272527)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее - Компания) о взыскании 292 683 рублей 52 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг и 18 355 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.04.2018 по 25.06.2019, с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты долга, начиная с 26.06.2019 исходя из ключевой ставки Банка России.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 7454 рублей 04 копеек задолженности по договору; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в иске, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на выставление счетов на оплату оказанных услуг по вывозу ТКО в объеме фактически оказанных в спорный период услуг, превышающем согласованный в договоре; факт накопления ТКО в большем объеме (бункерах объемом 8 куб.м.) и оказание региональным оператором услуг подтверждается актом осмотра оборудования для накопления ТКО от 03.02.2018 и документами на приобретение данного оборудования от 05.03.2018, а также выписками из маршрутного журнала; фактически между сторонами отсутствовал договор на вывоз ТКО, превышающий объем, установленный заключенным договором, в связи с чем на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу представитель Компании сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами".

По результатам конкурсного отбора, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, 17.01.2017 с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, определяющее, в том числе права и обязанности его сторон, порядок деятельности регионального оператора.

В соответствии с условиями соглашения региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по соглашению в полном объеме не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором утвержден тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2017 N 177-к/4 с 01.01.2018 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами 480,78 руб./куб.м с учетом НДС; постановлением от 01.11.2018 N 230-к/1 с 01.11.2018 установлен тариф 480,8 руб./куб.м с учетом НДС.

Общество (региональный оператор) и Компания (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.02.2018 N 40/1, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу.

Цена договора составляет 73 532 рубля 47 копеек (пункт 5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2018.

Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018 (пункт 38 договора).

В приложении к договору указано, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Сроки оказания услуг с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Общий объем ТКО: 152,944 куб.м., в том числе:

- административное здание, место сбора и накопления ТКО: г. Иваново, пр. Ленина, д. 42; один контейнер (0,8 куб.м) два раза в неделю; объем принимаемых ТКО в месяц 6,952 куб.м;

- административное здание, место сбора и накопления ТКО: г. Иваново, ул. Набережная, д. 7а; один контейнер (0,8 куб.м) два раза в неделю; объем принимаемых ТКО в месяц 6,952 куб.м.

Во исполнение условий договора истец с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года оказал ответчику услуги по вывозу ТКО.

Региональным оператором с участием представителя ООО "Инвестиционно-экологическая компания" 03.02.2018 составлены акты осмотра объектов, расположенных по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 42 и ул. Набережная, д. 7а, в результате которых установлено, что на территории указанных объектов установлены бункеры объемом 8 куб.м.

Посчитав, что поскольку на территории ответчика установлены контейнеры объемом 8 куб.м, в договоре допущена техническая ошибка (указан объем контейнеров 0,8 куб.м вместо 8 куб.м) ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, истец выставил ответчику корректировочные счета.

Претензией от 29.03.2019 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность по договору в размере 6684 рублей 76 копеек и неосновательное обогащение в размере 285 998 рублей 76 копеек.

Неисполнение Компанией претензионного требование послужило основание для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Таким образом, Законом установлена обязанность регионального оператора принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в договоре; постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области, установлен единый тариф на услугу.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор между сторонами сводится к порядку определения объема ТКО, услуги по обращению с которыми должен оплатить ответчик.

Суды установили, что сторонами подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.02.2018, в котором согласовали объем оказываемых услуг и порядок их оплаты, в частности, учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов определяется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; объем контейнеров указан 0,8 куб.м.

Ссылаясь на оказание услуг в большем объеме (8 куб.м.), чем согласовано в договоре, истец указывает на акт осмотра оборудования для накопления ТКО от 03.02.2018 и документы на приобретение данного оборудования от 05.03.2018, а также выписки из маршрутного журнала.

Между тем, указанные документы с достоверность не подтверждают оказание услуг ответчику в названном объеме, так как из универсальных передаточных документов от 05.03.2018 N 314 усматривается приобретение контейнеров и объемом 0,8 куб.м., при том, что контейнеры приобретались спустя месяц после проведенного осмотра (03.02.2018).

Выписки из маршрутного журнала за спорный период в отношении транспортных средств, осуществляющих вывоз ТКО, не представляют возможным сделать вывод об объеме вывезенных ТКО.

Выставление региональным оператором односторонних счетов на оплату оказанных услуг по вывозу ТКО в объеме фактически оказанных в спорный период услуг, превышающем согласованный в договоре, также не является доказательством объема оказанных услуг.

При этом оказывая услуги по договору и осуществляя вывоз ТКО в большем объеме, чем в нем согласовано, региональный оператор не обращался к Компании с предложением о заключении соглашения об изменении договора в части объема оказываемых услуг. Доказательств такого обращения в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности неосновательного приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А17-5155/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов