Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2020 г. N Ф01-12675/20 по делу N А17-8/2019

Нижний Новгород

19 октября 2020 г.

Дело N А17-8/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шелеховой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу N А17-8/2019,

по заявлению Шелеховой Елены Николаевны к ликвидируемому должнику

обществу с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха"

(ОГРН: 1113702034346, ИНН: 370501001)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (далее - общество "Центр туризма и отдыха", должник) некоммерческая микрокредитная организация "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" (далее - фонд, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 67 014 164 рублей 04 копеек (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования фонда в размере 65 032 549 рублей 06 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор Шелехова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований фонда в сумме 36 907 468 рублей 86 копеек, основанных на договорах подряда от 10.10.2012 N 236 Пл., от 03.08.2012 N 03/08/2012, от 02.05.2012, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на предъявление фондом требования по истечении срока исковой давности, злоупотребление правом должником и фондом, являющихся аффилированными лицами, при включении задолженности с истекшим сроком исковой давности в ликвидационный баланс, необоснованное применение судами к спорным правоотношений пункта 2 статьи 2016 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 12.10.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Прытковой В.П. на судью Жеглову О.Н.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением от 16.01.2019 принято к производству заявление общества "Центр туризма и отдыха" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.03.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баева М.В.

Фонд обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного, в том числе на договорах, заключенных фондом с обществами с ограниченной ответственностью "Гранит", "Сталкер" и "Ростагро".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суды признали требование фонда, в том числе в оспариваемой части, обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По итогам оценки представленных доказательств суды сочли, что, несмотря на оплату фондом работ по договорам от 03.08.2012, от 10.10.2012, от 02.05.2012, выгодоприобретателем по ним являлся должник, за которым зарегистрировано право собственности на объекты строительства. Указанные объекты включены в конкурсную массу должника.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств обязательственных отношений между фондом и должником, которые бы подтверждали обоснованность произведенных фондом платежей, а также наличия между сторонами соглашений о безвозмездной передаче объектов в собственность должника.

Установив, что за счет денежных средств фонда должник получил исполнение по указанным договорам, суды пришли к выводу о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фонд является некоммерческой организацией и не имеет целью своей деятельности извлечение прибыли; основными целями его деятельности являются финансирование программ, проектов, мероприятий, направленных на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства.

Фонд, как заказчик по договорам от 03.08.2012, от 10.10.2012, от 02.05.2012, произвел принятие и оплату выполненных подрядчиком работ.

Между тем результаты указанных работ, в том числе объекты строительства, получил должник - арендатор земельного участка, расположенного по адресу. Плес, ул. Корнилова, д. 35, 35-А.

Договоры не содержат условий, в которых выражена воля фонда на безвозмездную передачу оплаченных фондом работ и объектов строительства в собственность должника. Основания для осуществления фондом финансирования деятельности должника судами не установлены.

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения требования фонда в размере стоимости работ и объектов строительства в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против требования фонда, Шелехова Е.Н. указала на пропуск кредитором срока исковой давности.

Отклоняя довод кредитора о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок давности по этим долгам до 01.06.2015 не истек.

При этом должник, формируя ликвидационный баланс и обращаясь с заявлением о банкротстве в суд, признал долг перед кредитором в полном объеме, в том числе на спорные суммы, что свидетельствует о новом течении срока исковой давности.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности который согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В рассматриваемом случае суды правильно установили начало течения срока исковой давности с регистрации за должником права собственности на объекты недвижимости (промтоварный магазин - 14.08.2019, контрольно-пропускной пункт - 15.07.2014, баня-сауна - 05.08.2014, мотель - 15.07.2014), поскольку с этого момента фонд узнал о нарушении своего права.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В названном пункте постановления приведен примерный перечень таких действий, данный перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке суда в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 26.11.2018 ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом), поданным в суд 28.11.2018, должник указывает задолженность перед фондом в сумме 70 361 333 рублей 68 копеек. Заявление подписано уполномоченным лицом. Аналогичные сведения содержатся в ликвидационном балансе должника, сданном в налоговый орган 16.11.2018.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили действия должника как признание долга перед кредитором, в том числе на спорные суммы, и пришли к выводу о новом течении срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности по состоянию на 01.06.2015 не истек, обстоятельства признания долга имели место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, является верным вывод судов о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях должника и кредитора злоупотребления правом являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А17-8/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шелеховой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова