Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 02АП-1096/20 по делу N А17-8/2019

г. Киров

23 июня 2020 г.

Дело N А17-8/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шелеховой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 по делу N А17-8/2019

по требованию Некоммерческой микрокредитной организации "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" (ИГФПМП, Фонд, ИНН 3728015495, ОГРН 1023700540160, место нахождения: 153037, Ивановская область, Шереметьевский пр-т, д. 85 Г) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (ОГРН 1113702034346, ИНН 370501001, адрес: 155555, Ивановская обл., Приволжский р-н, г. Плес, ул. Корнилова, д. 35) о включении суммы 67 014 164,04 рублей в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Гранит"; ИП Конева Наталья Адольфовна,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая микрокредитная организация "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" (далее - НМКО "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства", Фонд, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (далее - ООО "Центр туризма и отдыха", ООО "ЦТО", должник), согласно уточненным требованиям, 67 014 164,04 руб., из них 36 935 054,86 руб. - неосновательное обогащение, 7 976 758,01 руб. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на основании решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3666/2015, 22 053 302,17 руб. - невозвращенная сумма займа, проценты за пользование займом, неустойки и судебные расходы на решения Арбитражного суда Ивановской области по делу NА17-6315/2013, 49 049,00 руб. - задолженность по возмещению расходов на основе агентского договора N 1/18 от 30.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования НМКО "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" о включении суммы 65 032 549,06 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Центр туризма и отдыха", в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Шелехова Елена Николаевна (далее также заявитель апелляционной жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что частично не согласен с судом первой инстанции.

В отношении удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 169 318,38 руб. оплаченной по договору подряда заключённого с ООО "Гранит" N 236 Пл от 10.10.2012. Договор двусторонний, каких-либо упоминаний о ООО "ЦТО" в данном договоре нет. Суд необоснованно сделал вывод, что сооружаемая опора, установленная за пределами границ земельного участка, необходима была для выполнения технологического присоединения в рамках договора N ТП-31 от 21.01.2013, заключенного между ООО "ЦТО" и ОАО "Объединенные электрические сети", т.к. данный вывод опровергается приложением N 1 к названному договору, где указано, что технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "ЦТО" осуществляется в точке на вновь сооружаемой опоре, установленной именно ОАО "Объединенные электрические сети", в пределах границы земельного участка принадлежащего ООО "ЦТО", а не к сооружённой ранее опоре установленной ООО "Гранит" за пределами земельного участка. Суд не принял, во внимание, что Фонд в период 2012 и 2013 гг., оказывал безвозмездную помощь Администрации г. Плес в решении вопросов, связанных с благоустройством территории города, в т.ч. и установки спорного столба, с целью подключения к сетям электроснабжения общественного туалета, находящегося в собственности Администрации г. Плес и установленного в 2012-2013 гг., по тому же адресу в г. Плес ул. Корнилова, 35. Из чего следует, что Фонду самому необходимо обратиться к Администрации г. Плес с иском о возмещении расходов или необоснованному обогащению. В отношении удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов суммы невозвращенного займа согласно решению Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6315/2013 в размере 22 053 302,17 руб. и суммы неосновательного обогащения в размере 7 976 758,01 руб. согласно решению Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3666/2015. Суд не принял во внимание, что 19.06.2018 вступил в силу приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново, согласно которого Шарабидзе А.В. совершил преступление по ч.4. ст. 159 УК РФ. Суд оставил без внимания, что в ходе уголовного судопроизводства Фонд не указывал и не заявлял, то, что в рамках Арбитражного судопроизводства им уже взысканы вышеуказанные суммы с учетом начисленных процентов и пеней. В отношении 9 534 936,51 руб. по договору строительного подряда с ООО "Сталкер" N 03/09/12 от 03.08.2012 суд оставил без внимания, что в период времени 2011-2013 гг. на совещаниях и советах при губернаторе Ивановской области часто обсуждались вопросы и давались поручения Фонду по благоустройству тех или иных туристических объектов Ивановской области. В связи с увеличением потока туристов, посещаемых г. Плес, на межведомственном общественном совете по развитию г.Плес под председательством Губернатора Ивановской области (Протокол N4 от 22.06.2012 г.) было поручено благоустроить участки расположенные в верхней части города, используемые, как автостоянка с рынком, принадлежащий Администрации Приволжского муниципального района. В целях исполнения поручения, Фонд в августе 2012 года заключил два договора с ООО "Капремстрой" на общую сумму 7 169 075 руб., предметом договора были работы по укладке асфальтового покрытия вышеуказанных земельных участков. Работы по укладке асфальтового покрытия ООО "Капремстрой" выполнило в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2014, дело NА17-2987/2014. Также в целях исполнения вышеуказанного поручения Фондом были проплачены в ООО "Сталкер" работы по благоустройству автостоянки, в частности на строительство декоративного забора вокруг автостоянки и здания охраны (контрольного-пропускного пункта) в рамках трехстороннего договора. Включение в договор ООО "ЦТО" обусловлено тем, что именно за ООО "ЦТО" входило в обязанности сохранности объектов инфраструктуры, в частности асфальтового покрытия, помещения КПП и декоративного забора. Продукты данных работ на земельном участке, на котором установлен декоративный забор, КПП и уложено асфальтовое покрытие в коммерческой и иной деятельности ООО "ЦТО" не использовал и дохода не получал, т.к. мотель и комплекс бань располагались на другом земельном участке, обратного должником и Фондом не доказано и не опровергнуто. Более того, что именно Фонд использовал вышеуказанные объекты. Считает необоснованным включение в реестр требований кредиторов 2 498 532, 53 руб. (установление декоративного забора вокруг автостоянки), 1 335 426, 33 руб. (строительство КПП). В отношении 25 249 184 руб. по договору строительного подряда с ООО "Ростагро" б/н от 05.02.2012 суд оставил без внимания, что представленное Фондом платежное поручение N 365 от 05.05.12 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа "аванс по ремонту нежилого здания", не связано с выполнением работ ООО "Ростагро" по строительству объектов в г.Плес, т.к. работы ООО "Ростагро" в г. Плес согласно дополнительному соглашению к договору строительного подряда начались не ранее 30.10.2012. Суд необоснованно, определил, что в платежных поручениях: N536 от 15.11.2012 на сумму 3 000 000 руб., назначение платежа "аванс по ремонту нежилого здания" и N 537 от 29.11.2012 на сумму 550 000 руб., назначение платежа "аванс по ремонту нежилого здания", закралась техническая ошибка. Данное утверждение представителями Фонда было принятом судом за основу в принятии решения, что апеллянт считает неправомерным, т.к. представители Фонда не могли знать об обстоятельствах перевода денежных средств, так как не имели какое-либо отношение к должнику или Фонду, в тоже время не указали источник их осведомленности. Суд не принял во внимание, что торговые ряды (магазин) построенный ООО "Ростагро" в 2012-2013 г., закреплен на праве собственности за должником в период проведения процедуры банкротства, считает это недопустимым. Считает необоснованным включение в реестр требований кредиторов сумм, указанных в п/п N365 от 05.05.2012, N536 от 15.11.2012, N537 от 29.11.2012. В отношении пропуска Фондом срока исковой давности по заявленным требованиям. Главный акцент в определении судом делается на тот факт, что должник признал свой долг по договорам, заключенным между: Фондом, ООО "Сталкер" и должником; Фондом, ООО "Ростагро" и должником; Фондом и ООО "Гранит". Должник сам по себе не мог знать о данной задолженности в силу следующих обстоятельств: договор с ООО "Гранит" заключен с Фондом, и должник не принимал участие в подписание договора и акта выполненных работ даже в ознакомительном порядке; договора с ООО "Сталкер" и ООО "Ростагро" трехсторонние, но должник также не мог о них знать в момент составления ликвидационного баланса, так как все документы должника находились в следственных органах, а должник данные документы не истребовал по настоящее время. Отражение задолженности в бухгалтерском балансе является обязанностью всех хозяйствующих субъектов, а исполнение данной обязанности не свидетельствует, как утверждает суд, о волеизъявлении должника на признание долга. Какие-либо документы, подтверждающие одобрение сделок по признанию долга также в материалах дела, отсутствуют, а представителями сторон в судебных заседаниях пояснялось, что таких документов вообще не существует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.02.2020.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выгодоприобретателем услуг ООО "Гранит", несмотря на их оплату со стороны ИГФ ПМП, выступал именно должник. Осуществляющий монтаж системы электроснабжения к возводимым объектам. Ссылки апеллянта на факты безвозмездной помощи Фондом Администрации г.Плес носят голословный характер и материалами дела не подтверждены. Требования по неосновательному обогащению в суммах 7 976 758,01 руб. и 22 053 302,17 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Объекты (здание мотеля, здание КПП, магазин, забор) на текущую дату находятся в собственности должника, передача объектов в рамках договоров подряда заказчику (кредитору), осуществлявшего оплату всех строительных работ, произведена не была. Поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне должника. В части вопроса исковой давности отмечает, что по состоянию на 02.06.2015 исковая давность по требованию кредитора к должнику не истекла. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, соответственно, на 06.05.2020, на 22.06.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Устюжанинова В.А. Рассмотрение дела начато заново.

В судебное заседание (22.06.2020) лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2019 принято к производству заявление ООО "Центр туризма и отдыха" о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.03.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Баева М.В.

27.03.2019 Фонд обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения требований от 13.12.2019, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр туризма и отдыха" в том числе следующей задолженности:

1) в сумме 169 318,38 руб. на основании договора подряда (возмездного оказания услуг) N 236 Пл от 10.10.2012, заключенного Фондом с ООО "Гранит".

По договору ООО "Гранит" обязуется выполнить проект на перенос участка ВЛ-6 кВ от опоры N 13 ВЛ-6 кВ ф. 618 ТП-18 до опоры N 15 ВЛ-6 кВ ф. 618 ТП-18 за пределы границы земельного участка по адресу Ивановская область, г. Плес, в районе ул. Корнилова; перенос участка ВЛ-6 кВ от опоры N 13 ВЛ-6 кВ ф. 618 ТП-18 до опоры N 15 ВЛ-6 кВ ф. 618 ТП-18 за пределы границы земельного участка по адресу Ивановская область, г. Плес, в районе ул. Корнилова в соответствии с проектно-сметной документацией.

Оплата произведена на основании платежного поручения N 504 от 15.10.2012 на сумму 169 318,38 руб.

2) в сумме 22 053 302,17 руб. согласно решению Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6315/2013 от 23.04.2015 (с учетом Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А17-6315/2013 в котором принят отказ от иска в сумме 5000 руб.).

Указанным судебным актом удовлетворены исковые требования Фонда о взыскании с ООО "Центр туризма и отдыха" денежных средств в сумме:

- 17 237 453 руб. задолженность по договору займа N Ф-7 от 21.11.2011 г.,

- 2 710 364,62 руб. начисленных процентов по договору займа за период с 01.12.2011 по 25.03.2015,

- 1 955 940,76 руб. неустойка за период с 16.11.2013 по 25.03.2015,

- расходы по оплате экспертизы 17000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины 132 543,79 руб.

3) в сумме 7 976 758,01 руб. согласно решению Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3666/2015 от 14.12.2015, согласно которому в пользу Фонда суд взыскал с ООО "Центр туризма и отдыха" неосновательное обогащение в общей сумме 8 055 830,79 руб., в том числе неосновательное обогащение 6 943 571,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 112 259,28 руб.

4) в сумме 9 534 937,51 руб. на основании договора строительного подряда N 03/08/2012 от 03.08.2012, заключенного Фондом с ООО "Сталкер".

По договору ООО "Сталкер" принимает на себя обязательства по благоустройству, строительству с целью развития туристической инфраструктуры Ивановской области, создаваемой ООО " Центр туризма и отдыха", на объектах, расположенных по адресам: 1. Объект N 1 - примерно 120 см на восток от ГТС по пер. Дорожный в п. Палех Ивановской области, 2. Объект N 2 - примерно 20 м на северо- восток от ГТС по пер. Дорожный в п. Палех Ивановской области, 3. Объект N 3 - примерно 100 м на северо- восток от ГТС по пер. Дорожный в п. Палех Ивановской области, 4. Объект N 4 -Ивановская область, Тейковский муниципальный район, г. Тейково, пл. Ленина, д. 2., 5. Объект N 5 - Ивановская область, Тейковский муниципальный район, с. Новое Леушино, ул. Центральная, д. 4, 6. Объект N 6 - Ивановская область, Приволжский муниципальный район, г. Плес, правая сторона при въезде в город., 7. Объект N 7 -Ивановская область, г. Иваново, ул. Калинина, д. 17, лит. А, пом. 1016. Фондом было оплачено за строительство мотеля, контрольно-пропускного пункта и возведение ограждения по адресу: Ивановская обл., Приволжский р-н, г. Плес.

Оплата произведена на основании платежных поручений.

5) в сумме 27 203 212,97 руб. на основании договора строительного подряда N б/н от 02.05.2012, заключенного Фондом с ООО "Ростагро", дополнительное соглашение от 30.10.2012, на строительство торговых рядов по адресу: Ивановская обл., Приволжский р-н, г. Плес, правая сторона при въезде в город.

Оплата произведена на основании платежных поручений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

1. Относительно требований в сумме 22 053 302,17 руб. согласно решению Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6315/2013 от 23.04.2015 апелляционным судом установлено следующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6315/2013 от 23.04.2015 (с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А17-6315/2013), решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3666/2015 от 14.12.2015.

Размер существующего долга апеллянтом не оспаривается и документально не опровергается. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 22 053 302,17 руб. и 7 976 758,01 руб. у арбитражного суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда вне установленных законом процедур, что недопустимо.

2. Относительно удовлетворенных судом требований в сумме 9 534 937,51 руб. по договору с ООО "Сталкер" от 03.08.2012, в сумме 169 318,38 по договору с ООО "Гранит" от 10.10.2012; в сумме 25 249 183,99 руб. по договору с ООО "Ростагро" от 02.05.2012 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, по договорам от 03.08.2012, от 10.10.2012; от 02.05.2012, не смотря на оплату работ Фондом, выгодоприобретателем являлся должник, объекты проинвентаризированы конкурсным управляющим и включены в конкурсную массу. Иного из материалов дела не следует.

Доказательств наличия между сторонами соглашений о безвозмездной передаче объектов в собственность должника не имеется. Между кредитором и должником отсутствуют обязательственные отношения, которые бы подтверждали обоснованность произведенных заявителем за ООО "ЦТО" платежей. За счет денежных средств Фонда ООО "ЦТО" получил исполнение по вышеуказанным договорам.

Так по договору от 10.10.2012 конкурсным управляющим фактически в наличии выявлены объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу г. Плес, ул. Корнилова, д. 35.

Согласно полученному конкурсным управляющим ответу на запрос ОАО "Объединенные электрические сети", ООО "ЦТО" обращалось в январе 2013 года за выдачей технических условий на технологическое присоединение с целью подключения к источнику электроснабжения объектов должника, расположенных по адресу г. Плес, ул. Корнилова, д. 35 (Вл-6 кВ, ГКТП-6/0,4 кВ) (т.4, л.д. 3-8).

Также в материалах дела имеется договор N ТП-31 технологического присоединения от 21.01.2013, согласно которому ОАО "Объединенные электрические сети" приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения ТРК, расположенного по адресу. Плес, ул. Корнилова, д. 35, 35-А (т. 4, л.д. 94-96).

В то же время доказательств того, что работы по договору от 10.10.2012 были выполнены именно в пользу Администрации г. Плес, в материалах дела не имеется.

Следовательно, именно должник являлся выгодоприобретателем услуг по договору от 10.10.2012.

По договору от 02.08.2012 работы выполнялись на объекте N 6 (Ивановская область, приволжский муниципальный район, г. Плес, правая сторона при въезде в город), что территориально совпадает с местом нахождения должника и объектов, принадлежащих должнику.

Из материалов дела также следует, что на текущую дату должнику на праве собственности принадлежат здание КПП, кадастровый номер 37:13:020114:21, общей площадью 39,5 кв. м. и забор кованый, частично с фонарями, расположенные по адресу: Ивановская обл., Приволжский р-н, г. Плес, ул. Корнилова, д. 35.

Поскольку указанные объекты находятся в собственности должника, следовательно, именно он является выгодоприобретателем по договору подряда. Оснований считать, что указанные объекты являются неликвидными активами, апелляционный суд не усматривает. Довод о том, что спорные объекты не использовались должником в предпринимательской деятельности, факт их принадлежности ООО "ЦТО" в настоящее время не опровергает.

По договору от 02.05.2012 работы выполнялись на территории должника, в настоящее время должнику на праве собственности принадлежат здание мотеля (кадастровый номер 37:13:020114:20, общей площадью 629,2 кв. м) и магазин (кадастровый номер 37:13:02114:19, общей площадью 171,2 кв.м.), расположенные по адресу: Ивановская обл., Приволжский р-н, г. Плес, ул. Корнилова, д. 35.

Регистрация объекта в период проведения процедуры банкротства основанием для отказа в удовлетворении требований Фонда не является, указанные действия в установленном порядке оспорены не были.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для отнесения оплаченных по платежным поручениям N 365 от 05.05.2012, N 536 от 15.11.2012, N 537 от 29.11.2012 сумм в качестве оплаты по договору от 02.05.2012 подлежит отклонению, поскольку внесение аванса законодательно не запрещено и предусматривает собой внесение денежных средств до начала выполнения работ, денежные средства вносились кредитором после заключения договора, в то же время доказательств существования между контрагентами иных обязательств материалами дела не подтверждено.

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности по указанным требованиям также подлежит отклонению.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный пункт введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, дело N А40-101877/2017 указанное правило распространяется и на долги, которые возникли из договоров, заключенных до 01.06.2015, если срок давности по этим долгам истек после указанной даты.

Оснований считать, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истек до 01.06.2015, из материалов дела не усматривается.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие у него долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В ликвидационном балансе должника, сданном в налоговый орган 16.11.2018, указана общая сумма кредиторской задолженности 71 369,00 тыс. рублей, согласно расшифровки строки баланса задолженность перед Фондом составила 70 361 333,68 руб.

В заявлении от 26.11.2018 ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом), поданным ООО "ЦТО" в арбитражный суд 28.11.2018, на странице 2 в 4 абзаце должник указывает задолженность перед Фондом в сумме 70 361 333,68 руб.

Следовательно, должник, формируя ликвидационный баланс и обращаясь с заявлением о банкротстве в суд, признал долг перед кредитором в полном объеме, в том числе на спорные суммы, что свидетельствует о новом течении срока исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 по делу N А17-8/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелеховой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.А. Устюжанинов