Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 02АП-299/20 по делу N А17-8/2019

г. Киров

23 июня 2020 г.

Дело N А17-8/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарабидзе Алика Важаевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2019 по делу N А17-8/2019

по заявлению Шарабидзе Алика Важаевича к ликвидируемому должнику обществу с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (должник, ОГРН 1113702034346, ИНН 370501001, адрес: 155555, Ивановская обл., Приволжский р-н, г. Плес, ул. Корнилова, д. 35) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 23 114 593,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Шарабидзе Алик Важаевич (далее также заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве ООО "Центр туризма и отдыха" (далее - ООО "Центр туризма и отдыха", ООО "ЦТО", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, согласно уточненным требованиям 60 953 462,92 руб., из которых:

- 15 448 230,81 руб. - предоставленные должнику по договору займа заемные денежные средства;

- 7 626 362,42 руб. - начисленные на сумму займа проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ;

- 24 186 024,51 руб. - сумма вреда, причиненного Фонду преступлением, совершенным Шарабидзе А.В., установленная приговором Фрунзенского районного суда от 22.12.2017 по делу N 1-8/2017;

- 13 652 845,18 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 24 186 024,51 руб. за период с даты увольнения Шарабидзе А.В. из Фонда до 15.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Шарабидзе А.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2019 дело N А17-8/2019 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суду представлены были оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам, которые должен хранить в рассматриваемом случае именно Шарабидзе А.В. Приходно-кассовые ордера (их первая часть) Шарабидзе А.В. были представлены в заверенных ООО "ЦТО" копиях, а не в оригиналах как указывает суд и которые должны хранится в кассовых документах ООО "ЦТО". Какие-либо задокументированные факты, свидетельствующие о том, что бухгалтерские документы истребовались "Компанией" (единственным учредителем с конца 2017 года), новым руководством ООО "ЦТО" (с начала 2018 года), ликвидационной комиссией ООО "ЦТО" (с середины 2018 года), конкурсным управляющим (с марта 2019 года) из Фрунзенского районного суда г. Иваново и (или) СЧ СУ УМВД по Ивановской области, и им в этом было отказано, в деле отсутствуют, следует считать, что Шарабидзе А.В. добросовестно заблуждался в отношении строгого исполнения закона вышеуказанными лицами, отмечая, что бухгалтерские документы истребованы и переданы этим лицам. В ходе судебного заседания Шарабидзе А.В. было заявлено, что в случае сомнений суда, его отец готов подтвердить, что им были переданы денежные средства, более того его родители (отец и мама) готовы были прибыть в арбитражный суд и дать свидетельские показания. Бухгалтерская документация ООО "ЦТО" была изъята правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Шарабидзе А.В., об этом указывается и в вынесенном решении Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2019 по делу N А17-11187/2018 "как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, органы следствия проводили выемки всех документов в ООО "ЦТО" и в 2015 и 2016 годах". Также отмечает, что остается неразрешенным вопрос, на чьи денежные средства был построен третий объект недвижимости, зарегистрированный на праве собственности за ООО "ЦТО". Судом не учтено, что сумма предъявленных требований "Компании" к ООО "ЦТО" в рамках гражданского судопроизводства в 2013 году, по которым были вынесены решения арбитражных судов и сумма, указанная в заявлении "Компании" в правоохранительные органы в 2015 году, а в последующем и в вышеуказанном приговоре - идентичные. В соответствии с договором займа, заключенным между Шарабидзе А.В. и "ЦТО" заемные средства предоставляются сроком до 26.07.2017, соответственно срок исковой давности истекает 27.07.2020.

НМКО "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что документов, подтверждающих финансовую возможность заявителя предоставить 15 млн. руб., подтверждающих учет заемных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете, заявителем в суд первой инстанции представлено не было. Неопровержимых доказательств того, что правоохранительными органами была изъята бухгалтерская документация, относящаяся к спорному периоду и позволяющая подтвердить доводы заявителя, Шарабидзе А.В. также не представлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что строительство объектов в г. Плес, на которые впоследствии должник зарегистрировал за собой право собственности, были построены на средства Шарабидзе А.В., опровергаются материалами обособленного спора в рамках дела N А17-8/2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр туризма и отдыха" требований ИГФ ПМП, решением АС Ивановской области от 14.12.2015 по делу N А17-3666/2015, приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.12.2017 по делу N 1-8/2017. В названных судебных актах отражено, что договоры на строительство объектов были трехсторонними, подрядчик выступал Стороной-1, ООО "ЦТО" - Стороной-2, Фонд - Стороной-3. Работы финансировались за счет Фонда, что подтверждено представленными Фондом платежными поручениями в рамках спора о признании обоснованными требований Фонда к должнику. Доказательства того, что финансирование строительства производилось не Фондом, а Шарабидзе А.В., в материалах дела отсутствуют. По требованию о включении в реестр суммы ущерба, причиненного преступлением - в данной части апелляционная жалоба Шарабидзе А.В. вообще не основана на нормах права. По сути, требование Шарабидзе А.В. к ООО "ЦТО" о включении в реестр требований кредиторов суммы в 24 186 024,51 руб., являющейся ущербом потерпевшему, означает, что признанный виновным в совершении преступления требует вернуть ему похищенное им же у лица, которое было использовано заявителем в преступном замысле. Судом обоснованно применен срок исковой давности. Как установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом определении, срок исчисления исковой давности по спорному договору займа определяется не датой, указанной в договоре займа в качестве даты возврата заемных денежных средств, а датой досрочного истребования суммы займа Шарабидзе А.В. в 2014 году.

Конкурсный управляющий ООО "Центр туризма и отдыха" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Шарабидзе А.В. не доказано наличие финансовой возможности выдать заем, не доказан факт предоставления займа. В отсутствие доказательств наличия у заявителя денежных средств в объеме предоставленного займа, доказательств отражения в бухгалтерской документации должника сумм предоставленного займа, доказательств отражения в бухгалтерской документации должника сумм предоставленного займа, сами по себе квитанции к ПКО, расписки от сторонних подрядчиков, акты сверки без приложения первичных документов не могут быть расценены как надлежащие доказательства предоставления займа. В отношении части требований в сумме 24 186 024,51 руб. суд обосновано сделал вывод о том, что заявитель не привел фактических и правовых оснований, по которым сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 186 024,51 руб., подлежит взысканию с должника. Также полагает, что судом обоснованно применены нормы о сроке исковой давности. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Конкурсный кредитор - некоммерческая микрокредитная компания "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апеллянта о том что строительство объектов в г.Плес, на которые впоследствии должник зарегистрировал за собой право собственности, были построены на средства Шарабидзе А.В., опровергаются материалами обособленного спора в рамках дела N А17-8/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника. В части требования в размере 24 186 024,51 руб. полагает, что лицо, признанное виновным в совершении преступления требует вернуть ему похищенное им же у лица, которое было использовано заявителем в преступном замысле. Также соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности, кроме того отмечает, что апеллянтом не определено в каком объеме обжалуемое определение подлежит изменению.

На отзыв конкурсного кредитора и конкурсного управляющего апеллянт заявил возражения, где отмечает, что отзывы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего практически идентичны. Указывает, что передача денежных средств в сумме 1 227 000,00 руб. и 5 457 032,30 руб. подтверждена документально. В отношении достоверности передачи Шарабидзе А.В. наличных денежных средств за строительство КПП, забора, мотеля (1 этаж) и торговых площадей, помимо подлинных квитанций к приходно-кассовым ордерам подтверждается актами сверки, локальными сметами, унифицированными формами КС-2 и КС-3, страховыми полисами (мотель (1 этаж)). Также отмечает, что договор займа не учитывался при вынесении приговора, приговор конкурсным кредитором не обжаловался. В части заявленного объема требований отмечает, что апеллянту не дали возможность реализовать свое право в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2020.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, соответственно, на 01.04.2020, на 06.05.2020, на 22.06.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Устюжанинова В.А. Рассмотрение дела начато заново.

В судебное заседание (22.06.2020) лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Шарабидзе А.В. до судебного заседания завил ходатайство об отложении судебного заседания, указывает, что постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.08.2019 была заменена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22.12.2017, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, с ограничением не выезжать за пределы г.Иваново, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными. До настоящего времени официального разрешения из данного органа не получено, в связи с чем, являясь законопослушным гражданином, не может покинуть территорию города Иваново.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявленное Шарабидзе А.В. ходатайство и отклонено протокольным определением в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание (11.03.2020), проводимое с использованием средств видеоконференц-связи была обеспечена явка Шарабидзе А.В. лично, где апеллянт изложил все доводы апелляционной жалобы.

В последующем явка лиц, участвующих в обособленном споре, судом апелляционной инстанции обязательной не признавалась.

С учетом выясненных обстоятельств правовых оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между Шарабидзе А.В. (займодавец) и ООО "Центр туризма и отдыха" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался представить заемщику денежные средства для "Создания инфраструктурно-развлекательного комплекса по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Корнилова, д. 35, 35А" в сумме 9 000 000 руб. до 31.12.2012, 6 000 000 руб. до 01.10.2013 под 2,2% годовых сроком до 26.07.2017.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено право займодавца в любое время потребовать от заемщика возврата всей суммы займа досрочно.

15.08.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым сумма займа установлена в размере 15 253 230, 81 руб., из них 9 000 000 руб. перечисляется до 31.12.2012, 6 000 000 руб. перечисляется до 01.10.2013, 253 230, 81 руб. перечисляется до 31.12.2013.

16.12.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым сумма займа установлена в размере 15 323 230, 81 рублей, из них 9 000 000 руб. перечисляется до 31.12.2012, 6 000 000 руб. перечисляется до 01.10.2013, 323 230, 81 руб. перечисляется до 31.12.2013.

20.12.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым сумма займа установлена в размере 15 348 230, 81 руб., из них 9 000 000 руб. перечисляется до 31.12.2012, 6 000 000 руб. перечисляется до 01.10.2013, 348 230, 81 руб. перечисляется до 31.12.2013.

23.12.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым сумма займа установлена в размере 15 448 230, 81 руб., из них 9 000 000 руб. перечисляется до 31.12.2012, 6 000 000 руб. перечисляется до 01.10.2013, 448 230, 81 руб. перечисляется до 31.12.2013.

31.12.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым сумма займа установлена в размере 15 488 230, 81 рублей, из них 9 000 000 руб. перечисляется до 31.12.2012, 6 000 000 руб. перечисляется до 01.10.2013, 488 230, 81 руб. перечисляется до 31.12.2013.

В подтверждение факта перечисления должнику денежных средств Шарабидзе А.В. в материалы дела представлены:

1. копии квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 1 227 000,00 руб.:

- N 61 от 31.01.2013 на сумму 47 000,00 руб.,

- N 60 от 10.01.2013 на сумму 97 000 руб.,

- N 59 от 09.01.2013 на сумму 100 000,00 руб.,

- N 67 от 03.06.2013 на сумму 100 000,00 руб.,

- N 66 от 30.05.2013 на сумму 100 000,00 руб.,

- N 64 от 30.04.2013 на сумму 85 000,00 руб.,

- N 70 от 11.06.2013 на сумму 100 000,00 руб.,

- N 69 от 07.06.2013 на сумму 100 000,00 руб.,

- N 68 от 05.062013 на сумму 100 000,00 руб.,

- N 106 от 16.12.2013 на сумму 70 000,00 руб.,

- N 72 от 17.06.2013 на сумму 63 000,00 руб.,

- N 71 от 13.06.2013 на сумму 100 000,00 руб.,

- N 110 от 31.12.2013 на сумму 40 000, 00 руб.,

- N 108 от 23.12.2013 на сумму 100 000,00 руб.,

- N 107 от 20.12.2013 на сумму 25 000,00 руб.

Также в дело представлены сами приходные кассовые ордера (копии).

2. Расписка Аксенова В.С. о получении в качестве оплаты по договору строительного подряда N 10/06/2013 от 10.06.2013 от Шарабидзе А.В. денежных средств в сумме 5 457 032, 30 руб.

3. Акт сверки расчетов к договору займа от 03.09.2012 от 30.12.2012, согласно которому сумма представленных займодавцем денежных средств составила 8 804 198, 51 руб.:

- оплата строительства мотеля 864 638, 34 руб.;

- оплата строительства торговых рядов - 3 610 199 руб.;

- оплата возведения ограждения и установка декоративного забора - 2 120 047, 47 руб.;

- оплата строительства контрольно-пропускного пункта - 305 153, 68 руб.;

- оплата строительства торговых рядов - 1 904 160, 01 руб.

4. Отчет об использовании денежных средств от 27.12.2013, разрешение на строительство N RU37519000-334 объекта капитального "Баня (сауна) в составе проекта "Рынок с автостоянкой по ул. Корнилова, д. 35, 35А в г. Плес Приволжского муниципального района, Ивановской области", разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию N RU37519000-107, копия рабочей документации по проекту от 26.06.2013, копии полисов Росгосстрах от 23.07.2014, 15.07.2015.

04.01.2019 ликвидируемый должник ООО "Центр туризма и отдыха" обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.03.2019 ООО "Центр туризма и отдыха" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как указывает Шарабидзе А.В., представленные должнику денежные средства по договору займа ООО "Центр туризма и отдыха" возвращены не были, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований о возмещении 24 186 024,51 рублей вреда, причиненного Фонду преступлением, совершенным Шарабидзе А.В. согласно приговору Фрунзенского районного суда от 22.12.2017 по делу N 1-8/2017, кредитор указывал, что НМКО "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" заявлялось о последующем предъявлении к Шарабидзе А.В. требований о взыскании убытков, поскольку кредитор перевел денежные средства должнику, считает необходимым осуществить должником выплату денежных средств Шарабидзе А.В. для возмещения им в последующем ущерба НМКО "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" в рамках совершенного им преступления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей независимо от его подписания.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления требований по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу, применимому к рассматриваемым правоотношениям, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указывалось ранее, п. 3.3 договора займа от 03.09.2012 было предусмотрена право займодавца требовать досрочный возврат суммы займа.

Указанное право было реализовано Шарабидзе А.В. путем направления должнику уведомлений о возврате от 10.01.2014, 20.01.2014.

Таким образом, заявитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным договором, изменил срок возврата займа, следовательно, срок исковой давности начал течь с января 2014 года.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 24.04.2014 производство по иску Шарабидзе А.В. к ООО "ЦТО" о взыскании денежных средств по договору займа от 03.09.2012 было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

После указанного определения доказательств совершения сторонами действий, которые бы повлекли за собой перерыв либо приостановление течения срока исковой давности, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о пропуске Шарабидзе А.В. срока исковой давности на предъявление требований к ООО "ЦТО".

Вместе с тем апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение реальности договора займа Шарабидзе А.В. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 1 227 000,00 руб. и частично сами копии ордеров, расписка Аксенова В.С. о получении в качестве оплаты по договору строительного подряда N 10/06/2013 от 10.06.2013 в сумме 5 457 032, 30 руб., акт сверки расчетов к договору займа от 03.09.2012 от 30.12.2012, согласно которому сумма представленных займодавцем денежных средств составила 8 804 198, 51 руб.

Между тем представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ на имя кредитора фактическое наличие у Шарабидзе А.В. денежных средств в заявленной сумме (с учетом необходимости осуществления затрат на проживание) не подтверждают.

Достоверных и бесспорных доказательств передачи Шарабидзе А.В. денежных средств отцом, а также финансовой возможности последнего предоставить денежные средства, в материалах дела не имеется.

При этом расписка Аксенова В.С., в отсутствие каких-либо иных документов, доказательством передачи денежных средств за должника не подтверждает, оснований считать, что Аксенова В.С. является стороной договора также не имеется.

Акт сверки расчетов первичным документом, подтверждающим задолженность ООО "ЦТО" не является; доказательств выполнения работ, указанных в акте и их оплаты Шарабидзе А.В. не представлено.

Иных документы, представленные кредитором в дело, также не подтверждают выдачу займа.

Также материалами дела не подтверждается, что указанные документы были приобщены в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела. Из приговора Фрунзенского районного суда от 17.12.2017 по делу N 1-8/2017 следует, что в числе вещественных доказательств, которые суд возвратил по принадлежности, отсутствуют бухгалтерские документы должника.

Относительно требований о включении в реестр 24 186 024,51 рублей о процентов по ним, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований, по которым сумма ущерба, который как установлено Приговором Фрунзенского районного суда, причинена заявителем НМКО "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" подлежит взысканию с ООО "ЦТО".

При этом апелляционный суд также учитывает, что кредитором доказательств предъявления к нему НМКО "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" соответствующих требований не представлено.

Следовательно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен; более того, приводимые в апелляционной жалобе доводы лишь свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2019 по делу N А17-8/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарабидзе Алика Важаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.А. Устюжанинова