Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2020 г. N Ф01-12857/20 по делу N А43-42719/2019

Нижний Новгород

19 октября 2020 г.

Дело N А43-42719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Лапиной А.И. (доверенность от 25.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Приволжской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу N А43-42719/2019

по заявлению закрытого акционерного общества СКБ "Хроматэк"

(ИНН: 1215032212; ОГРН: 1021200758930)

о признании незаконным требования Приволжской электронной таможни

от 09.08.2019 N 10418010

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле,

и установил:

закрытое акционерное общество СКБ "Хроматэк" (далее - ЗАО СКБ "Хроматэк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным требования Приволжской электронной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 09.08.2019 N 1041810 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10418010/080819/0205342, до выпуска товара, в части начисления и уплаты налога на добавленную стоимость в связи с несоблюдением условий помещения под таможенную процедуру реимпорта, установленных в пункте 3 части 2 статьи 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2, 50, 108, 112, 118 и 236 ТК ЕАЭС, статьи 32, 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 173 и 175 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению таможенного органа, при помещении под таможенную процедуру реимпорта товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, подлежит уплате налог на добавленную стоимость, взимаемый в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Представленные Обществом по запросу Таможни письменные пояснения не являются документом, подтверждающим соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2020, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14.10.2020.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2020 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании, проведенном 14.10.2020, представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по экспортному контракту от 01.10.2018 N 18-2382 Общество поставило компании "KetstoneSNT" собственную продукцию, в том числе генератор азота Кристалл Азот 20.400-ОСЧ. Данный товар помещен под процедуру экспорта и вывезен за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.

В связи с выходом из строя генератор азота возвращен для замены на основании рекламации от 04.12.2018. Общество направило иностранному контрагенту новый генератор азота (заводской номер 1810112).

Вновь поставленный 25.05.2019 по ДТ N 10418010/071218/0042764 генератор азота вышел из строя и на основании гарантийной рекламации возвращен на территорию Российской Федерации.

Общество подало на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни ДТ N 10418010/080819/0205342 для помещения под таможенную процедуру реимпорта товара "генератор азота Кристалл Азот 20.400-ОСЧ (компрессор воздуха встроенный) - 1 шт., зав. N 1810112, возврат по гарантийной рекламации от 25.05.2019"; в графе 44 ДТ N 10418010/080819/0205342 указаны сведения о ДТ N 10418010/071218/0042764 в качестве декларации на товары, в соответствии с которой декларированные товары вывезены с таможенной территории ЕЭС; в графе 47 ДТ N 10418010/080819/0205342 налог на добавленную стоимость не начислен и не заявлен к уплате.

Таможня провела проверку соблюдения условий помещения товара под таможенную процедуру реимпорта, по результатам которой 09.08.2019 направила Обществу требование N 1041810 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/080819/0205342, до выпуска товара, в части начисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Общество посчитало требование Таможни незаконным и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 127, 235, 236 ТК ЕАЭС, статьями 39, 145, 145.1, 146, 151 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 175 Закона N 289-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у Общества отсутствовала.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 235 ТК ЕАЭС под таможенной процедурой реимпорта понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 235 ТК ЕАЭС указано, что таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условием помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта является, в том числе, возмещение налогов и (или) процентов с них, когда суммы таких налогов и (или) проценты в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза не уплачивались либо были возвращены, а также сумм иных налогов, субсидий и иных сумм, неуплаченных либо полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством государств-членов, в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 175 Закона N 289-ФЗ в отношении товаров, ранее вывезенных с таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой экспорта и помещаемых под таможенную процедуру реимпорта, с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации у декларанта возникает обязанность по уплате налогов и (или) процентов по ним, а также обязанность по уплате или возмещению субсидий и иных сумм, неуплаченных либо ранее полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.

Как установлено в подпункте 2 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с настоящим Кодексом, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле

При вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта налог не уплачивается (подпункт 1 пункта 2 статьи 151 НК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалами дела подтверждается и таможенный орган не оспаривает, что задекларированный Обществом по ДТ N 10418010/080819/0205342 товар (генератор азота, заводской номер 1810112) для помещения под таможенную процедуру реимпорта в связи с возвратом по гарантийной рекламации изначально экспортировался по ДТ N 10418010/071218/0042764 также в рамках гарантийных обязательств Общества бесплатно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорный товар предоставлен иностранному контрагенту бесплатно в рамках гарантийного обслуживания; при ввозе собственного товара на территорию Российской Федерации в порядке реимпорта объект налогообложения не возникает; Таможня не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Общество вернуло из бюджета платежи либо получило субсидии в связи с вывозом товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Довод Таможни о том, что представленные Обществом письменные пояснения не являются документом, подтверждающим соблюдение условий для помещения товара под таможенную процедуру реимпорта, обоснованно отклонен судами, поскольку действующим законодательством не установлен конкретный перечень документов, которые декларант обязан предоставить в целях соблюдения требований подпункта 3 пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое требование Таможни не соответствует закону, и удовлетворили заявленное ЗАО СКБ "Хроматэк" требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А43-42719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова