Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-1730/20 по делу N А43-42719/2019

4 июня 2020 г.

А43-42719/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020

по делу N А43-42719/2019,

принятое по заявлению закрытого акционерного общества СКБ "Хроматэк" о признании незаконным требования Приволжской электронной таможни от 09.08.2019 N 1041810,

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество СКБ "Хроматэк" (далее - ЗАО СКБ "Хроматэк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным требования Приволжской электронной таможни (далее - таможенный орган) от 09.08.2019 N 1041810 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, до выпуска товара, заявленные в ДТ N 10418010/080819/0205342, в части начисления и уплаты НДС в связи с несоблюдением условий помещения под таможенную процедуру реимпорта, установленных пунктом 3 частью 2 статьи 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с таможенного органа в пользу ЗАО СКБ "Хроматэк" судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжская электронная таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Приволжская электронная таможня настаивает на том, что законность и обоснованность её позиции в рассматриваемом споре подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и их ненадлежащая оценка судом первой инстанции привела к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО СКБ "Хроматэк" указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ЗАО СКБ "Хроматэк" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Таможенный орган направил в суд ходатайство об отложении дела слушанием ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя, одновременно указывая, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства следует рассмотреть дело без участия его представителя, апелляционную жалобу поддерживает.

В соответствии со статьями 123, 156, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Установлено по делу, что во исполнение экспортного контракта от 01.10.2018 N 18-2382, заключенного между компанией "KetstoneSNT" и ЗАО СКБ "Хроматек", последнее поставило собственную продукцию, в том числе генератор азота Кристалл Азот 20.400-ОСЧ, поместив его под процедуру экспорта, и вывезло за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.

В связи с выходом из строя 12.11.2018 указанный товар в целях замены был возвращен на основании рекламации от 04.12.2018 и Обществом иностранному контрагенту был направлен новый генератор азота (заводской номер 1810112).

25.05.2019 вновь поставленный по ДТ N 10418010/071218/0042764 товар (генератор азота) также вышел из строя и на основании гарантийной рекламации возвращен на территорию Российской Федерации.

08.08.2019 Обществом на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни подана ДТ N 10418010/080819/0205342 для помещения под таможенную процедуру реимпорта товара "генератор азота Кристал Азот 20.400 - ОСЧ (компрессор воздуха встроенный) - 1шт., зав.N 1810112, возврат по гарантийной рекламации от 25.05.2019".

В графе 44 ДТ N 10418010/080819/0205342 указаны сведения о ДТ N 10418010/071218/0042764 в качестве декларации на товары, в соответствии с которой декларированные товары вывезены с таможенной территории ЕЭС.

В графе 47 ДТ N 10418010/080819/0205342 налог на добавленную стоимость (НДС) не начислен и не заявлен к уплате.

По результатам проведенной таможенным органом проверки соблюдения условий помещения вышеназванного товара под таможенную процедуру реимпорта ввиду непредставления декларантом сведений, подтверждающих уплату и не возмещения НДС по ДТ N 10418010/071218/0042764, Приволжская электронная таможня направила 09.08.2019 в адрес Общества требование N 1041810 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/080819/0205342, до выпуска товара, в части начисления и уплаты НДС.

Посчитав требование таможенного органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО СКБ "Хроматек" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 127, 235, 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 145, 146, 151, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно части 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 127 ТК ЕАЭС в отношении товаров определен перечень таможенных процедур, применяемых в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза, в том числе процедура реимпорта.

В силу части 1 статьи 235 ТК ЕАЭС таможенная процедура реимпорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась, в частности таможенная процедура экспорта (пункт 1 части 2 статьи 235 ТК ЕАЭС).

В статье 236 ТК ЕАЭС закреплены условия помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта.

Так, согласно части 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условиями помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта являются:

- помещение товаров под таможенную процедуру реимпорта до истечения 3 лет со дня, следующего за днем их фактического вывоза с таможенной территории Союза, или до истечения иного срока, определенного Комиссией в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

- сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза, за исключением изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения;

- возмещение налогов и (или) процентов с них, когда суммы таких налогов и (или) проценты в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза не уплачивались либо были возвращены, а также сумм иных налогов, субсидий и иных сумм, неуплаченных либо полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством государств-членов, в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под налогами понимаются налог на добавленную стоимость, акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

В части 1 статьи 175 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в отношении товаров, ранее вывезенных с таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой экспорта и помещаемых под таможенную процедуру реимпорта, с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации у декларанта возникает обязанность по уплате налогов и (или) процентов по ним, а также обязанность по уплате или возмещению субсидий и иных сумм, неуплаченных либо ранее полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.

Таким образом, одним из препятствий для выпуска товара в рамках процедуры реимпорта является неисполнение участником ВЭД обязанности по возмещению денежных средств (налогов и (или) процентов с них, иных налогов, субсидий и сумм), которые при вывозе товаров с таможенной территории Союза не уплачивались, возвращены либо получены прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством государств-членов.

Особенности налогообложения при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и вывозе товаров с территории Российской Федерации, установлены в статье 151 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, при помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с настоящим Кодексом, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (п.п. 2 п. 1 ст. 151 Налогового кодекса Российской Федерации).

При вывозе товаров с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта налог не уплачивается (подпункт 1 пункта 2 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации, в том числе товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что задекларированный Обществом по ДТ N 10418010/080819/0205342 товар "генератор азота Кристал Азот 20.400 - ОСЧ (компрессор воздуха встроенный) - 1шт., зав.N 1810112" для помещения под таможенную процедуру реимпорта в связи возвратом по гарантийной рекламации от 25.05.2019 изначально экспортировался по ДТ N10418010/071218/0042764 также в рамках гарантийной рекламации, то есть, под процедуру реимпорта в ДТ N10418010/080819/0205342 заявителем задекларирован товар, изначально экспортированный бесплатно по ДТ N10418010/071218/0042764 и возвращенный на территорию Российской Федерации в рамках гарантийных обязательств Общества.

Названное обстоятельство по существу таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи с положениями статей 39 (реализация товаров, работ или услуг) и 146 (объект налогообложения по НДС) Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае при ввозе на территорию Российской Федерации собственного товара в порядке реимпорта объекта налогообложения не возникает, то и у заявителя отсутствует обязанность по уплате НДС.

При этом суд принимает во внимание, что при вывозе товара в таможенной процедуре экспорта налогоплательщику не предоставляется ни освобождения от уплаты НДС в смысле, придаваемом этому понятию статьями 145, 145.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ни исключения данной операции из налогообложения в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, ни возврата НДС в связи с экспортом товара.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возврате Обществом в связи с вывозом по ДТ N 10418010/071218/0042764 спорного товара из бюджета каких-либо платежей либо о получении в связи с вывозом данного товара каких-либо субсидий (иных выплат, льгот, возмещений).

Довод таможенного органа со ссылками на пункт 12 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС об обязанности декларанта представить в документы, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ, в том числе предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 236 ТК ЕАЭС не опровергает факт отсутствия у Общества при реимпорте спорного товара обязанности по возврату в бюджет каких-либо денежных сумм, неоплаченных (полученных, возвращенных) в связи с экспортом данного товара.

Кроме того, положения ТК ЕАЭС не устанавливают конкретного перечня документов, представление которых подтверждает соблюдение предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условия помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта.

В рассматриваемом случае в ходе проводимой таможенным органом проверки соблюдения условий помещения спорного товара под таможенную процедуру реимпорта Обществом представлялись соответствующие пояснения, из которых в совокупности с анализом таможенного законодательства Евразийского экономического союза и налогового законодательства Российской Федерации у таможенного органа имелась возможность установить факт отсутствия у Общества обязанности по возврату в бюджет каких-либо денежных сумм, неоплаченных (полученных, возвращенных) в связи с экспортом данного товара.

Иные предусмотренные частью 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условия помещения спорного товара под таможенную процедуру реимпорта (срок помещения товара под таможенную процедуру реимпорта, неизменность вида товара, позволяющего его идентифицировать) в рассматриваемом случае соблюдены, что таможенным органом не оспаривается.

В связи с соблюдением ЗАО СКБ "Хроматэк" предусмотренных частью 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условий помещения спорного товара, декларированного по ДТ N 10418010/080819/0205342, под таможенную процедуру реимпорта, оснований для выставления Обществу требования от 09.08.2019 N 1041810 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, у таможенного органа не имелось.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое требование принято уполномоченным органом, однако не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ЗАО СКБ "Хроматэк".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего таможенного законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-42719/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-42719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева