Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2020 г. N Ф01-13263/20 по делу N А43-10573/2019

Нижний Новгород

20 октября 2020 г.

Дело N А43-10573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ООО "Олимп": Козаковой О.В. (доверенность от 30.09.2020),

от АО "ТД "Перекресток": Костина А.А. (доверенность от 05.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу N А43-10573/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

(ИНН: 5258140442, ОГРН: 1175275089505)

к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток"

(ИНН: 7728029110, ОГРН: 1027700034493)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н."

(ИНН: 5257041777, ОГРН: 1025202395525),

по встречному иску акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" и

обществу с ограниченной ответственностью "СТД"

(ИНН: 5258029412, ОГРН: 1025202608034)

о признании недействительным договора

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "ТД "Перекресток") о взыскании задолженности в сумме 3 651 622 рублей 58 копеек за период с 16.07.2018 по 16.12.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 21.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - ООО "Сладкая жизнь Н.Н.").

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление АО "ТД "Перекресток" к ООО "Олимп" и обществу с ограниченной ответственностью "СТД" (далее - ООО "СТД") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2018 N 1.

Встречное требование основано на статьях 1, 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка не является реальной и заключена исключительно с намерением причинить вред АО "ТД "Перекресток".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор настаивает на том, что подписанное между ООО "СТД" и АО "ТД "Перекресток" дополнительное соглашение N 6 от 22.05.2018, которым размер арендной платы уменьшен до 600 000 рублей, при отсутствии его регистрации не влечет юридических последствий для ООО "Олимп", которое не является стороной данной сделки.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 заключен между ООО "СТД" и ООО "Олимп" 23.04.2018, документы на государственную регистрацию перехода права собственности сданы 27.04.2018, в связи с чем ООО "Олимп" не знало и не могло знать о заключении дополнительного соглашения N 6 от 22.05.2018. Заявитель считает, что принятие истцом от ответчика платежей в сумме 600 000 рублей не свидетельствует об осведомленности ООО "Олимп" о наличии дополнительного соглашения N 6 от 22.05.2018, поскольку в период с июля по сентябрь 2018 года истец проводил масштабную реструктуризацию, что повлекло ошибочное выставление счетов на оплату аренды в указанной сумме. Наличие родственных связей учредителей (участников), по мнению заявителя, не свидетельствует о заинтересованности и недобросовестности ООО "СТД" и ООО "Олимп". Заявитель полагает, что суды не дали оценку недобросовестным действиям ответчика, выразившимся в одновременном направлении в адрес ООО "СТД" двух писем о снижении размера арендной платы и об отказе от исполнения договора аренды, что и вынудило последнего к подписанию документов на невыгодных условиях. Также заявитель указывает на противоречивость выводов суда о законности сделки и о незаконности требований по дополнительному соглашению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель АО "ТД "Перекресток" сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

ООО "СТД" и ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "СТД" (арендодатель) и ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (арендатор) 21.04.2014 заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, за исключением ипотеки, предусмотренное пунктом 1.4 договора. Характеристики помещения, в том числе адрес расположения, общая площадь и перечень комнат в соответствии с документами технической инвентаризации указаны в разделе 1 приложения 1 к договору - адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Даргомыжского, дом 23, общая площадь 1556,2 квадратного метра.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.

Согласно пункту 3.1.1 договора размер постоянной арендной платы, порядок его изменения и оплаты определены в разделе VII приложения 1 к договору и составляет 1 317 500 рублей, кроме того налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 раздела VII приложения 1 к договору оплата постоянной величины арендной платы производится арендатором не позднее 15-го числа текущего месяца аренды.

Согласно пункту 3.3 договора днем оплаты считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка арендатора.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 23.04.2014.

Впоследствии 16.03.2017 между ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (сторона-1) и ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (в настоящее время - АО "ТД "Перекресток", сторона-2) заключен договор перенайма нежилого помещения, по условиям которого сторона-1 уступила с согласия ООО "СТД", а сторона-2 приняла в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения от 21.04.2014, заключенному между стороной-1 и собственником.

На основании договора перенайма нежилого помещения 27.06.2017 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на указанный объект недвижимости.

ООО "Сладкая жизнь Н.Н." и АО "ТД "Перекресток" 08.08.2017 подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 5 от 15.12.2017 к договору аренды нежилого помещения от 21.04.2014 постоянная величина арендной платы в месяц с 01.07.2018 составляет 1 383 375 рублей.

АО "ТД "Перекресток" 07.05.2018 обратилось к ООО "СТД" с предложением о пересмотре постоянной величины арендной платы в сторону ее уменьшения до суммы 600 000 рублей, указав, что в случае недостижения согласия по размеру арендной платы арендатор вынужден будет отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 5.5 договора. Одновременно в адрес ООО "СТД" было также направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

В письме от 17.05.2018 ООО "СТД" сообщило о согласии установить арендную плату с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 600 000 рублей в месяц.

ООО "СТД" и АО "ТД "Перекресток" 22.05.2018 подписали дополнительное соглашение N 6 к договору аренды, согласно которому стороны установили арендную плату в месяц за период с 01.07.2018 до 31.12.2018 в размере 600 000 рублей, с 01.01.2019 - 1 000 000 рублей.

Арендатор 14.06.2018 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для проведения государственной регистрации заключенного сторонами дополнительного соглашения N 6 к договору аренды.

Однако 22.06.2018 Управление Росреестра уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации в связи с противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости за собственником ООО "Олимп".

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2018 ООО "СТД" (продавец) и ООО "ОЛИМП" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, в том числе помещения, обремененного правом аренды АО "ТД "Перекресток". Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение от ООО "СТД" к ООО "Олимп" произведена 05.06.2018.

Дополнительное соглашение от 22.05.2018 N 6 не прошло государственную регистрацию.

АО "ТД "Перекресток" 16.12.2018 возвратило по акту приема-передачи арендованное помещение ООО "Олимп".

Ссылаясь на то, что АО "ТД "Перекресток" ненадлежащим образом исполняло обязательство по внесению арендной платы за период с 16.07.2018 по 16.12.2018, ООО "Олимп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разногласия сторон касаются размера арендной платы, подлежащего внесению арендатором в спорный период.

Истец полагает, что размер арендной платы должен определяться на основании зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения N 5 от 15.12.2017 к договору аренды нежилого помещения от 21.04.2014, в соответствии с которым постоянная величина арендной платы в месяц с 01.07.2018 составляет 1 383 375 рублей. Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что размер ежемесячной арендной платы в спорный период составлял 600 000 рублей, поскольку 22.05.2018 между ООО "СТД" и АО "ТД "Перекресток" заключено дополнительное соглашение N 6.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

По смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, государственная регистрация необходима для целей оглашения обязательственного результата сделки, придания порожденным договором правовым последствиям эффекта публичности, обеспечения доступности третьим лицам информации о факте совершения сделки и ее условиях. Это делается с целью создать для третьих лиц презумпцию знания о факте совершения сделки и ее содержании (эффект публичности зарегистрированной сделки) и вменить правовые последствия зарегистрированной сделки всем третьим лицам, так как предполагается, что третьи лица действуют, зная о факте совершения зарегистрированной сделки и ее условиях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что АО "ТД "Перекресток" на момент заключения дополнительного соглашения N 6 не знало о заключении между ООО "СТД" и ООО "Олимп" договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2018 N 1.

Принимая во внимание, что уведомление ООО "СТД" о переходе права собственности на арендуемое помещение, адресованное АО "ТД "Перекресток", датировано 21.06.2018, а регистрация перехода права собственности на арендованное ответчиком помещение проведена 05.06.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 22.05.2018 ООО "СТД" оставалось арендодателем по договору аренды нежилого помещения от 21.04.2014 и было вправе заключить дополнительное соглашение N 6 об уменьшении размера арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Суды также установили, что в отношении ООО "СТД" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.04.2018 внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - генеральном директоре Марголиной Элле Аркадьевне, в ее же лице учредителе (участнике) общества с размером доли в уставном капитале 15 процентов. Также учредителем (участником) ООО "СТД" является Марголина Александра Андреевна с размером доли в уставном капитале 85 процентов (запись от 12.04.2014).

В отношении ООО "Олимп" Марголин Андрей Аркадьевич является единственным участником общества с размером доли в уставном капитале 100 процентов (запись, содержащая указанные сведения, внесена в ЕГРЮЛ 25.12.2017)

На момент совершения сделки генеральный директор и учредитель ООО "СТД" Марголина Элла Аркадьевна, учредитель ООО "СТД" с размером доли 85 процентов от уставного капитала Марголина Александра Андреевна и единственный учредитель ООО "Олимп" Марголин Андрей Аркадьевич состояли в родственных связях (Марголин Андрей Аркадьевич является братом Марголиной Эллы Аркадьевны и сыном Марголиной Александры Андреевны), о чем свидетельствуют данные, предоставленные Главным Управлением ЗАГС Нижегородской области.

Кроме того, местом нахождения обоих обществ является адрес: 603132, город Нижний Новгород, улица Даргомыжского, дом 23.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что ООО "Олимп" не могло не знать о факте заключения ООО "СТД" и АО "ТД "Перекресток" дополнительного соглашения от 22.05.2018 N 6, поскольку на момент совершения указанной сделки стороны являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Доказательством осведомленности истца о содержании дополнительного соглашения N 6 также является тот факт, что в июле и августе 2018 года ООО "Олимп" принимало от ответчика арендную плату в сумме 600 000 рублей в месяц, то есть в размере, установленном названным соглашением. Указанный размер арендной платы отражен в бухгалтерских операциях истца по акту сверки за период с 01.01.2018 по 19.10.2018.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания указанного соглашения незаключенным.

Осуществив расчет подлежащих внесению в спорный период арендных платежей с учетом размера, установленного дополнительным соглашением от 22.05.2018 N 6, суд первой инстанции установил, что на стороне арендатора отсутствует задолженность, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя суды не установили признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ведение переговоров об условиях изменения арендной платы к таковым не относится.

Напротив, при рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о недобросовестности действий ООО "СТД" и ООО "Олимп".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные (далее - Постановление N 25), следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 Постановления N 25).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2018 N 1 ООО "СТД", не известив арендатора о состоявшейся сделке, продолжило вести с АО "ТД "Перекресток" переговоры относительно снижения размера арендной платы, направляя арендатору письма от 10.05.2018, от 17.05.2018, и заключило дополнительное соглашение от 22.05.2018 N 6.

ООО "Олимп", зная о том, что приобретенное им имущество обременено правом аренды АО "ТД "Перекресток", не предприняло мер к извещению ответчика о состоявшейся сделке, а также не принимало участия в переговорах относительно изменения размера арендной платы, о которых в силу заинтересованности с ООО "СТД", не могло не знать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенное, а также то, что регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к ООО "Олимп" проведена лишь 05.06.2018, а уведомление ООО "СТД" о переходе права собственности на арендуемое помещение, адресованное АО "ТД "Перекресток", не могло быть направлено арендатору ранее 21.06.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ООО "СТД" и ООО "Олимп" признаков недобросовестного по отношению к АО "ТД "Перекресток", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные доводы были предметом рассмотрения двух инстанций и мотивировано отклонены; оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А43-10573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов