Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2020 г. N Ф01-13580/20 по делу N А31-6776/2019

Нижний Новгород

21 октября 2020 г.

Дело N А31-6776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу N А31-6776/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

(ИНН: 6143078415, ОГРН: 1126174001689)

к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 10.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.12.2018 N 66.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали и не дали надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По мнению Общества, Учреждение нарушило порядок приемки товара и не заявило мотивированный отказ от его приемки; незаконно провело экспертизу за сроками, установленными для приемки товара, и срока действия контракта; не сообщило о наличии недостатков товара и сроков их устранения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведенного аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 03.12.2018 N 66 на поставку автономного туалетного модуля-павильона, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику автономный туалетный модуль-павильон (товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить за обусловленную контрактом цену. Количество и технические характеристики товара определяются в техническом задании (приложение 1 к контракту).

В силу пункта 4.3 контракта в процессе приемки товара заказчик проверяет соответствие поставленного товара требованиям к товару, установленным контрактом, путем проведения экспертизы, которая может проводиться заказчиком своими силами либо в случаях, определенных Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с обязательным привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта срок проведения экспертизы и оформления результатов экспертизы не может превышать пяти рабочих дней со дня поставки товара и предоставления документов, указанных в пункте 4.2 контракта.

По результатам проведенного 26.12.2019 представителями Учреждения и Общества комиссионного обследования товара путем визуального осмотра установлено несоответствие товара условиям контракта, а также отмечено, что проверить соответствие контракту ряда технических параметров товара не представилось возможным, в связи с чем комиссией принято решение о проведении экспертизы соответствия товара условиям контракта и возможности эксплуатации товара с привлечением экспертной организации, что отражено в акте обследования, который подписан представителями Учреждения.

Общество письмами от 27.12.2018 N 5085 и от 29.12.2018 N 5104 было извещено о принятом решении, дате и времени осмотра товара экспертом, а также о необходимости обеспечения доступа в модуль-павильон и направления представителя поставщика для участия в обследовании товара направлены Обществу.

Общество представителя не направило, доступ в помещение модуля-павильона не обеспечило.

Согласно заключению эксперта союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" от 10.01.2019 N 12905/00006 поставленный товар не соответствует условиям контракта, а также требованиям нормативно-технической документации.

В пункте 4.7 контракта установлено, что в случае, если по результатам экспертизы поставленный товар не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ к такому виду товара, а также требованиям к качеству и техническим характеристикам, указанным в контракте, заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения результата экспертизы направляет поставщику мотивированный отказ с приложением копии заключения экспертизы о несоответствии поставленного товара требованиям контракта, в котором должны быть указаны выявленные недостатки и сроки устранения.

Заказчик направил Обществу по указанному в контракте и в Едином государственном реестре юридических лиц адресу письмо от 15.01.2019 об отказе в приемке товара с предложением устранить выявленные несоответствия товара в течение десяти дней со дня получения письма с приложением копии заключения эксперта (согласно квитанции и описи вложений в почтовое отправление).

По информации УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" от 01.04.2019 письмо вручено уполномоченному представителю Общества 16.02.2019.

Заказчик вправе, в случае поставки товара, не соответствующего по качеству и техническим характеристикам требованиям, установленным контрактом, отказаться от приемки и оплаты товара, поставленного с нарушениями (пункт 2.4.2 контракта); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 9.4 контракта).

Общество недостатки товара не устранило, в связи с этим 10.04.2019 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что Учреждение правомерно отказалось от исполнения муниципального контракта, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Учреждение и Общество в пункте 9.4 контракта согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе контракт от 03.12.2018 N 66, акт обследования от 26.12.2018, заключение эксперта от 10.01.2019, письмо от 15.01.2019 об отказе в приемке товара, суды установили, что Общество поставило товар, не соответствующий условиям контракта. Доказательства замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта, в материалах дела отсутствуют.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения Учреждением процедуры приемки товара и проведения экспертизы товара, суды пришли к верному выводу о наличии у Учреждения законных оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 03.12.2018 N 66.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А31-6776/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Модуль".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова