Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 02АП-1762/20 по делу N А31-6776/2019

г. Киров

10 июня 2020 г.

Дело N А31-6776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019 по делу N А31-6776/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН: 6143078415, ОГРН: 1126174001689)

к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956)

о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском о признании недействительным решения муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Учреждение, Заказчик, Ответчик) от 10.04.2019 (далее - Решение Заказчика) об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами муниципального контракта от 03.12.2018 N 66 (далее - Контракт).

Решением Суда от 24.12.2019 (далее - Решение Суда) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и признать Решение Заказчика недействительным.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Поставщик не имел возможности доставить являвшийся предметом Контракта автономный туалетный модуль-павильон (далее - Товар, Модуль) в место назначения, поскольку точное место выгрузки Модуля должно было быть указано в письменном задании Заказчика, что последний не сделал, в связи с чем в данном случае имела место просрочка Заказчика, а не Поставщика. Товар был доставлен Поставщиком 24.12.2018, но Заказчик приступил к приемке Модуля только 26.12.2018. Поэтому установленный Контрактом срок приемки Товара должен исчисляться с 24.12.2018 (либо с 25.12.2018, когда Модуль был выгружен и установлен в указанном Заказчиком месте) и названный срок нарушен Заказчиком, который перенес приемку Модуля (проведение экспертизы качества Товара) на 09.01.2019, не уведомив об этом Поставщика надлежащим образом (направление уведомления по электронной почте, не может считаться надлежащим, так как Контракт не предусматривает такой вариант документооборота). При этом акт обследования Модуля (далее - Акт) составлен в отсутствие представителя Поставщика и последнему не вручался, а утверждение Учреждения о том, что Поставщик не передал Заказчику ключи от Модуля, не соответствуют действительности. Письмо Заказчика от 15.01.2019 N 79 (далее - Письмо) об отказе в приемке Товара и приложенные к Письму документы Общество не получало, в связи с чем было лишено возможности устранить недостатки Товара, выявленные Заказчиком при приемке Модуля, либо оспорить наличие таких недостатков. Информация Почты России о том, что Письмо было вручено уполномоченному представителю Общества 16.02.2019, не может быть принята во внимание, поскольку в почтовой квитанции, представленной Учреждением в подтверждение направления Письма Поставщику (далее - Квитанция), не указан адрес Общества (упомянут только почтовый индекс) и не конкретизирован получатель (в качестве такового указан "директор"). При этом в ответе Почты России на запрос о розыске Письма указано, что соответствующее почтовое отправление было направлено по адресу: г. Волгодонск, пр. Строителей, д. 3-б, кв. 34, в то время как Общество имеет иной адрес: г. Волгодонск, пр. Строителей, д. 2-б (а не 3-б), кв. 34.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта в процессе приемки Товара Заказчик проверяет соответствие поставленного Товара требованиям к Товару, установленным Контрактом, путем проведения экспертизы, которая может проводиться Заказчиком своими силами либо в случаях, определенных Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), с обязательным привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно пункту 4.6 Контракта срок проведения экспертизы и оформления результатов экспертизы не может превышать 5-ти рабочих дней со дня поставки Товара и предоставления документов, указанных в пункте 4.2 Контракта.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного 26.12.2019 представителями Заказчика и Поставщика комиссионного обследования Модуля путем визуального осмотра последнего установлено несоответствие Товара условиям Контракта (в частности, несоответствие габаритных размеров Модуля, покрытие пандуса не порошковой краской с сушкой в печах, отслоения окрасочного слоя и наличие ржавчины, отсутствие системы предотвращения замерзания содержимого фекальных баков, выполнение передней и задней стенок Модуля из сэндвич-панелей, а не из стального оцинкованного листа с защитным полимерным покрытием, отсутствие предусмотренных пунктом 4.2 Контракта паспортов на Модуль и на оборудование последнего, отсутствие инструкции по эксплуатации Модуля), а также отмечено, что проверить соответствие Контракту ряда технических параметров Модуля не представилось возможным, в связи с чем комиссией принято решение о проведении экспертизы соответствия Товара условиям Контракта и возможности эксплуатации Модуля с привлечением экспертной организации, что отражено в Акте, который подписан лишь представителями Заказчика.

О данном решении, дате и времени осмотра Модуля экспертом (09.01.2019 в 11 час. 00 мин.), а также о необходимости обеспечения доступа в Модуль и направления представителя Поставщика для участия в обследовании Модуля Общество было уведомлено письмами от 27.12.2018 N 5085 и от 29.12.2018 N 5104, которые направлены ему Учреждением по указанному в Контракте адресу электронной почты ( abnizoff@ya.ru).

Однако Поставщик явку своего представителя на осмотр Модуля не обеспечил.

Согласно заключению эксперта союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" от 10.01.2019 N 12905/00006 (далее - Заключение) такие элементы и характеристики Товара, как габаритные размеры Модуля и его компонентов, устройство электрического ввода, устройство системы вентиляции, эксплуатационные характеристики пандуса и его элементов не соответствуют условиям Контракта. Кроме того, ряд элементов Модуля (выступающие за плоскость пандуса горизонтальные части поручней, бортики, предназначенные для предотвращения соскальзывания трости или ноги по продольным краям марша пандуса, поверхности марша пандуса, поручни лестниц и пандуса, информационные таблички) не соответствует нормативно-техническим требованиям.

Согласно пункту 4.7 Контракта, если по результатам экспертизы поставленный Товар не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такому виду товара, а также требованиям к качеству и техническим характеристикам, указанным в Контракте, Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения результата экспертизы направляет Поставщику мотивированный отказ с приложением копии заключения экспертизы о несоответствии поставленного Товара требованиям Контракта, в котором должны быть указаны выявленные недостатки и сроки устранения.

В связи с этим 17.01.2019 Заказчик направил Поставщику по указанному в Контракте и в Едином государственном реестре юридических лиц адресу Общества (Ростовская область, город Волгодонск, дом 2-б, квартира 34) Письмо об отказе от приемки Товара с предложением устранить выявленные несоответствия Товара в течение 10 дней со дня получения Письма, а также с приложением копии Заключения, что подтверждено Квитанцией (РПО N 156002250113759) и описью вложений в почтовое отправление.

Согласно сообщению Костромского почтамта УФПС Костромской области-филиала ФГУП "Почта России" от 01.04.2019 N 4.11.15.4.1.3-01/ОРГ-470 (далее - Сообщение) Письмо вручено уполномоченному представителю Общества 16.02.2019.

Однако Поставщик не устранил недостатки Товара.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пунктов 2.4.2 и 9.4 Контракта в случае поставки Товара, не соответствующего по качеству и техническим характеристикам требованиям, установленным Контрактом, Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты такого Товара и принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с этим Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является правомерным и обоснованным, что следует также и из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 07.06.2019 N 044/06/104-105/2019.

Ссылки Заявителя на нарушение срока проведения экспертизы Товара и другие нарушения, допущенные при проведении этой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что указанные в Заключении выводы эксперта не соответствуют действительности или являются неверными.

Доводы Заявителя о том, что Общество не получало Письмо, опровергаются Сообщением органа почтовой связи.

Ссылки Заявителя на то, что в Квитанции не указан адрес Общества и не конкретизирован получатель почтового отправления, а также на то, что в Сообщении упомянут неверный номер дома, являются несостоятельными, поскольку в Письме указан надлежащий адрес Общества, а недостатки оформления Квитанции сами по себе не свидетельствуют о том, что Письмо не было доставлено по назначению.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019 по делу N А31-6776/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных