Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2020 г. N Ф01-13601/20 по делу N А79-4417/2018

Нижний Новгород

22 октября 2020 г.

Дело N А79-4417/2018

(Резолютивная часть объявлена 22 октября 2020 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Тимофеева А.В. - доверенность от 27.05.2020

от заинтересованного лица: Ефимовой С.И. - доверенность от 01.09.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу N А79-4417/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (ИНН: 2111008087, ОГРН: 1092135000418)

о признании недействительными распоряжения от 29.03.2017 N 374 и пункта 2 предписания от 30.03.2018 N 15/10 Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными распоряжения от 29.03.2017 N 374 и пункта 2 предписания от 30.03.2018 N 15/10 Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - Инспекция, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Инспекция провела проверку с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110). Суды не исследовали порядок расчета платы на содержание, исходя из договора управления многоквартирным домом N 16 по улице Советская города Мариинский Посад Чувашской Республики; необоснованно отказали в проведении судебной финансово-экономической экспертизы. По мнению заявителя, предписание является неисполнимым, поскольку в нем не конкретизирован порядок перерасчета и на Общество было возложено требование по перерасчету платы за прошедший период.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Инспекции в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в коллективном обращении жителей многоквартирных домов 3 и 16 по улице Советская города Мариинский Посад о нарушении лицензионных требований Обществом, а именно о неправомерном начислении размера платы за содержание жилого помещения, на основании распоряжения от 29.03.2018 N 374 должностное лицо Инспекции провело внеплановую документарную проверку.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.03.2018 N 15/20.

По результатам проведенных проверочных мероприятий Инспекция выдала Обществу предписание от 30.03.2018 N 15/10 об устранении в срок до 07.05.2018 выявленных нарушений, а именно:

1) определять и начислять с 01.01.2018 плату за содержание жилых помещений в доме N 3 по улице Советская города Мариинский Посад Чувашской Республики за каждый расчетный период исходя из размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного решением собственников помещений в доме N 3, оформленного протоколом от 07.02.2018, то есть в размере платы за содержание жилого помещения, применяемого при начислении платы в 2017 году;

2) определять и начислять с 01.01.2018 плату за содержание жилых помещений в доме N 16 по улице Советская города Мариинский Посад Чувашской Республики за каждый расчетный период исходя из размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного решением собственников помещений в доме N 16, оформленного протоколом от 26.12.2017, то есть в размере 10 рублей 60 копеек за квадратный метр.

В связи со вступлением в законную силу решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24.09.2018 по делу N 2-274/2018, которым решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 3 по улице Советская города Мариинский Посад, оформленное протоколом от 07.02.2018, признано недействительным, 02.04.2019 Инспекция отменила пункт 1 предписания.

Не согласившись с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки и пунктом 2 предписания от 30.03.2018 N 15/10, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 158, 161, 162, 193 ЖК РФ, положениями Федерального закона N 294-ФЗ, Федерального закона N 99-ФЗ, Положением N 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) суд первой инстанции отказывал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что Инспекция доказала законность и обоснованность распоряжения и пункта 2 предписания.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 05.10.2010 N 327, пунктом 2 статьи 20 ЖК РФ Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим на территории Чувашской Республики государственный жилищный надзор.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 ЖК РФ.

На основании пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно пункту 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе, выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 196 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно части 3.3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что предметом документарной проверки являются документы юридического лица, документы, используемые им при осуществлении деятельности и связанные с исполнением им обязательных требований, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного закона (часть 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленного в отношении этого юридического лица государственного контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (части 3, 4 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Содержание распоряжения определено в части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, по факту обращения Степановой А.А. в связи с нарушением Обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом N 16 по улице Советская в городе Мариинский Посад Инспекция направила запрос Обществу о предоставлении документов от 29.03.2018.

Общество представило копии платежных документов и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поводом для издания распоряжения о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки послужило мотивированное представление от 29.03.2018.

Из данного представления следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения поступившего обращения гражданина, получения данных о фактах нарушения Обществом лицензионных требований (требований части 7 статьи 156 ЖК РФ).

Информация, оформленная мотивированным представлением от 29.03.2018, отвечает признакам сведений, поименованных в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ и части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, что обоснованно расценено органом жилищного надзора в качестве повода для проведения внеплановой проверки.

В свою очередь, изданное распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки Общества по форме и содержанию соответствует типовой форме распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной в приложении 1 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суды установили, что Инспекция действовала в пределах своих полномочий, поскольку имелись основания для проведения в отношении Общества, осуществляющего деятельность по управлению данным домом на основании лицензии, внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований, истребованию документов, необходимых для осуществления контроля.

Соответственно, при назначении проверки уполномоченный орган не допустил нарушений Федерального закона N 294-ФЗ.

Должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий (статья 17 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Правилами N 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2011 N 354) обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В пункте 35 Правил N 491 определено, что указанные в пунктах 31 - 34 Правил N 491 размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Проанализировав нормы права суды обоснованно указали, что по общему правилу основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении.

Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

При наличии такого волеизъявления установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников. Соблюдение подобной процедуры способствует пресечению со стороны управляющей (обслуживающей) организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией платы за содержание общего имущества, и установленный им порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что направлено на исключение возможности произвольного применения указанной платы (тарифа).

Аналогичный правовой вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 по делу N 306-КГ17-6962.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющая организация выступала с инициативой о проведении общего собрания собственников для принятия предложений управляющей организации об установлении размера платы по содержанию и ремонту. Кроме того договор управления от 01.12.2010 не содержит каких-либо условий, предоставляющих управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, и позволяющих рассматривать их как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения (например, условия об изменении платы в связи с изменением уровня инфляции).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 16 по улице Советская, города Мариинский Посад и производит начисление платы за содержание жилого помещения по указанному адресу.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2017 собственники дома приняли решение утвердить с 01 января 2018 года тариф на содержание жилого помещения в размере 10,60 рубля с 1 квадратного метра общей площади помещения в месяц.

Таким образом, собственники помещений спорного многоквартирного дома воспользовались своим правом и приняли соответствующее решение на общем собрании 26.12.2017 и установили плату в размере 10,60 рубля/квадратный метр.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2018 по делу N 2-273/2018 отказано в удовлетворении иска Корольковой С.А., Общества к Афанасьевой О.М., Ефимовой Е.А., Перминовой Е.А., Степановой А.А., Филатовой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 по улице Советская города Мариинский Посад Чувашской Республики, оформленное протоколом от 26.12.2017.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23.01.2019 по делу N 33-42/2019 апелляционные жалобы Корольковой С.А., Общества оставлены без удовлетворения, а решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2018 по делу N 2-273/2018 - без изменения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерно посчитали, что у Инспекции имелись основания для выдачи Обществу предписания в части пункта 2. При этом возложение на Общество обязанности, которую оно должно исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2020 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А79-4417/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" в доход федерального бюджета 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков