Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 01АП-1587/20 по делу N А79-4417/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2020 г. N Ф01-13601/20 настоящее постановление оставлено без изменения

26 июня 2020 г.

А79-4417/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (429570, г. Мариинский Посад, Чувашская Республика, ул. Советская, д. 3; ОГРН 1092135000418, ИНН 2111008087)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2020

по делу N А79-4417/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" о признании недействительными распоряжения от 29.03.2017 N 374 и пункта 2 предписания от 30.03.2018 N 15/10 Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" - директора Остяк М.А. на основании приказа от 09.10.2015, Тимофеева А.В. по доверенности от 27.05.2020 сроком действия до 01.05.2021,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (далее - ООО "Компания "Сервисные технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными распоряжения от 29.03.2017 N 374 и пункта 2 предписания от 30.03.2018 N 15/10 Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - Инспекция, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Сервисные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений к ней) Общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал объективно обстоятельства не только принятия самого решения собрания собственников об изменении размера платы, но и обстоятельства нарушений со стороны собственников договора управления многоквартирным домом, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки фактов, изложенных в коллективном обращении жителей многоквартирных домов N 3 и N 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад о нарушении лицензионных требований Обществом, а именно о неправомерном начислении размера платы за содержание жилого помещения, на основании распоряжения от 29.03.2017 N 374 должностное лицо Инспекции провело внеплановую документарную проверку.

Судом первой инстанции, очевидно, допущена техническая ошибка в годе принятия распоряжения (фактически все события имели место в 2018 году).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.03.2018 N 15/20.

По результатам проведенных проверочных мероприятий 30.03.2018 Инспекция выдала ООО "Компания "Сервисные технологии" предписание N 15/10 об устранении в срок до 07.05.2018 выявленных нарушений, а именно:

1) определять и начислять с 01.01.2018 плату за содержание жилых помещений в доме N 3 по ул. Советская г. Мариинский Посад Чувашской Республики за каждый расчетный период исходя из размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного решением собственников помещений в доме N 3, оформленного протоколом от 07.02.2018, то есть в размере платы за содержание жилого помещения, применяемого при начислении платы в 2017 году;

2) определять и начислять с 01.01.2018 плату за содержание жилых помещений в доме N 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад Чувашской Республики за каждый расчетный период исходя из размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного решением собственников помещений в доме N 16, оформленного протоколом от 26.12.2017, то есть в размере 10 руб. 60 коп. за кв.м.

В связи со вступлением в законную силу решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24.09.2018 по делу N 2-274/2018, которым решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 3 по ул. Советская г. Мариинский Посад, оформленное протоколом от 07.02.2018, признано недействительным, 02.04.2019 Инспекция отменила пункт 1 предписания.

Не согласившись с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки и пунктом 2 предписания от 30.03.2018 N 15/10, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 158, 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, от 29.11.2013 N 885, от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что Инспекция доказала законность и обоснованность распоряжения и пункта 2 предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 05.10.2010 N 327, пунктом 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим на территории Чувашской Республики государственный жилищный надзор.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о лицензировании должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе, выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В силу части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Статья 10 Федерального закона N 392-ФЗ предусматривает, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно части 3.3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что предметом документарной проверки являются документы юридического лица, документы, используемые им при осуществлении деятельности и связанные с исполнением им обязательных требований, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного закона (часть 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленного в отношении этого юридического лица государственного контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (части 3, 4 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Содержание распоряжения определено в части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, по факту обращения Степановой А.А. (том 1л.д.53) в связи с нарушением Обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом N 16 по ул.Советская в г.Мариинский Посад Инспекция направила запрос Обществу о предоставлении документов от 29.03.2018.

Исполняя запрос, Общество представило копии платежных документов и протокола общего собрания собственников МКД.

Поводом для издания распоряжения о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки послужило мотивированное представление от 29.03.2018.

Из буквального прочтения данного представления следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения поступившего обращения гражданина, получения данных о фактах нарушения Обществом лицензионных требований (требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Информация, оформленная мотивированным представлением от 29.03.2018, отвечает признакам сведений, поименованных в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ и части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, что обоснованно расценено органом жилищного надзора в качестве повода для проведения внеплановой проверки.

В свою очередь, изданное распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки Общества по форме и содержанию соответствует типовой форме распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной в приложении N 1 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Инспекция действовала в пределах своих полномочий, поскольку имелись основания для проведения в отношении Общества, осуществляющего деятельность по управлению данным домом на основании лицензии, внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований, истребованию документов, необходимых для осуществления контроля.

Соответственно, при назначении проверки уполномоченный орган не допустил нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, что свидетельствует о необоснованности требований Общества о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Правилами N 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2011 N 354) обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Пунктом 35 Правил N 491 определено, что указанные в пунктах 31-34 Правил N 491 размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации -городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что по общему правилу основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении.

Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

При наличии такого волеизъявления установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников. Соблюдение подобной процедуры способствует пресечению со стороны управляющей (обслуживающей) организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией платы за содержание общего имущества, и установленный им порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что направлено на исключение возможности произвольного применения указанной платы (тарифа).

Аналогичный правовой вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 по делу N 306-КГ17-6962.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что управляющая организация выступала с инициативой о проведении общего собрания собственников для принятия предложений управляющей организации об установлении размера платы по содержанию и ремонту. Кроме того договор управления от 01.12.2010 не содержит каких-либо условий, предоставляющих управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, и позволяющих рассматривать их как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения (например, условия об изменении платы в связи с изменением уровня инфляции) (том 1 л.д.57-60).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено по делу, что ООО "Компания "Сервисные технологии" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 16 по ул. Советская, г. Мариинский Посад и производит начисление платы за содержание жилого помещения по указанному адресу.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2017 собственники дома N 16 по ул. Советская в г. Мариинский Посад приняли решение утвердить с 01 января 2018 года тариф на содержание жилого помещения в размере 10,60 руб. с 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2018 по делу N 2-273/2018 отказано в удовлетворении иска Корольковой С.А., ООО "Компания "Сервисные технологии" к Афанасьевой О.М., Ефимовой Е.А., Перминовой Е.А., Степановой А.А., Филатовой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад Чувашской Республики, оформленное протоколом от 26.12.2017.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23.01.2019 по делу N 33-42/2019 апелляционные жалобы Корольковой С.А., ООО "Компания "Сервисные технологии" оставлены без удовлетворения, а решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2018 по делу N 2-273/2018 - без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 31-КФ19-381 отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания "Сервисные технологии" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2018 по делу N 2-273/2018 и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23.01.2019 по делу N 33-42/2019.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя по делу фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад воспользовались своим правом и приняли соответствующее решение на общем собрании 26.12.2017 и установили плату в размере 10,60 руб./кв.м.

С учетом изложенного, у Инспекции имелись основания для выдачи Обществу предписания в части пункта 2. При этом возложение на Общество обязанности, которую оно должно исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом частью 1 статьи 46 ЖК РФ в редакции, действующий на момент проведения собрания кредиторов, предусматривалось направление именно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в управляющую организацию.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о назначении судебной финансово-экономической экспертизы с целью установления законности, обоснованности и объективности размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 16 по ул. Советская в городе Мариинский Посад, оформленного протоколом от 26.12.2017.

С учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказали Обществу в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - Отчета о расходовании денежных средств Общества в 2018 году, поскольку данный документ не касается юридически значимых обстоятельств по делу.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые распоряжение и пункт 2 предписания выданы уполномоченным органом, соответствуют жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы управляющей компании в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2020 по делу N А79-4417/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом чего по результатам рассмотрения дела суд взыскивает с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2020 по делу N А79-4417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (429570, Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Советская, д. 3; ОГРН 1092135000418, ИНН 2111008087) государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева