Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2020 г. N Ф01-13487/20 по делу N А43-42302/2019

Нижний Новгород

20 октября 2020 г.

Дело N А43-42302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Волковой С.В. (доверенность от 16.07.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу N А43-42302/2019

по иску публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" (ИНН: 7805034277, ОГРН: 1027802713773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метмаш"

(ИНН: 5246024635, ОГРН: 1035201051533)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метмаш" (далее - Общество) о взыскании 236 539 рублей 97 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору от 25.05.2016 за период с 21.10.2017 по 30.08.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 15.01.2020.

Определением от 16.06.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для общего искового производства в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

Завод не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По его мнению, суд принял к производству жалобу с нарушением установленного законом срока, а также необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для производства в арбитражном суде первой инстанции. Завод настаивает на том, что у него не было обязанности передать Обществу чертежи поставляемой продукции.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Завод заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 25.05.2016 N 1217187207052020105002529/454-5066, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора оборудование, наименование, количество, ассортимент которого определены сторонами в технической спецификации и структуре договорной цены, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора поставщик обязан поставить товар в полном объеме в течение 112 дней с момента получения предварительной оплаты по адресу грузополучателя: ОАО Судостроительный завод "Северная верфь", 198096, город Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6.

В случае нарушения сроков поставки, согласованных сторонами, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 процента от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в целом не более 10 процентов от стоимости продукции, установленной договором (пункт 7.1 договора).

Завод произвел предварительную оплату товара в общей сумме 1 506 624 рубля (платежные поручения от 14.06.2019 N 349275 и от 30.06.2017 N 303508).

Товар поставлен 15.10.2017.

При проведении входного контроля Завод выявил следующие несоответствия: отсутствие протокола производственных испытаний (акт от 27.10.2017 N 272/БВК), поставленные якоря не подходят для заказа N 881 (акт от 29.11.2017 N 304/БВК; направлен Обществу 01.12.2017).

25.12.2017 составлен рекламационный акт, согласно которому поставленная продукция подлежит замене.

По утверждению Общества, узнав в феврале 2018 года о составленных актах, оно 06.02.2018 направило Заводу письмо, в котором просило сообщить требуемый тип якоря на заказ N 881 проекта 23120.

28.03.2018 Завод уведомил Общество о необходимости вывоза поставленных якорей и поставки якорей в соответствии с согласованным чертежом.

В связи с предложением Общества и согласием Завода о поставке продукции взамен импортозамещающей, но по другим чертежам, Общество 19.04.2018 направило Заводу письмо с предложением заключить дополнительное соглашение.

14.05.2018 Завод уведомил Общество о том, что дополнительное соглашение к договору о переносе сроков изготовления находится на стадии согласования, и просил запустить в производство якоря ПДС 3040 ГОСТ 25496-82 в соответствии с согласованным чертежом.

30.05.2018 Общество сообщило о сроке поставки продукции - август 2018 года.

По состоянию на 24.07.2018 вопрос о заключении дополнительного соглашения выносился на закупочную комиссию, которая одобрила данное соглашение.

Общество по товарной накладной от 28.08.2018 N 958 поставило товар.

Завод потребовал от Общества уплатить неустойку за просрочку поставки продукции (претензии от 18.10.2018 и 09.07.2019).

Общество данное требование не исполнило, в связи с этим Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков поставки товара и наличии оснований для взыскания неустойки за период с 21.10.2017 по 30.08.2018 в сумме 236 539 рублей 97 копеек и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 10, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для взыскания неустойки, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание предложение Завода о поставке продукции взамен импортозамещающей, но по другим чертежам, согласованным и полученным Обществом 28.03.2018, просьбу Завода о запуске якорей в производство и принятие им вновь изготовленной продукции 30.08.2018, а также невыполнение Заводом обязательств подписать дополнительное соглашение о переносе сроков изготовления продукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Завод, убедив Общество в заключении дополнительного соглашения о продлении сроков, этого не сделал, а, напротив, предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, усмотрев в действиях Завода злоупотребление правом, правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не было обязанности передать Обществу чертежи поставляемой продукции, отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Возражения Завода относительно принятия судом апелляционной инстанции к производству жалобы Общества с нарушением установленного законом срока во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 действовавшего в спорный период постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии апелляционной жалобы Общества к производству суд принял во внимание, что дело рассмотрено в упрощенном порядке (резолютивная часть решения вынесена 05.12.2019, мотивированное решение изготовлено 15.01.2020), при этом жалоба подана 30.12.2019, в связи с этим признал пропуск срока, исчисляемого с даты вынесения резолютивной части, пропущенным по уважительным причинам и не нашел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для производства в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд, установив, что Общество направляло заявление о рассмотрении дела в общем порядке, указывало о намерении заявить ходатайство о проведении экспертизы и представлении соответствующих доказательств, счел приведенные Обществом доводы обоснованными, полагая, что рассмотрение настоящего дела без исследования дополнительных доказательств не может быть признано полноценным и всесторонним, соответствующим целям эффективного судопроизводства.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А43-42302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова