Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2020 г. N Ф01-13677/20 по делу N А31-16695/2018

Нижний Новгород

23 октября 2020 г.

Дело N А31-16695/2018

Резолютивная часть объявлена 16.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Лари":

Коноваловой Е.В. (доверенность от 01.04.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Ивановой Елены Львовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по делу N А31-16695/2018

по иску Ивановой Елены Львовны

к Бакулину Сергею Владимировичу, Герасимову Андрею Игоревичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Лари"

(ИНН: 4442014261, ОГРН: 1024400516579),

общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты бизнеса"

(ИНН: 4401171297, ОГРН: 1164401053970),

о взыскании убытков

и установил:

Иванова Елена Львовна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Бакулину Сергею Владимировичу, Герасимову Андрею Игоревичу о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 18 832 458 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лари" (далее - ООО "Лари", Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лари", общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты бизнеса".

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом окончательного уточнения просил взыскать с ответчиков солидарно 13 704 313 рублей 66 копеек убытков в пользу Общества.

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением и постановлением, Иванова Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в приобщении дополнительных документов; в период образования задолженности руководство деятельностью Общества осуществлял Бакулин С.В., претензионно-исковая работа в отношении должников не велась, неразумность действий директора связывает с поставкой топлива ООО "Драйв Петрол", ООО "Драйв Петрол Ойл" без оплаты; полагает ошибочным вывод суда о том, что сделки не выходили за пределы предпринимательского риска, в результате недобросовестных действий директора образовалась дебиторская задолженность, которую в настоящий момент невозможно взыскать, поскольку фирмы контрагенты исключены из ЕГРЮЛ; суд принял недопустимые доказательства погашения задолженности на сумму 2 013 349 рублей 90 копеек (приходные кассовые ордера, пояснения Веселова С.В.).

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить вынесенные судебные акты без изменения.

Представители Герасимова А.И. и Бакулина С.В. в отзывах на кассационную жалобу просили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечило Общество.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано 08.10.1996 Регистрационной палатой администрации города Костромы, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации 31.10.2002, участниками Общества являются Герасимов Андрей Игоревич с долей в уставном капитале 75 процентов номинальной стоимостью 10 500 рублей и Иванова Елена Львовна с долей в уставном капитале 25 процентов номинальной стоимостью 3500 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2018 функции исполнительного органа осуществляла управляющая организация ООО "Центр защиты бизнеса".

Суд установил и сторонами не оспаривается, что с 12.03.2015 по 23.10.2018 функции единоличного исполнительного органа Общества осуществлял директор Бакулин С.В.

По утверждению истца, Герасимов А.И. и Бакулин С.В., действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, совершали действия, заведомо противоречащие интересам Общества причиняя вред Обществу, не принимали необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся по поставке ООО "Драйв Петрол" и ООО "Драйв Петрол Ойл" топлива.

Директором и единственным участником указанных обществ являлся Марданов Евгений Владимирович, который умер 14.10.2017.

ООО "Драв Петрол" и ООО "Драв Петрол Ойл" прекратили деятельность, из ЕГРЮЛ исключены 13.12.2018 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесены записи о недостоверности.

По мнению истца, в результате действий (бездействий) ответчиков Обществу были причинены убытки в виде неоплаченных товарных накладных по поставке топлива в размере 11 718 129 рублей 84 копеек. Истец также полагает, что в период деятельности директора образовалась недостача товарно-материальных ценностей (топлива) в размере 1 986 183 рублей 32 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненных Обществу убытков в сумме 13 704 313 рублей 66 копеек.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факты образования в период исполнения Бакулиным С.В. обязанностей директора дебиторской задолженности по неоплаченным товарным накладным, а также недостачи товарно-материальных ценностей. О недобросовестном поведении ответчиков, по мнению истца, свидетельствует не принятие ответчиками необходимых мер по взысканию задолженности, совершение поставок топлива контрагентам в отсутствие оплаты за ранее поставленные товары, ненадлежащая организация директором претензионно-исковой работы, в результате чего Общество утратило возможность взыскания задолженности по причине прекращения деятельности ООО "Драйв Петрол" и ООО "Драйв Петрол Ойл" в качестве юридических лиц (юридические лица ликвидированы по решению налогового органа). Неоплаченную задолженность в сумме 11 718 129 рублей 84 копеек истец числит по товарным накладным: товарной накладной от 18.06.2015 N 314 по поставке топлива ООО "Драв Петрол" в сумме 759 132 рублей; товарной накладной от 03.09.2016 N 308 по поставке топлива ООО "Драв Петрол" в сумме 1 950 903 рублей 45 копеек; товарной накладной от 30.01.2017 N 285 по поставке топлива ООО "Драв Петрол" в сумме 1 196 800 рублей; товарной накладной от 27.02.2017 N 286 по поставке топлива ООО "Драв Петрол" в сумме 723 344 рублей; товарной накладной от 11.05.2017 N 288 по поставке топлива ООО "Драв Петрол" в сумме 2 025 208 рублей 47 копеек; товарной накладной от 10.07.2017 N 287 по поставке топлива ООО "Драв Петрол Ойл" в сумме 1 701 767 рублей 60 копеек; товарной накладной от 11.08.2017 N 289 по поставке топлива ООО "Драв Петрол" в сумме 3 528 072 рублей 50 копеек.

Факт поставки Обществом нефтепродуктов на основании указанных товарных накладных установлен судом и сторонами не оспаривается.

Совместность действий ответчиков, согласно позиции истца, обусловлена тем обстоятельством, что Герасимов А.И. являясь контролирующим участником Общества, давал указания директору Бакулину С.В., оказал негативное влияние на имущественное положение Общества, считает, что причинно-следственная связь каждого из ответчиков и негативным результатом их деятельности является прямой, в связи с чем ответчики должны нести ответственность перед Обществом солидарно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика Бакулина С.В., в результате которых юридическому лицу причинены убытки.

Суд исходил из того, что поставки топлива осуществлялись Обществом в рамках обычной предпринимательской деятельности и не выходили за пределы обычного делового риска. Доказательств обратного не представлено.

Судом установлен и ответчиком не опроверг факт частичной оплаты задолженности; о фальсификации приходных кассовых ордеров истцом в установленном порядке не заявлено; денежные средства в сумме 2 013 394 рублей 90 копеек в качестве оплаты ГСМ поступили в кассу Общества в период с 16 по 30 октября 2017 года.

Суд также отметил, что прекращение деятельности ООО "Драв Петрол" и ООО "Драв Петрол Ойл" связано с решением налогового органа об исключении обществ из реестра по причине недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности, в связи со смертью Марданова Е.В., являвшегося участником и директором указанных обществ. Прекращение деятельности контрагентов-должников Общества в качестве юридических лиц по указанным основаниям само по себе не исключает наличие имущества, которое может быть распределено кредиторами после ликвидации организаций и за счет стоимости которого возможно удовлетворение таковых требований. Так, частичная оплата задолженности осуществлялась должниками и после смерти директора Марданова Е.В. Из материалов дела усматривается, что у Марданова Е.В. имеются наследники, которые вступили в право наследования. В настоящее время Обществом предприняты действия по принудительному взысканию задолженности, предъявлены иски ООО "Драйв Петрол" и ООО "Драйв Петрол Ойл" (N А31-498/2020 и А31-499/2020), с целью установления правопреемников умершего Марданова Е.В. подано заявление в Свердловский районный суд города Костромы об установлении факта принятия наследства. В этой связи суд счел заявление истца о причинении директором убытков Обществу в сумме непогашенной задолженности по поставкам топлива преждевременным.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности противоправности действий (бездействий) участника Герасимова А.И. в возникновении перед Обществом дебиторской задолженности, наличие правовых оснований для привлечения ответчика в солидарном порядке с директором к ответственности.

Признавая необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 986 183 рублей 82 копеек в виде недостачи топлива, суд исходил из недоказанности истцом образования недостачи ценностей в заявленной сумме в результате виновных действий (бездействий) Бакулина С.В.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А31-16695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Елены Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын