Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 02АП-2882/20 по делу N А31-16695/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2020 г. N Ф01-13677/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 июля 2020 г.

Дело N А31-16695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Терпигорьевой В.В., по доверенности от 30.05.2019, Цыплакова А.В., по доверенности от 27.09.2018,

представителя ответчика (Бакулина Сергея Владимировича) - Федотовой Ю.В., по доверенности от 19.02.2019,

представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Лари") - Коноваловой Е.В., по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Елены Львовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2020 по делу N А31-16695/2018

по иску Ивановой Елены Львовны

к Бакулину Сергею Владимировичу, Герасимову Андрею Игоревичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лари" (ИНН: 4442014261, ОГРН: 1024400516579),

общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты бизнеса" (ИНН: 4401171297, ОГРН: 1164401053970),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Елена Львовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Бакулину Сергею Владимировичу (далее - Бакулин С.В.), Герасимову Андрею Игоревичу (далее - Герасимов А.И.) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 18 832 458,00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лари".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лари" (далее также - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты бизнеса".

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом окончательного уточнения просил взыскать с ответчиков солидарно 13 704 313,66 рублей убытков в пользу Общества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Считает доказанным факт причинения Обществу убытков в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности, в период образования задолженности руководство деятельностью Общества осуществлял Бакулин С.В., претензионно-исковая работа в отношении должников не велась, неразумность действий директора связывает с поставкой топлива ООО "Драйв Петрол", ООО "Драйв Петрол Ойл" без оплаты. Не согласна с выводом суда о том, что сделки не выходили за пределы предпринимательского риска, в результате недобросовестных действий директора образовалась дебиторская задолженность, которую в настоящий момент невозможно взыскать.

Юридические лица - дебиторы исключены из ЕГРЮЛ, однако директор допустил исключение ООО "Драйв Петрол", ООО "Драйв Петрол Ойл" из реестра при наличии задолженности. Ссылаясь на положения статей 266 НК РФ, 419 ГК РФ, считает задолженность перед Обществом безнадежной, нереальной к взысканию. Также указывает, что единственный участник и директор ООО "Драйв Петрол", ООО "Драйв Петрол Ойл" умер, возможность взыскания задолженности с наследников отсутствует.

Не согласна с выводом суда о том, что на момент смерти Марданова Е.В. не истек срок давности по взысканию задолженности, суд принял недопустимые доказательства погашения задолженности на сумму 2 013 349,90 руб. (приходные кассовые ордера, пояснения Веселова С.В.), не представлены документы-основания внесения денежных средств. Также полагает, что директор Бакулин не осуществлял должный контроль за возникновением задолженности ее распределением, ведением бухгалтерского учета.

Находит необоснованным вывод суда о недоказанности наличия убытков в виде недостачи топлива в период деятельности Бакулина С.В.. Ссылаясь на результаты инвентаризации, связывает данный убыток с деятельностью ответчика.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции истец дополнила доводы по апелляционной жалобе, просит проверить выводы суда на соответствие правовым позициям, изложенным в Пленуме ВС РФ от 30.07.2013 N 62.

По мнению заявителя, суд допустил нарушения норм процессуального права, ошибочно распределил бремя доказывания в части убытков, связанных с недостачей топлива. Судом не исследовалась деятельность Общества, передача товарно-материальных ценностей на момент заключения трудового договора с Бакулиным.

Судом установлено, что истец обратился с иском о взыскании задолженности по поставке топлива, однако судом не были исследованы обстоятельства суммы исковых требований, также полагает, что производство по искам будет прекращено в связи с прекращением деятельности ответчиков.

С дополнительными пояснениями истец представил дополнительные доказательства: определения Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 по делу N А31-499/2020, от 28.05.2020 по делу N А31-498/2020, решения Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2020 по делу N А31-233/2020, решения Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020 по делу N А31-231/2020.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, просят решение оставить без изменения.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Лари" в отзыве с дополнительными пояснениями с позицией заявителя не согласилось, просит решение оставить без изменения.

общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты бизнеса" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и 25.06.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 14 часов 50 минут 25.06.2020 и 13 часов 15 минут 23.07.2020.

Определением от 22.07.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Барьяхтар И.Ю.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Ответчик Герасимов А.И. и третье лицо ООО "Центр защиты бизнеса" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 08.10.1996 Регистрационной палатой администрации г. Костромы, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации 31.10.2002, участниками Общества являются Герасимов Андрей Игоревич с долей в уставном капитале 75% номинальной стоимостью 10 500,00 рублей и Иванова Елена Львовна с долей в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 3 500,00 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2018 функции исполнительного органа осуществляла управляющая организация ООО "Центр защиты бизнеса".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 12.03.2015 по 23.10.2018 функции единоличного исполнительного органа Общества осуществлял директор Бакулин С.В.

По утверждению истца, Герасимов А.И. и Бакулин С.В., действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, совершали действия, заведомо противоречащие интересам Общества причиняя вред Обществу, не принимали необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся по поставке ООО "Драйв Петрол" и ООО "Драйв Петрол Ойл" топлива.

Директором и единственным участником указанных обществ являлся Марданов Евгений Владимирович, который умер 14.10.2017.

Судом установлено, что ООО "Драв Петрол" и ООО "Драв Петрол Ойл" прекратили деятельность, из ЕГРЮЛ исключены 13.12.2018 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесены записи о недостоверности.

По мнению истца, в результате действий (бездействий) ответчиков Обществу были причинены убытки в виде неоплаченных товарных накладных по поставке топлива в размере 11 718 129,84 рублей.

Также истец полагает, что в период деятельности директора образовалась недостача товарно-материальных ценностей (топлива) в размере 1 986 183,32 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненных Обществу убытков в сумме 13 704 313,66 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (директор) должен действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае иск заявлен истцом в интересах ООО "Лари".

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 3 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими убытками.

В настоящем случае требования истца и его позиция в ходе рассмотрения дела основаны на фактах образования в период исполнения Бакулиным С.В. обязанностей директора дебиторской задолженности по неоплаченным товарным накладным, а также недостачи товарно-материальных ценностей.

О недобросовестном поведении ответчиков, по мнению истца, свидетельствует не принятие ответчиками необходимых мер по взысканию задолженности, совершение поставок топлива контрагентам в отсутствие оплаты за ранее поставленные товары, ненадлежащая организация директором претензионно-исковой работы, в результате чего Общество утратило возможность взыскания задолженности по причине прекращения деятельности ООО "Драйв Петрол" и ООО "Драйв Петрол Ойл" в качестве юридических лиц (юридические лица ликвидированы по решению налогового органа).

Неоплаченную задолженность в сумме 11 718 129,84 рублей истец числит по товарным накладным:

- товарной накладной от 18.06.2015 N 314 по поставке топлива ООО "Драв Петрол" в сумме 759132,00 рублей (т. 3 л.д. 61);

- товарной накладной от 03.09.2016 N 308 по поставке топлива ООО "Драв Петрол" в сумме 1950903,45 рублей (т. 3 л.д. 62);

- товарной накладной от 30.01.2017 N 285 по поставке топлива ООО "Драв Петрол" в сумме 1196800,00 рублей (т. 3 л.д. 63);

- товарной накладной от 27.02.2017 N 286 по поставке топлива ООО "Драв Петрол" в сумме 723344,00 рублей (т. 3 л.д. 64);

- товарной накладной от 11.05.2017 N 288 по поставке топлива ООО "Драв Петрол" в сумме 2025208,47 рублей (т. 3 л.д. 65);

- товарной накладной от 10.07.2017 N 287 по поставке топлива ООО "Драв Петрол Ойл" в сумме 1701767,60 рублей (т. 3 л.д. 66);

- товарной накладной от 11.08.2017 N 289 по поставке топлива ООО "Драв Петрол" в сумме 3528072,50 рубля (т. 3 л.д. 67).

Факт поставки обществом нефтепродуктов на основании вышеуказанных товарных накладных установлен судом и сторонами не оспаривается.

Совместность действий ответчиков, согласно позиции истца, обусловлена тем обстоятельством, что Герасимов А.И. являясь контролирующим участником Общества, давал указания директору Бакулину С.В., оказал негативное влияние на имущественное положение Общества денежные, считает, что причинно-следственная связь каждого из ответчиком и негативным результатом их деятельности является прямой, в связи с чем, ответчики должны нести ответственность перед Обществом солидарно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика Бакулина С.В., в результате которых юридическому лицу причинены убытки.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности Общества является оптовая торговля моторным топливо. Осуществление Обществом длительности по поставке топлива подтверждается представленными в материалы дела договором с ООО "ГРАСС", по условиям которого Обществу поставлялись нефтепродукты с доказательствами его исполнения в спорный период (т. 1 л.д. 98-100, 130-156, т. 2 л.д. 10-116).

Доказательств того, что спорные поставки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и нефтепродукты поставлялись по ценам, отличным от сложившихся на рынке, в дело не представлено.

При этом суд правильно указал на непредставление истцом доказательств, что на момент поставок ООО "Драйв Петрол" и ООО "Драйв Петрол Ойл" отвечали признакам неплатежеспособности, являлись недобросовестными контрагентами Общества.

Между Обществом и ООО "Драйв Петрол", ООО "Драйв Петрол Ойл" имелись арендные отношения, согласно договорам аренды указанным лицам Общество предоставило в аренду нежилые помещения с целью осуществления деятельности по реализации нефтепродуктов (т. 1 л.д. 101-119).

В данном случае продажа топлива в кредит с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий директора.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что поставки топлива осуществлялись Обществом в рамках обычной предпринимательской деятельности и не выходили за пределы обычного делового риска, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того судом установлен и ответчиком не опровергнут факт частичной оплаты задолженности, доводы заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств приходных кассовых ордеров отклоняются, о фальсификации доказательств истцом в установленном порядке не было заявлено. На основании совокупной оценки доказательств суд установил, что денежные средства в сумме 2 013 394,90 рублей в качестве оплаты ГСМ поступили в кассу Общества в период с 16 по 30 октября 2017 года.

Прекращение деятельности ООО "Драв Петрол" и ООО "Драв Петрол Ойл" связано с решением налогового органа об исключении обществ из реестра по причине недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности, в связи со смертью Марданова Е.В., являвшегося участником и директором указанных обществ.

Прекращение деятельности контрагентов - должников Общества в качестве юридических лиц по указанным основаниям само по себе не исключает наличие имущества, которое может быть распределено кредиторами после ликвидации организаций и за счет стоимости которого возможно удовлетворение таковых требований. Так, частичная оплата задолженности осуществлялась должниками и после смерти директора Марданова Е.В.

Кроме того из материалов дела усматривается, что у Марданова Е.В. имеются наследники, которые вступили в право наследования.

В настоящее время Обществом предприняты действия по принудительному взысканию задолженности, предъявлены иски ООО "Драйв Петрол" и ООО "Драйв Петрол Ойл" (N N А31-498/2020 и А31-499/2020), с целью установления правопреемников умершего Марданова Е.В. подано заявление в Свердловский районный суд г. Костромы об установлении факта принятия наследства.

Доводы заявителя, основанные на пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга, не имеют правового значения при наличии в производстве арбитражного суда дел о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах заявление истца о причинении директором убытков Обществу в сумме непогашенной задолженности по поставкам топлива является преждевременным.

Доводы заявителя о признании сумм долга нереальными к взысканию в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат материалам дела, установленным обстоятельствам о принятии Обществом мер по ее погашению и частичной оплате.

Суд правильно указал на отсутствие доказательств списания в установленном законом порядке суммы долга в убыток Обществу за счет сформированного резерва.

Поскольку из представленных в дело доказательств невозможно прийти к бесспорному выводу о невозможности Обществом взыскания дебиторской задолженности, исчерпания Обществом мер по ее истребованию, утрате Обществом возможности погашения задолженности, ссылка на непринятие директором своевременных мер по взысканию задолженности не может в безусловном порядке являться основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме непогашенной задолженности.

Судом правильно учтены положения законодательства, толкования норм, изложенные в Постановлении N 62. Судом дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Истец не доказал противоправность действий (бездействий) участника Герасимова А.И. в возникновении перед Обществом дебиторской задолженности, наличие правовых оснований для привлечения ответчика в солидарном порядке с директором к ответственности не доказано, утверждения истца о действиях директора в соответствии с данными ему указаниями контролирующего лица не доказаны.

Признавая необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 986 183,82 рублей в виде недостачи топлива, суд исходил из недоказанности истцом образования недостачи ценностей в заявленной сумме в результате виновных действий (бездействий) Бакулина С.В.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее также - Приказ N 34н) первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Для целей установления обстоятельств наличия или отсутствия на предприятии определенного имущества действующим законодательством предусмотрен институт инвентаризации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона).

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (пункт 26 Приказа N 34н).

Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом N 34н и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризаций.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что по результатам инвентаризации материально-производственных запасов, проведенной на основании приказа ООО "Лари" от 22.10.2018 N 4-И в период с 01.11.2018 по 02.11.2018, установлен факт недостачи в Обществе горюче-смазочных материалов на общую сумму 1 986 183,82 рублей, итоги инвентаризации на основании инвентаризационной описи товаров от 01.11.2018 N 2 по итогу сличительной ведомости утверждены приказом от 09.11.2018 N 5-И.

Приказ о результатах инвентаризации содержит указание на необходимость установления виновных лиц и привлечения виновных в недостаче к гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности.

Между тем участие Бакулина С.В. в проведении инвентаризации и ознакомление его с результатами инвентаризации не могут быть приняты как обстоятельства, подтверждающие вину в образовании недостачи.

Истец не представил данные о проведении служебного расследования либо иные доказательства установления работников, виновных в недостаче товарно-материальных ценностей лиц, приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

Установление круга ответственных и виновных лиц не входит в предмет исследования по настоящему спору, поскольку истец обратился с иском к конкретным лицам и по правилам распределения бремени доказывания должен доказать обоснованность требований в данной части к заявленным ответчикам.

Суд правильно распределил обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также истцом не подтверждено наличие у ответчика Герасимова А.И. доступа к материально-производственным запасам, не обоснована его вина в возникновении убытков в виде недостачи имущества.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и возникшей недостачей в размере спорной суммы.

Не установив наличия оснований для привлечения Бакулина С.В. Герасимова А.И к ответственности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Прочие доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2020 по делу N А31-16695/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Елены Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Л.Н. Горев