Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2020 г. N Ф01-13942/20 по делу N А39-5665/2018

Нижний Новгород

26 октября 2020 г.

Дело N А39-5665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка

"Объединенный финансовый капитал" Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов": Добровольской М.В. (доверенность от 31.07.2020),

от Федеральной налоговой службы: Наумкина А.И. (доверенность от 11.02.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка

"Объединенный финансовый капитал"

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по делу N А39-5665/2018

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово"

Пустошилова Евгения Федоровича

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово"

(ИНН: 1328005717, ОГРН: 1121328000738),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", Общество; должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Пустошилов Евгений Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными банковских операций (сделок) от 12.02.2018 и от 15.02.2018 по перечислению со счета Общества на счет общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" (далее - ООО "Глобал Эко") денежных средств в размере 15 000 000 рублей и 17 364 780 рублей 82 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Глобал Эко" в конкурсную массу должника 32 364 780 рублей 82 копеек.

Суд первой инстанции определением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суды двух инстанций руководствовались статьями 2, 19, 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 142, 143, 166, 168, 170 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 4, 6, 9.1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пунктами 7, 86 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорные сделки от 12.02.2018 и 15.02.2018 привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Глобал Эко" относительно требований иных кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные сделки являются ничтожными (мнимыми).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.11.2019 и постановление от 12.08.2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно признали оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что выводы судов о неплатежеспособности должника по состоянию на даты совершения спорных сделок (12.02.2018 и 15.02.2018) сделаны без учета разъяснений Постановления N 63, а также в нарушение сложившейся судебной практики. Банк указывает, что наличие неисполненных обязательств перед обществами с ограниченной ответственностью "Росспиртпром" (далее - ООО "Росспиртпром"), "Профит" (далее - ООО "Профит") не является надлежащим доказательством неплатежеспособности Общества; задолженность перед ООО "Росспиртпром" и ООО "Профит" установлена, спустя один год с момента совершения спорных сделок; в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2017 стоимость его имущества составляла 4 656 171 рублей (строка 1600), величина обязательств - 4 530 917 рублей (строка 1500), таким образом, имелась положительная разница между стоимостью имущества и величиной обязательств должника.

Также заявитель считает, что суды не учли правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, согласно которой один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств, а также сложившуюся судебную практику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" Халтурин С.В. в отзыве на кассационную жалобу просил изменить постановление от 12.08.2020, исключив из него выводы о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий указывает на то, что сделка не может быть признана одновременно ничтожной и оспоримой; апелляционному суду необходимо было выбрать одно из оснований недействительности оспариваемой сделки.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.10.2020 судья Елисеева Е.В. по причине болезни заменена на судью Трубникову Е.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель уполномоченного органа отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из материалов дела, ООО "Глобал Эко" (векселедержатель) и Общество (векселедатель) заключили соглашение о предоставлении векселей от 12.01.2018, согласно которому векселедатель обязуется принять к погашению и оплатить на условиях соглашения за вексель ЛВЗ_КЛ-ТРА/030317 32 364 780 рублей 82 копеек (номинал 29 100 000 рублей), по предъявлении, но не ранее 03.03.2018, перечислив денежные средства не позднее 12.03.2018.

Вексель передан векселедержателю по акту приема-передачи ценных бумаг от 12.01.2018.

Общество по платежному поручению от 12.02.2018 N 392 перечислило ООО "Глобал Эко" 15 000 000 рублей, по платежному поручению от 15.02.2018 N 429 - 17 364 780 рублей 82 копейки.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.11.2018 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Пустошилова Е.Ф.; решением от 08.05.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф.; определением от 05.02.2020 утвердил конкурсным управляющим должника Халтурина С.В.

Посчитав, что платежи, совершенные в пользу ООО "Глобал Эко" 12.02.2018 и 15.02.2018, привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Глобал Эко" по отношению к требованиям иных кредиторов должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Пустошилов Е.Ф. оспорил законность сделок по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что спорные платежи совершены (12.02.2018 и 15.02.2018) в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (13.07.2018), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановлении N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из официального толкования Законом о банкротстве понятия неплатежеспособности, под которым понимается не только полное прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, а в том числе и части.

Для обоснованного вывода о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимо установить размер активов и размер кредиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, на основании данных бухгалтерской отчетности должника или иных документов, обоснованно опровергающих эти данные в части размера активов и задолженности.

Согласно абзацу седьмому пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что на момент совершения спорных сделок у Общества имелась просроченная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Профит" (15 592 476 рублей 61 копейка) и перед АО "Роспиртпром" (23 155 433 рубля 77 копеек), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2019 и 06.03.2019 по делу N А39-5665/2018).

Как следует из материалов дела, должник в подтверждение своей платежеспособности на момент совершения спорных сделок представил в материалы дела выписку по расчетному счету.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленную в материалы дела выписку по расчетному счету должника, учитывая официальное толкование Законом о банкротстве понятия неплатежеспособности, пришел к выводу о том, что осуществление должником части финансовых операций, при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, не является достаточным доказательством платежеспособности должника в спорный период.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что доказательства подтверждающие наличие у должника достаточных денежных средств для исполнения своих обязательств в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками недостаточности имущества.

Так, согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год (том 1, листы дела 17 - 27) стоимость активов Общества составила 4 656 171 рублей. При этом, стоимость чистых активов ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" снизилась более чем в пять раз с 629 967 000 рублей (2016 год) до 125 254 000 рублей. Непокрытый убыток на конец 2017 года составил 474 745 000 рублей. Соотношение заемных средств должника на конец 2017 года к валюте баланса составил 69,26 процента.

Долгосрочные обязательства у Общества на 01.01.2018 составили 1 499 000 рублей, рост по сравнению с показателями 2016 года составил 100 процентов, краткосрочные обязательства - 1 730 000 рублей (в 2016 году данное значение составляло 1 327 000 рублей). По итогам 2017 года деятельность должника была убыточной, убыток от продаж составил 84 337 000 рублей, чистый убыток - 504 713 000 рублей.

Размер чистых активов должника на конец 2017 года составил 125 254 000 рублей, а краткосрочные обязательства - 3 031 404 рубля. Следовательно, краткосрочные обязательства должника превышали его чистые активы более чем в 24 раза.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед бюджетом Российской Федерации по различным налогам за 2016 - 2018 годы, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2019 по делу N А39-5665/2018).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок.

Кроме того, суды установили, и это материалам дела не противоречит, что ООО "Глобал Эко" на момент совершения спорных сделок являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку входило в одну группу лиц с ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент совершения оспариваемых сделок учредителями Общества являлись ООО "УК "Кристалл-Лефортово" с долей в уставном капитале 99,8 процента и Сметана П.Ю. - 0,20 процента, генеральным директором и учредителем ООО "УК "Кристалл-Лефортово" с долей 100 процентов - Сметана П.Ю.

Основным учредителем ООО "Глобал Эко" является ООО "ДП Холдинг", с долей в размере 85,7 процентов. Сметана П.Ю. является единственным учредителем ООО "Глобал Эко", с долей в размере 100 процентов. Сметана П.Ю. также является генеральным директором данного юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие признаков неплатежеспособности и осведомленность кредитора о финансовом состоянии должника при доказанности факта оказания предпочтения ООО "Глобал Эко" совершением спорных сделок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали перечисления должником в пользу кредитора денежных средств в сумме 32 364 780 рублей 82 копеек недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Довод конкурсного управляющего Халтурина С.В. о том, что спорные сделки не могут быть признаны одновременно оспоримыми и ничтожными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд сделал вывод о мнимости вексельной сделки (выдачи векселя), но не платежей, поэтому данное обстоятельство не влияет на правильность признания судами спорных сделок в части перечисления денежных средств недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных с предпочтением.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А39-5665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Л.В. Кузнецова Е.Ю. Трубникова