Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 01АП-6987/18

г. Владимир

15 октября 2019 г.

Дело N А39-5665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2019 по делу N А39-5665/2018,

принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" Пустошилова Евгения Федоровича с требованием

о взыскании убытков в размере 226 000 рублей и об отстранении Пустошилова Евгения Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Рейнхиммель Ю.А. по доверенности от 15.02.2019 N 77 АГ 0498049 сроком действия до 32.12.2020;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" Пустошилова Евгения Федоровича - Соколовской И.С. по доверенности от 15.05.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, Банк) с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) временного управляющего ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" Пустошилова Е.Ф., выраженные в: необоснованном привлечении привлеченного лица Соколовской И.С. (юрист), не аккредитованной при САУ "Возрождение"; невыявлении и неотражении в отчете временного управляющего и приложениях к нему подлежащей оспариванию сделки между ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" и ПАО АКБ "АК БАРС" (договор ипотеки земельных участков от 05.04.2018 N 8002/2/2017/1173-01/08); непривлечении аудитора к проведению финансового анализа ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово". Кроме этого было заявлено требование о взыскании с Пустошилова Е.Ф. в пользу ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" убытков в размере подлежащего выплате привлеченному лицу Соколовской И.С. вознаграждения в размере 226 000 рублей и отстранить Пустошилова Е.Ф. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово".

Определением от 29.07.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал конкурсному управляющему Банка в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что суд не дал оценку противоречивому поведению И.О. конкурсного управляющего, которое первоначально было направлено на оплату услуг привлеченного лица за счет денежных средств конкурсной массы должника, что могло причинить убытки должнику и не произошло по независящим от И.О. конкурсного управляющего причинам. Вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий допустил ошибку в отчете опровергается последующим поведением временного управляющего, в том числе обращением в суд с заявлением о привлечении лица с целью легализации своих действий. Таким образом, само по себе такое поведение арбитражного управляющего является основанием для его отстранения. Суд первой инстанции неправильно отразил в обжалуемом определении, что Банком не указывалось негативных последствий неотражении оспоримой сделки в отчетных документах временного управляющего. Суд неправильно установил, что неотражение оспоримой сделки не нарушает прав кредиторов. И.О. конкурсного управляющего нарушены права кредиторов на доступ к достоверной информации о должнике и его сделках, а также создан риск получения отдельным кредитором (АКБ "АК БАРС") необоснованного преимущественного удовлетворения требований как залоговых, что нарушает имущественные права и интересы иных кредиторов. Суд первой инстанции неправильно отклонил довод Банка о нарушении И.О. конкурсного управляющего обязанности по привлечению аудитора для проведения финансового анализа должника. Суд неправильно установил отсутствие причинения ущерба должнику в другом деле, а также, что отстранение причинившего ущерб и не возместившего его арбитражного управляющего не является основанием для его отстранения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 02.08.2019.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

И.о. конкурсного управляющего Пустошилов Е.Ф., представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Права и обязанности временного управляющего обусловлены целями процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и (или) законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом исходя из целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, в отчете временного управляющего по состоянию на 10.04.2019 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражены сведения о привлеченном на основании договора N 1/2019-ЛВЗ от 15.01.2019 специалисте - юристе Соколовской И.С. с размером вознаграждения 226 000 рублей за счет средств должника.

Согласно представленному договору, он заключен между Соколовской И.С. (Исполнителем) и арбитражным управляющим Пустошиловым Е.Ф. (Заказчиком). Предметом договора является оказание Заказчику юридических услуг в соответствии с условиями настоящего договора, а также любых дополнительных соглашений к нему. Пунктами 1.5, 2.5, 3.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг, который составляется ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за отчетным.

Как указывает Банк, необоснованность привлечения временным управляющим в качестве специалиста Соколовской И.С. подтверждается отсутствием её аккредитации при САУ "Возрождение" и возможностью самостоятельного выполнения арбитражным управляющим функций, для которых была привлечена Соколовская И.С.

По мнению Банка, действия временного управляющего по необоснованному привлечению юриста Соколовской И.С. в качестве специалиста привели или могут привести к необоснованному увеличению кредиторской задолженности должника по текущим платежам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как пояснил Пустошилов Е.Ф., сведения о возмещении за счет должника оплаты услуг специалиста были внесены им ошибочно, поскольку оплата произведена им за счет собственных средств, в подтверждение чего представил расписку от 06.06.2019 о получении Соколовской И.С. 226 000 рублей в счет оплаты оказанных ею по договору юридических услуг в январе, феврале, марте 2019 года.

Таким образом, поскольку договором N 1/2019-ЛВЗ от 15.01.2019 не предусмотрена оплата услуг юриста иным лицом или за счет иного лица, кроме Заказчика (лично Пустошилова Е.Ф.), и при этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически расходы по оплате услуг привлеченного специалиста за счет должника не производились, в связи с чем права конкурсных кредиторов нарушены не были, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания жалобы в данной части обоснованной.

Поскольку требование о взыскании с Пустошилова Е.Ф. в пользу ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" убытков в размере подлежащего выплате привлеченному лицу Соколовской И. С. вознаграждения в размере 226 000 рублей является производным от предыдущего и фактически причинение убытков не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Заявитель жалобы также указывает на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей ввиду невыявления и неотражения в отчете временного управляющего и приложениях к нему подлежащей оспариванию сделки между ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" и ПАО АКБ "АК БАРС", а именно договора ипотеки земельных участков от 05.04.2018 N 8002/2/2017/1173-01/08. Как указывает Банк, неисполнение данной обязанности влечет возможное причинение убытков иным кредиторам должника в связи с необоснованным распределением вырученных денежных средств при реализации земельных участков должника в пользу АКБ "АК БАРС" в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В представленном временным управляющим Пустошиловым Е.Ф. Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 29.03.2019 указано, что в процедуре наблюдения должник не представил правоустанавливающие и первичные документы в отношении совершенных сделок, ввиду чего у временного управляющего отсутствует информация, необходимая и достаточная для оценки наличия оснований с целью оспаривания совершенных в период оспоримости сделках должника. При этом временным управляющим приведен перечень сделок должника, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности, имеющих признаки подозрительности, и указано, что по мере поступления документов могут быть выявлены другие сделки и/или операции для оспаривания в процедуре конкурсного производства.

Заявитель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 по делу N А39-5665/18, которым установлен залоговый статус АКБ "АК БАРС" из договора ипотеки земельных участков от 05.04.2018 N8002/2/2017/1173-01/08, заключенного в обеспечение Соглашений на открытие гарантийной линии под лимит задолженности от 26.09.2017 N8002/5/2017/822 и N8002/5/2017/824. По мнению Банка, поскольку обособленный спор по установлению требований АКБ "АК БАРС" рассматривался с 0.11.2018 по 15.04.2019, временный управляющий обязан был проанализировать требование кредитора и знать об указанном договоре ипотеки.

Однако, в данном случае Банком не приведены конкретные негативные последствия для кредиторов, к которым привело указанное им нарушение. Вопреки мнению заявителя жалобы, неотражение временным управляющим в отчете вышеназванных сведений не свидетельствует о нарушении Пустошиловым Е.Ф. требований Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает необходимость приложения к отчету заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, которое временным управляющим было представлено.

Как было указано выше, в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим была установлена возможность выявления других (не указанных им) сделок и/или операций для оспаривания в процедуре конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Республик Мордовия от 17.07.2019 принято к производству заявление и.о. конкурсного управляющего Пустошилова Е.Ф. от 03.06.2019 N 156/19-ЛКЛ и возбуждено производство по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора об ипотеке земельного участка от 05.04.2018 N8002/2/2017/1173-01/0805-04-2018, заключенного между ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" и АКБ "АК Барс" (ПАО).

Таким образом, в бездействии временного управляющего, не отразившего сведения о всех сделках должника, подлежащих оспариванию, судом не усмотрены нарушения Закона о банкротстве как основание для признания его бездействия нарушающим права кредиторов.

В жалобе Банк указывает, что временный управляющий обязан был в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве привлечь аудитора к проведению финансового анализа ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово".

Обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника установлена в части 2 статьи 20.3, абзаце втором пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 5 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) определены случаи, при которых проведение аудита для организаций обязательно, в том числе в случаях, установленных федеральными законами.

В частности, обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб. (пункт 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности).

Исходя из анализа деятельности ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (размера выручки и стоимости активов), отчетность должника в силу названных положений Закона об аудиторской деятельности подлежала обязательному аудиту.

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности оценка достоверности бухгалтерской отчетности производится путем сопоставления показателей, содержащихся в формах бухгалтерской отчетности, данным бухгалтерских регистров или базы данных, формируемой в бухгалтерии при обработке первичных документов.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий обращался с ходатайством об истребовании у руководителя должника Сметаны П.Ю. бухгалтерской и иной документации, связанной с хозяйственной деятельностью ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово". Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2019 по делу N А39-5665/2018 ходатайство временного управляющего удовлетворено, суд обязал Сметану П.Ю. в десятидневный срок передать документы согласно перечню, обозначенному в резолютивной части определения, временному управляющему, однако указанный судебный акт руководителем ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" не был исполнен, ввиду чего отсутствовал как таковой предмет аудита - бухгалтерская (финансовая) отчетность, и соответственно, целесообразность привлечения аудитора.

В подтверждение невозможности привлечения в процедуре наблюдения аудитора к проведению финансового анализа ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" Пустошиловым Е.Ф. представлен ответ на его обращение за подписью директора ООО АК "ФИНБЮРО ВНЕШАУДИТ", в котором приведен перечень документов для проведения анализа, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность, первичные документы объекта анализа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что временным управляющим были предприняты все меры по исполнению возложенной на него обязанности, которая не была исполнена им по не зависящим от него обстоятельствам. Нарушений прав кредиторов в данном случае, при добросовестном поведении временного управляющего, судом не установлено.

Банком заявлено требование об отстранении Пустошилова Е.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" как по выше изложенным основаниям, приведенным в жалобе, так и в связи с невозмещением арбитражным управляющим Пустошиловым Е.Ф. убытков, причиненных ООО "ГОЛД ИНВЕСТ", конкурсным управляющим которого являлся Пустошилов Е.Ф. и факт причинения которых установлен определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2017 по делу N А27-3315/16, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А27-3315/16, постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 27.03.2018 по делу N А27-3315/16, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 304-ЭС18-9277.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Однако, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, в данном случае подлежит установлению факт невозмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Обязанность по возмещению убытков, которые могли быть причинены в результате ненадлежащего исполнения Пустошиловым Е.Ф. возложенных на него обязанностей, вышеуказанными судебными актами не установлена.

Кроме того, по смыслу указанных разъяснений отстранение управляющего от исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника по причине невозмещения причиненных убытков в ином деле является правом, а не безусловной обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) Пустошиловым Е.Ф. недействительными.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2019 по делу N А39-5665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис