Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-14001/20 по делу N А39-5665/2018

Нижний Новгород

27 ноября 2020 г.

Дело N А39-5665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка

"Объединенный финансовый капитал"

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А39-5665/2018

по ходатайству арбитражного управляющего

Пустошилова Евгения Федоровича

о взыскании с публичного акционерного общества Банк

"Объединенный финансовый капитал" в лице

конкурсного управляющего Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

судебных расходов в размере 50 897 рублей 80 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился арбитражный управляющий Пустошилов Евгений Федорович с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) 50 897 рублей 80 копеек судебных расходов.

Определением от 18.03.2020 суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего 46 897 рублей 80 копеек судебных расходов; в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2020 оставил определение от 18.03.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.03.2020 и постановление от 12.08.2020, принять новый судебный акт об отказе заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По мнению заявителя, понесенные арбитражным управляющем транспортные расходы и расходы на проживание являются чрезмерными и не отвечают признакам разумности и достоверности. Банк указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что стоимость железнодорожного билета на проезд в плацкартном вагоне по маршруту Москва - Саранск и Саранск - Москва в плацкартном вагоне составляет от 1 434 рублей до 1600 рублей (стоимость включает тариф и плацкарту), а в сидячем вагоне по маршруту Москва - Нижний Новгород и Нижний Новгород - Москва - 800 рублей, в то время как арбитражным управляющим заявлены расходы за оплату билетов в размере 2 500 рублей и 1300 рублей соответственно. Банк полагает, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость пребывания в гостинице, поскольку его нахождение в городе Саранске составило не более 12 часов и не включало в себя ночные часы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд округа определением от 26.10.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 25.11.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А39-5665/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.11.2018 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Пустошилова Е.Ф.

Решением от 08.05.2019 суд признал ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф.

Определением от 05.02.2020 Пустошилов Е.Ф. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Халтурина С.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк (кредитор) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Пустошилова Е.Ф.

Суд определением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2020, отказал в удовлетворении жалобы.

Пустошилов Е.Ф., посчитав, что Банк должен возместить судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением указанной жалобы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), жалоба конкурсного кредитора Банка на действия (бездействие) временного управляющего должника Пустошилова Е.Ф. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в подтверждение наличия судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание арбитражный управляющий представил в материалы дела электронные проездные билеты на проезд железнодорожным транспортом на Пустошилова Е.Ф. на 04.06.2019, 02.07.2019, 04.07.2019, 16.07.2019 по маршруту Москва - Саранск, Саранск - Москва, на 13.01.2020, 14.01.2020 по маршруту Москва - Нижний Новгород, Новгород - Москва на общую сумму 35 313 рублей, копии счетов N 13114, 9684, 10054 на оплату за проживание в гостинице (том 1, листы дела 12 - 20).

Факт участия Пустошилова Е.Ф. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия (город Саранск) и Арбитражного суда Волго-Вятского округа (город Нижнего Новгорода) 05.06.2019, 03.07.2019, 17.07.2019 и 14.01.2020 подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что Пустошилов Е.Ф. в расчет судебных расходов включил неполная стоимость билетов в вагоне повышенной комфортности, а только часть в размере базового тарифа (плацкарты); доказательства существенного завышения цен на размещение в гостинице "Меркюр Саранск Центр" по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют; размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма заявленных судебных издержек (26 297 рублей 80 копеек - транспортные расходы, 12 600 рублей - расходы на проживание) является обоснованной, документально подтвержденной и не превышает разумные пределы. Доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов Банк не представил.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Банка заявленную сумму судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных арбитражным управляющем транспортных расходов и расходов на проживание были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А39-5665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева