Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2020 г. N Ф01-13530/20 по делу N А82-3211/2020

Нижний Новгород

26 октября 2020 г.

Дело N А82-3211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу N А82-3211/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"

(ИНН: 1657059203; ОГРН: 1061685046060)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой Елены Олеговны,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Валерьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - ООО "Альметьремстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой Елены Олеговны (далее - Отдел судебных приставов; далее - Управление; далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несоставлении рапорта об обнаружении признаков состава преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), нерегистрации рапорта в Книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) в порядке, установленном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.05.2006 N 139 "Об утверждении инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях" (далее - Инструкция), и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Валерьевич.

Решением суда от 19.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Альметьремстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не учли разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По его мнению, в рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования. В нарушение пункта 10 Инструкции судебный пристав-исполнитель, несмотря на явное присутствие в деяниях должника преступного умысла, направленного на сокрытие имущества, не составил рапорт об обнаружении признаков состава преступления и не зарегистрировал его в КУСП. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на получение денежных средств.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 03.07.2018 ФС N 023416752, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-42163/2017, судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.07.2018 возбудил исполнительное производство N 2821/18/76013-ИП о взыскании с Маслова С.В. в пользу ООО "Альметьремстрой" 680 500 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 11.10.2018 составил акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику транспортное средство "Тойота Ленд Крузер", 2016 года выпуска, государственный номер О058МО 76, цвет кузова черный, с предварительной оценкой в сумме 900 000 рублей. Транспортное средство передано на ответственное хранение Маслову С.В. (без права пользования), который предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

В целях оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель 25.01.2019 вынес постановления об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО "Аксерли".

Согласно отчету оценщика от 13.03.2019 N А-106/24 стоимость арестованного имущества составила 2 399 300 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 15.05.2019 вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 арестованное имущество передано на торги в Территориальное управление Росимущества в Ярославской области (далее - Росимущество).

Судебный пристав-исполнитель 10.06.2019 подал заявку на торги в отношении арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2019 цена переданного на реализацию автомобиля "Тойота Ленд Крузер" снижена на 15 процентов (до 2 039 405 рублей).

Транспортное средство 10.12.2019 реализовано в ходе вторичных торгов за 2 059 799 рублей 05 копеек.

По договору купли-продажи имущества от 20.12.2019 N 42 Росимущество (продавец) реализовало автомобиль победителю аукциона Парфенову К.А. (покупатель) по цене 2 059 799 рублей 05 копеек. Стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме.

Ввиду отсутствия автомобиля по месту хранения акт приема-передачи имущества не подписан.

Судебный пристав-исполнитель 06.12.2019, 20.12.2019 и 13.01.2020 вручил Маслову С.В. требования о возврате автомобиля на место хранения, указанное в акте ареста.

Постановлением от 31.12.2019 объявлен исполнительный розыск имущества Маслова С.В. - автомобиля "Тойота Ленд Крузер".

Судебный пристав-исполнитель, усмотрев в действиях Маслова С.В. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил в отношении него протокол от 13.01.2020 N 74/20/76013-ПАП.

Парфенов К.А. обратился в ОМВД РФ по Мышкинскому району с заявлением о проведении проверки в отношении Маслова С.В. по факту самоуправства и присвоения чужого имущества, а также принятии мер к розыску и истребованию автомобиля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, поступивших из ОМВД РФ по Мышкинскому району, начальник Отдела судебных приставов постановлением от 29.01.2020 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Маслова С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ.

Постановлением прокуратуры Мышкинского района от 11.02.2020 указанное постановление отменено и направлено в Отдел судебных приставов для принятия решения.

Постановлением начальника Отдела судебных приставов от 17.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маслова С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Прокуратура Мышкинского района 21.02.2020 направила в Отдел судебных приставов материалы проверки КУСП N 1 от 20.01.2020 с указанием, что оснований для отмены процессуального решения не имеется.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в несоставлении рапорта об обнаружении признаков состава преступления по статье 312 УК РФ и нерегистрации рапорта в КУСП в порядке, установленном Инструкцией, ООО "Альметьремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 7, 80, 86 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 65, 71, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 64, 68, 80, 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 4 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 312 УК РФ установлена уголовная ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В ФССП России порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении регламентируется Инструкцией.

На основании пункта 9 Инструкции должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в КУСП.

В КУСП регистрируется: письменное сообщение о преступлении; протокол принятия устного сообщения о преступлении; протокол явки с повинной; рапорт судебного пристава об обнаружении признаков преступления; поручение прокурора о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации.

Преступление, выявленное судебным приставом в процессе исполнительного производства, оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления, который регистрируется в соответствии с порядком, установленным настоящей Инструкцией (пункт 10 Инструкции).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2018 и постановлению о назначении ответственного хранителя от 12.10.2018 Маслов С.В. назначен ответственным хранителем арестованного автомобиля "Тойота Ленд Крузер" без права пользования имуществом и предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортное средство по месту хранения отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обращение в правоохранительные органы победителя торгов Парфенова К.А. с заявлением о незаконном присвоении чужого имущества, последующую передачу материалов проверки по данному заявлению по подследственности в Отдел судебных приставов, их рассмотрение начальником Отдела и принятие процессуального решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что при данных фактических обстоятельствах несоставление судебным приставом-исполнителем рапорта об обнаружении признаков состава преступления и нерегистрация его в КУСП не повлекли нарушение прав и законных интересов Общества.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Альметьремтсрой" в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А82-3211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова