Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2020 г. N Ф01-13260/20 по делу N А43-51121/2019

Нижний Новгород

26 октября 2020 г.

Дело N А43-51121/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью

"Межрегиональное объединение "Техинком"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу N А43-51121/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Межрегиональное объединение "Техинком"

(ОГРН: 1196952007801, ИНН: 6950229689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдеталь"

(ОГРН: 1105262003659, ИНН: 5262251554),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Джигерей Вадим Валерьевич,

о взыскании ущерба

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "Техинком" (далее - ООО "МО "Техинком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" (далее - ООО "Трансдеталь") о взыскании 158 922 рублей ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возвратом работником ответчика автомобиля, предоставленного ему по договорам безвозмездного пользования, в поврежденном состоянии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джигерей Вадим Валерьевич.

Арбитражный суд Нижегородской области от 02.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из недоказанности истцом факта причинения ему вреда ответчиком, поскольку договоры безвозмездного пользования подменным автомобилем заключены истцом с гражданином Джигереем В.В., не наделенного правом на получение данного автомобиля от имени ООО "Трансдеталь".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МО "Техинком" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суды незаконно отказали в удовлетворении иска, поскольку обязательство по возмещению вреда является внедоговорным, ущерб возник вследствие повреждения автомобиля истца работником ООО "Трансдеталь", которое обязано нести ответственность за действия своего сотрудника. То, что Джигерей В. В. является работником ООО "Трансдеталь", подтверждают доверенности от 05.03.2017, 31.08.2017 и 10.01.2019 на использование автомобиля, принадлежащего ответчику. Факт причинения ущерба и его размер подтверждены актом осмотра транспортного средства от 20.11.2018, подписанным представителем ответчика, а также заказом-нарядом от 04.12.2018. Наличие причинно-следственной связи между ущербом истца и виновными действиями ответчика подтверждают акт о пожаре автомобиля ответчика от 30.08.2017, справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2017, заказ-наряд от 01.09.2017, договоры безвозмездного пользования подменным автомобилем, заключенные работником ответчика - Джигерей В.В. и ООО "МО "Техинком" от 01.09:2017 и 20.11.2017. Вывод суда о том, что наличие трудовых отношениях между Джигерей В.В. и ответчиком не имеет правового значения является незаконным, поскольку ООО "МО "Техинком" предоставило автомобиль ответчику в лице Джигерея В.В. в качестве замены поврежденного автомобиля ООО "Трансдеталь".

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, транспортное средство LADA vin ХТАБ8035Ь00950997, принадлежащее ООО "Трансдеталь", доставлено на стоянку ООО "Техинком-Центр" в связи с возгоранием в районе двигателя (акт о пожаре от 30.08.2017, справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2017).

ООО "Трансдеталь" выдало Джигерею В.В. доверенность от 05.03.2017 N М/12 на представление интересов в организациях, осуществляющих сервисное обслуживание в отношении автомобиля LADA vin ХТАБ8035Ь00950997.

ООО "МО "Техинком" (доверитель) и Джигерей В.В. (клиент) заключили договоры от 01.09.2017 и 20.11.2017 безвозмездного пользования подменным автомобилем LADA, 2016 года выпуска, vin ХТАFS0Y5LG0928018 для совершения клиентом поездок в личных целях в связи с техническим обслуживанием или ремонтом автомобиля клиента, принадлежащего ему на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Доверитель выдал клиенту доверенности на право управления транспортным средством, действующие сроком с 01.09.2017 по 16.09.2017.

В пункте 3.1 договоров и пункте 6 условий осуществления поездок, являющихся приложением 1 к договорам, предусмотрена ответственность клиента за сохранность автомобиля в виде возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в случае его утраты или повреждения.

Согласно акту осмотра от 20.11.2018 на автомобиле LADA, vin ХТАFS0Y5LG0928018 имелись многочисленные повреждения.

Истец направил ответчику претензию от 26.08.2019 с требованием оплатить 158 922 рублей ущерба, понесенного в результате устранения повреждений транспортного средства (заказ-наряд от 04.12.2018 N АВТ0008172).

Неисполнение ООО "Трансдеталь" претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "МО "Техинком" в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, автомобиль LADA, vin ХТАР80У5ЬО0928018 передан ООО "МО "Техинком" гражданину Джигерею В.В. по договорам безвозмездного пользования автомобилем; в материалах дела отсутствуют доказательства наделения Джигерея В.В. правами на получение данного автомобиля от имени ООО "Трансдеталь"; доверенности, выданные ответчиком на имя Джигерея В.В., уполномочивали представителя на совершение действий лишь в отношении автомобиля LADA vin ХТАFS035LG0950997; истец не представил документов, бесспорно и достоверно свидетельствующих о том, что спорный автомобиль выдан ООО "Трансдеталь" взамен сгоревшего транспортного средства и передан ему в эксплуатацию, в ходе которой произошло повреждение имущества.

С учетом названных обстоятельств, а также недоказанности всей совокупности условий для возложения на ООО "Трансдеталь" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А43-51121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "Техинком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын