Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 01АП-2872/20 по делу N А43-51121/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2020 г. N Ф01-13260/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 июня 2020 г.

Дело N А43-51121/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "Техинком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020, принятое по делу N А43-51121/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "Техинком" (ОГРН 1196952007801, ИНН 6950229689) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" (ОГРН 1105262003659, ИНН 5262251554), о взыскании ущерба, при участии, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Джигерея Вадима Валерьевича.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "Техинком" (далее - ООО "МО "Техинком", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" (далее - ООО "Трансдеталь", ответчик) о взыскании 158 922 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джигерей Вадим Валерьевич (далее - Джигерей В.В.).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возвратом ответчиком предоставленного ему по договорам безвозмездного пользования подменного автомобиля в поврежденном состоянии.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2019 в удовлетворении иска ООО "МО "Техинком" отказано. В ходатайстве ООО "МО "Техинком" об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МО "Техинком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом необоснованно указано на отсутствие признаков деликтного обязательства. Между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения, обязательство ответчика по возмещению ущерба, возникли из-за причинения работником ответчика вреда имуществу истца.

Факт причинения ущерба, наличие и его размер подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.11.2018, заказом-нарядом N АВТ0008172 от 04.12.2018, в котором указана стоимость необходимого ремонта и деталей на сумму 158 922 руб., а также дополнительным соглашением к дилерскому договору N 270149 от 11.11.2013 к заказу 270149162731 от 02.02.2016, согласно которому истец является собственником автомобиля.

Причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца подтверждается фактом выхода из строя автомобиля ответчика, который находился в пользовании и распоряжении работника ответчика в интересах ООО "Трансдеталь", справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2017, заказом - нарядом N ИЦ00005414 от 01.09.2017 и приложением N 1 к заказу - наряду о прибытии на эвакуаторе автомобиля ответчика в сервисную службу ООО "Техинком-Центр".

Также истцом передавался автомобиль ответчику в качестве замены автомобиля принадлежащего ответчика.

Полномочия Джигерей В.В. явствовали из обстановки и следовали из доверенностей, поскольку в силу представленных доверенностей Джигерей В.В. пользовался и распоряжался автомобилем ответчика именно в его интересах, а значит состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Кроме того считает, что ходатайство истца об истребовании у ответчика и Пенсионного фонда документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и Джигерей В.В., необоснованно отклонено.

Истец заявил ходатайство об истребовании в Пенсионном фонде Российской Федерации и ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода сведений о наличии трудовых отношений за период с 01.09.2017 по 21.11.2018 между Джигерей В.В. и ООО "Трансдеталь", а также между ООО "Трансдеталь" и Трушкиным Г.В.: СЗВ-стаж, СЗМ-М, а также иные документы, которые могут подтвердить наличие трудовых отношений между указанными лицами.

Также просил истребовать у ООО "Трансдеталь" документы подтверждающие наличие трудовых отношений за период с 01.09.2017 по 21.11.2018 между Джигерей В.В. и ООО "Трансдеталь" и между ООО "Трансдеталь" и Трушкиным Г.В. (28.05.1997 г.р.): гражданско-правовой договор, трудовой договор, приказ о приеме сотрудника на работу/увольнении, штатное расписание.

В своих возражениях ответчик пояснил, что не получил в свой адрес документов, свидетельствующих о факте приема передачи автомобиля во владении ООО "Трансдеталь", кроме претензии от истца об оплате причиненного ущерба в размере 158 922 рубля вследствие устранения повреждений автомобиля lada largus г.н. В991СА 777, принадлежащей компании ООО "Техинком-Центр".

На основании представленных документов, подтверждающих эксплуатацию, владение, распоряжение данным автомобилем, а также понесенный ущерб в адрес истца был представлен только заказ-наряд N АВТ 008172 от 04.12.2018, в котором заказчиком плательщиком является "Техником-Восток".

Указывает, что ООО "Трансдеталь" неоднократно в ответ на претензию просило отправить документы.

ООО "Трансдеталь" дополнительно сообщало, что никаких трудовых (договорных) отношений с Джигерей В.В. у ответчика не было.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов - копии акта приемки - передачи автомобиля ответчика от 16.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных частью 2 статьи 268, статьями 67, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащее ООО "Трансдеталь" транспортное средство LADA vin ХТАБ8035Ь00950997 доставлено на стоянку ООО "Техинком- Центр" в связи с возгоранием в районе двигателя (акт о пожаре от 30.08.2017, справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2017).

На представление интересов в организациях, осуществляющих сервисное обслуживание и ремонт указанного транспортного средства ООО "Трансдеталь" выдало Джигерею В.В. доверенность от 05.03.2017 N М/12 с правом распоряжения, управления, осуществления сервисного обслуживания и ремонта сроком на 11 месяцев.

ООО "МО "Техинком" (доверитель) и Джигерей В.В. (клиент) заключили договоры от 01.09.2017 безвозмездного пользования автомобиля LADA FS035L vin ХТАББ, 2016 года выпуска, vin ХТАFS0Y5LG0928018 для совершения клиентом поездок в личных целях в связи с техническим обслуживанием или ремонтом автомобиля клиента на срок с 01.09.2017 по 20.11.2017 и аналогичные договоры от 20.11.2017 сроком с 20.11.2017 по 16.09.2017 (пункты 1.1 договора). Доверитель выдал клиенту доверенности на право управления транспортным средством, действующие в общей сложности до 16.09.2018.

В пунктах 3.1 договоров и пунктах 6 условий осуществления поездок, являющихся приложением 1 к договорам, предусмотрено ответственность клиента за сохранность автомобиля в виде возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в случае его утраты или повреждения.

Согласно акту осмотра от 20.11.2018 на автомобиле LADA FS035L vin ХТАFS, 2016 года выпуск, vin ХТАFS0Y5LG0928018 имелись многочисленные повреждения.

Истец направил ответчику претензию от 26.08.2019 с требованием оплатить 158 922 рублей ущерба, понесенного в результате устранения повреждений транспортного средства (заказ-наряд от 04.12.2018 N АВТ0008172).

Неисполнение ООО "Трансдеталь" претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "МО "Техинком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что договоры безвозмездного пользования автомобилем LADA FS035L vin ХТАББ 2016 года выпуска vin ХТАР80У5ЬО0928018 заключены истцом с гражданином Джигереем В.В., наделение данного лица правами на получение данного автомобиля от имени ООО "Трансдеталь" не подтверждено, доверенности выданные ответчиком на имя Джигерея В.В., уполномочивали представителя на совершение действий лишь в отношении автомобиля LADA vin ХТАFS035LG0950997, документов, бесспорно и достоверно свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был выдан ООО "Трансдеталь" в замен сгоревшего транспортного средства и был передан в эксплуатацию ответчику, в ходе которой произошло повреждение имущества, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу вреда ответчиком.

Ссылка истца на то, что Джигерей В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Трансдеталь", которое несет ответственность за действия работника правомерно отклонена судом, поскольку не имела правового значения для разрешения данного спора, ввиду отсутствия в рассмотренном случае признаков деликтного обязательства и наличия договорных отношений по безвозмездному пользованию автомобилем между ООО "МО "Техинком" и Джигереем В.В. как физическим лицом, по условиям которых предусмотрено возмещение доверителю ущерба в случае ненадлежащего исполнение обязательств по сохранности переданного имущества клиентом.

При отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков суд счел иск не подлежащим удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании документов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020, принятое по делу N А43-51121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "Техинком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина