Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2020 г. N Ф01-13322/20 по делу N А38-10413/2018

Нижний Новгород

28 октября 2020 г.

Дело N А38-10413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Галиевой С.А. (доверенность от 22.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по делу N А38-10413/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК"

(ИНН: 1215079179, ОГРН: 1021200759381)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле

(ИНН: 1215024412, ОГРН: 1041200445659)

о взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2018 N 15-07/14 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2014 год в сумме 2 224 716 рублей, налог на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2014 года в сумме 2 067 698 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 07.06.2018 N 15-07/14 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 135 038 рублей, налог на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 2 067 698 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Инспекции 143 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 22.01.2020 заявленное требование удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взысканы 100 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного Обществом требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не учли постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). При определении подлежащей взысканию суммы расходов суды недостаточно изучили объем оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов. Инспекция обращает внимание, что основную часть представленной информации составляют положения апелляционной жалобы, направленной в Управление; правовая позиция налогоплательщика по данному делу сформирована на стадии досудебного обжалования решения Инспекции. Общество недостаточно обосновало свои расходы; размер судебных расходов завышен.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Инспекции.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договоры возмездного оказания услуг от 01.102018 и от 25.09.2019, заключенные с Абдулаевым Р.И., акты о приемке оказанных услуг от 16.10.2018 N 1, от 27.11.2018 N 2, от 24.12.2018 N 3, от 19.03.2019 N 4, от 15.04.2019 N 5, от 24.06.2019 N 6, от 17.07.2019 N 7, от 22.10.2019 N 1 и платежные поручения от 29.11.2018 N 250 на сумму 41 500 рублей, от 28.12.2018 N 293 на сумму 8500 рублей, от 21.03.2019 N 54 на сумму 8500 рублей, от 30.04.2019 N 85 на сумму 8500 рублей, от 24.06.2019 N 125 на сумму 12 000 рублей, от 06.08.2019 N 147 на сумму 22 500 рублей, от 29.10.2019 N 204 на сумму 45 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем и характер выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, суды признали обоснованным взыскание с Инспекции судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Вывод судов сделан на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А38-10413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова