Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 01АП-8392/19 по делу N А38-10413/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2020 г. N Ф01-13322/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 июля 2020 г.

Дело N А38-10413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 15.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2020 по делу N А38-10413/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ИНН 1215079179, ОГРН 1021200759381) о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Галиева С.А. на основании доверенности от 20.05.2020 N 03-09/15191 и диплома о высшем юридическом образовании, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Попов К.А. по доверенности от 08.07.2020 N 04-04/06935 и диплома о высшем юридическом образовании.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2019 по делу N А38-10413/2018, вступившим в законную силу 22.10.2019, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - Общество, ООО "ПСК") о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 07.06.2018 N 15-07/14 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 2 067 698 руб., налог на прибыль за 2014 год в сумме 2 135 038 руб., соответствующие им пени и штрафные санкции.

Общество 24.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2020 заявление Общества удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ООО "ПСК" подлежит взысканию 100 000 рублей судебных расходов.

Инспекция не согласившись с определением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с Инспекции, заявитель считает чрезмерными, завышенными, не отвечающими критериям разумности и справедливости.

При этом заявитель приводит доводы о затягивании Обществом процесса рассмотрения материалов дела по существу, о том, что основную часть представленной Обществом в материалы дела информации составляют положения апелляционной жалобы направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, а правовая позиция Общества сформирована на стадии досудебного обжалования.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Инспекции.

ООО "ПСК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого Инспекцией судебного акта и просило отказать в ее удовлетворении.

В силу части 3 статьи 156, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 указанного кодекса определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Кодекса). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факты оказания представителем Общества Абдулаевым Р.И. юридических услуг по оспариванию решения Инспекции N 15-07/14 от 07.06.2018 в рамках заключенного с ООО "ПСК" договора от 01.10.2018 и их оплаты в сумме 146 500 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором, актами о приемке оказанных услуг и платежными поручениями.

Определяя разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, размер удовлетворенных требований, объем оказанных представителем Общества услуг и подготовленных им письменных документов, участие представителя Общества в 7 судебных заседаниях суда 1 инстанции и 1 заседании в суде апелляционной инстанции, продолжительность каждого из них.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания подлежащих взысканию с Инспекции судебных расходов в сумме 100 000 рублей чрезмерными.

При этом доказательств чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов Инспекцией вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в указанной части.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности и учитывает баланс интересов участников процесса.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2020 по делу N А38-10413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова