|
02 ноября 2020 г.
|
Дело N А43-50357/2019
|
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020
по делу N А43-50357/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича
(ИНН: 165907833413, ОГРНИП: 3199169000039990)
к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Нижегородского филиала
(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)
о взыскании компенсационной выплаты, расходов на проведение оценки,
почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Висайтаев Шахид Бавдыевич,
и установил:
индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 400 000 рублей компенсационной выплаты, 5000 рублей расходов по оценки ущерба, 1500 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 14 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Висайтаев Шахид Бавдыевич.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с РСА в пользу Предпринимателя 400 000 рублей компенсационной выплаты, 5000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 571 рубль 14 копеек почтовых расходов, 2000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 11 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО), в частности, цессионариям; истец, заняв в порядке процессуального правопреемства место истца в деле N 2-2168/2016, действует в обход закона (статьи 18 Закона об ОСАГО), чем усматриваются признаки злоупотребления правом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 04.01.2016 на улице М.Шаймиева города Назрань Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля DODGE CALIBER, государственный регистрационный знак С359ХК55, под управлением собственника Висайтаева Ш.Б., и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е413НН777, под управлением Шахгиреева Руслана Нуридовича.
В результате ДТП был поврежден автомобиль DODGE CALIBER; гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП - Шахгиреева Р.Н. на момент ДТП застрахована в АО "Страховая Группа "УралСиб" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0343122245).
Повреждение автомобиля DODGE CALIBER и вина водителя автомобиля MercedesBenz подтверждены справкой о ДТП от 04.01.2016 и постановлением о наложении административного штрафа.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 29.06.2016 по делу N 2-2168/2016 с АО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Висайтаева Ш.Б. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы ущерба в размере 5000 рублей; судом выдан исполнительный лист серии ФС N 014844241.
Определением Кировского районного суда города Астрахани от 13.06.2017 по делу N 2-2168/2016 произведена замена стороны ответчика, с АО "Страховая Группа "УралСиб" на АО СК "ОПОРА".
Висайтаевым Ш.Б. (первоначальный кредитор) и Предприниматель (кредитор) заключили договор от 29.07.2019 об уступке права требования по получению со страховых компании АО "СК ОПОРА", ООО СК "АНГАРА", РСА по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0343122245 (АО "Страховая Группа "УралСиб"), с лимитом 400 000 рублей страхового возмещения.
Определением Кировского районного суда города Астрахани от 19.09.2019 удовлетворено заявление Предпринимателя о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-2168/16 с Висайтаева Ш.Б. на правопреемника - Предпринимателя; в части замены стороны ответчика (должника) АО СК "ОПОРА" на ООО СК "АНГАРА" судом было отказано.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2018 N ОД-1883 у АО "ОПОРА" отозвана лицензия.
Поскольку у страховой компании причинителя вреда - АО "ОПОРА" - отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 19.08.2019 направил ответчику заявление о компенсационной выплате.
РСА в письме от 29.08.2019 N И-69541 указал, истцу, что он вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда.
Истец 18.10.2019 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта и убытки, оставленная последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.
Третий абзац пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 36 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления N 58).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70 Постановления N 58).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления N 58).
В пункте 29 Постановления N 58 указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у ст
