Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 01АП-2765/20 по делу N А43-50357/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф01-13852/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 июля 2020 г.

Дело N А43-50357/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020 по делу N А43-50357/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича, г.Казань Республика Татарстан (ИНН 165907833413, ОГРНИП 3199169000039990), к Российскому союзу Автостраховщиков, г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), третьего лица: Висайтаев Шахид Бавдыевич, г.Аргун Чеченской Республики, о взыскании компенсационной выплаты, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - истец, ИП Сабирзянов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 400 000 руб. компенсационной выплаты, 5000 руб. расходов по оценки ущерба, 1500 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Висайтаев Шахид Бавдыевич.

Решением от 24.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство РСА об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонил. Ходатайство РСА о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонил. Взыскал с РСА в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. 400 000 руб. компенсационной выплаты по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0343122245 по ДТП от 04.01.2016, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 2000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 571 руб. 14 коп. почтовых расходов, 11 100 руб. расходов по оплате госпошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов истцу отказал. Возвратил ИП Сабирзянову А.Ф. из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2900 руб. уплаченную по платежному поручению N416 от 20.11.2019.

Не согласившись с принятым по делу решением, РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал, что РСА является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Федеральный Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим, с момента вступления в силу положений закона, а именно с 01.06.2019, у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям. Судом также не установлено, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия и не отвечает по обязательствам своих челнов.

Заявитель считает, что истец обратился не за компенсационной выплатой, а за исполнением решения Кировского районного суда г. Астрахани от 04.01.2016 N 2-2168/2016.

Кроме того, заявитель указал, что договором цессии не предусмотрена передача права на компенсационную выплату.

РСА пояснило, что истец обратился к ответчику о компенсационной выплате при этом представил не полный комплект документов на основании статьей 12 и 19 Закона об ОСАГО, пункту 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, следовательно течение срока обязанности страховщика совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с полным комплектом документов.

Также заявитель не согласился с суммами расходов на оплату независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2016 на ул.М.Шаймиева в г.Назрань Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DODGECALIBER, государственный регистрационный знак С359ХК55, под управлением собственника Висайтаева Шахида Бавдыевича, автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е413НН777, под управлением Шахгиреева Руслана Нуридовича.

В результате ДТП был поврежден автомобиль DODGECALIBER, государственный регистрационный знак С359ХК55, принадлежащий Висайтаеву Ш.Б.., гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шахгиреева Р.Н. на момент ДТП застрахована в АО СГ "УралСиб" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0343122245).

Повреждение автомобиля DODGECALIBER, государственный регистрационный знак С359ХК55, и вина водителя автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е413НН777, Шахгиреева Р.Н., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2016, постановлением о наложении административного штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29.06.2016 по делу N 2-2168/2016 с АО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Висайтаева Ш.Б. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., выдан исполнительный лист серии ФСN 014844241.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.06.2017 по делу N 2-2168/2016 произведена замена стороны ответчика, с АО СГ "УралСиб" на АО СК "ОПОРА".

29.07.2019 между Висайтаевым Ш.Б. (первоначальный кредитор) и ИП Сабирзяновым А.Ф. (кредитор) был заключен договор об уступке права требования по получению со страховых компании АО "СК ОПОРА", ООО СК "АНГАРА". РСА - Российский Союз Автостраховщиковпо полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0343122245 (АО СГ "УралСиб"), с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19.09.2019 удовлетворено заявление ИП Сабирзянова А.Ф. о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-2168/16 с Висайтаева Ш.Б.на правопреемника ИП Сабирзянова А.Ф.,в части замены стороны ответчика (должника) АО СК "ОПОРА" на ООО СК "АНГАРА" судом было отказано.

Приказом ЦБ РФ N ОД-1883 от 26.07.2018 у АО "ОПОРА" отозвана лицензия.

Поскольку у страховой компании причинителя вреда АО "ОПОРА" отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 19.08.2019 направил ответчику заявление о компенсационной выплате.

РСА письмом от 29.08.2019 N И-69541 указал, истцу, что он вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда.

18.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта, убытки, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29.06.2016 по делу N 2-2168/2016 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29.06.2016 по делу N 2-2168/2016.

Судом первой инстанции договор цессии проверен на соответствие требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и указанный договор обоснованно признан соответствующим требованиям закона.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В порядке пункта 29 Постановления N 58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку у страховщика ответственности потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, надлежащим ответчиком в рассматриваем деле является РСА.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

Таким образом, обращение потерпевшего к РСА с требованием осуществления компенсационный выплаты, при отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственности потерпевшего и причинителя вреда, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Доводы РСА об обратном противоречат действующему законодательству и основаны на ином толковании положений законодательства, что не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доказательств того, что решение суда по делу N 2-2168/2016 исполнено, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в заявительном и претензионном порядке не исполнил свои обязанности по выплате компенсационной выплаты, требование истца о взыскании 450 000 руб. предъявлено правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащих доказательств того, что истцом не приложены документы в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО, которые необходимы для выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несение 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта подтверждено решением Кировского районного суда г.Астрахани от 29.06.2016 по делу N 2-2168/2016.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Возражая против расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы правомерно удовлетворено судом в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование чего представлены соглашение об оказании юридической помощи N 31/11 от 11.11.2019, расходный кассовый ордер N 31/11 от 11.11.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, доступность судебной практики по аналогичным спорам, суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг составляет 200 руб. 00 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на сумму 571 руб. 14 коп., является правомерным, в остальной части подлежит отклонению, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих факт их несения.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020 по делу N А43-50357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Ковбасюк