Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф01-13864/20 по делу N А28-13788/2019

Нижний Новгород

02 ноября 2020 г.

Дело N А28-13788/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Огнева Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

по делу N А28-13788/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Огнева Андрея Николаевича

(ОГРНИП: 309430302000010, ИНН: 430300735905)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ОГРН: 1044316882301, ИНН: 4345001066)

о взыскании судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Огнев Андрей Николаевич (далее - ИП Огнев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС по г. Кирову) 62 134 рублей судебных расходов.

Арбитражным судом Кировской области определением от 08.06.2020 заявление ИП Огнева А.Н. удовлетворено частично: с ИФНС по г. Кирову в пользу ИП Огнева А.Н. взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2020 оставлено без изменения.

ИП Огнев А.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению ИП Огнева А.Н., суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма является документально подтвержденной и обоснованной, при этом ИФНС по г. Кирову не представила доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС по г. Кирову отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП Огнев А.Н. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ИФНС по г. Кирову об обязании возвратить 146 280 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и 164 597 рублей 01 копейку за 2018 год. Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

ИП Огнев А.Н. 15.04.2020 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ИФНС по г. Кирову 62 134 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355- О от 20.10.2005, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции 08.06.2020 определил, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Кировской области и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Огнев А.Н. представил договор об оказании услуг от 20.08.2019 N 4/ЮУ, заключенный с ООО "Лексром", акт выполненных работ по делу N А28-13788/2019 от 01.04.2020, платежное поручение от 01.04.2020 N 607 на сумму 62 134 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие судебной практики по данной категории спора, в том числе сложившейся на уровне вышестоящих инстанций, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, потраченное специалистом на подготовку документов, объем совершенных действий в рамках договора об оказании услуг от 20.08.2019 N 4/ЮУ, приняв во внимание доводы и возражения ИФНС по г. Кирову относительно чрезмерности понесенных ИП Огневым А.Н. расходов, суды признали разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора расходы на оплату услуг представителя ИП Огнева А.Н. в сумме 20 000 рублей (8000 рублей - подготовка искового заявления, формирование и направление дела в суд, изучение документов, расчета, направление заявления на возврат взнос; 8 000 рублей - участие в 2 судебных заседаниях, одно из которых было отложено с целью уточнения требований; 4 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его во Второй арбитражный апелляционный суд, при этом отзыв на жалобу и исковое заявление являлись идентичными).

Довод заявителя жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов, поскольку налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности и неразумности расходов на услуги представителя, понесенных заявителем, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств (в частности ИФНС по г. Кирову в отзыве на заявление указала об имеющейся сложившейся судебной практике по существу спора), что соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Ссылка ИП Огнева А.Н. на Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением совета адвокатской палаты Кировской области с 12.10.2015, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно отметил суд, разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае будет оцениваться судом в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации применительно к каждому конкретному делу.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором указано о невозможности произвольного изменения размера заявленных к взысканию судебных издержек, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная. Применение судами законодательно установленного критерия разумности размера взыскания свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А28-13788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова