Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф01-13438/20 по делу N А79-2421/2019

Нижний Новгород

03 ноября 2020 г.

Дело N А79-2421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу N А79-2421/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

о признании Рябина Валерия Адольфовича

несостоятельным (банкротом)

и установил:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании Рябина Валерия Адольфовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Требование предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником кредитного договора от 17.12.2014 N 634/1053-0000795.

Признав требование Банка обоснованным, суд определением от 04.03.2020 ввел в отношении Рябина В.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим Яранцеву Татьяну Георгиевну; включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка в сумме 2 157 737 рублей 62 копеек, в том числе 2 081 694 рубля 53 копейки долга, 59 976 рублей 06 копеек процентов за пользование кредитом и 16 067 рублей 03 копейки неустойки; признал требования Банка в сумме 2 141 670 рублей 59 копеек обеспеченными залогом имущества должника - квартирой (город Чебоксары, улица Калинина, поз.83, условный номер 29).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2020 оставил определение от 04.03.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Банка, судебные акты приняты с нарушением статьи 337, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2-17), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор судебной практики от 12.07.2017). Суды необоснованно не признали обеспеченными залогом имущества должника требования Банка в размере 16 067 рублей 03 копеек пеней.

Заявитель жалобы также не согласен с определением предмета залога, которым обеспечены его требования. Денежные средства предоставлялись Рябину А.Ф. на условиях целевого кредита, на строительство и приобретение в собственность двухкомнатной квартиры проектной площадью 82,7 квадратного метра, условный номер 29 (город Чебоксары, улица Калинина, поз. 83). Основание приобретения квартиры - договор участия в долевом строительстве от 17.12.2014 N 41, заключенный должником и ООО "Победа". Требования Банка не могут быть обеспечены квартирой, поскольку она юридически и фактически отсутствует. Залогом выступают права требования дольщика по договору участия в долевом строительстве.

В судебном заседании от 05.10.2020 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 12.10.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А79-2421/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Рябин В.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 17.12.2014 N 634/1053-0000795, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 418 975 рублей сроком на 146 месяцев под 13,05 процента годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату основного долга и уплате процентов в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.10 договора). Кредит является целевым. Денежные средства предоставляются на строительство и приобретение в собственность объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры проектной площадью 82,7 квадратного метра, условный номер 29, расположенной на 8 этаже в строящемся доме по адресу: город Чебоксары, улица Калинина, поз. 83. Объект недвижимости приобретается на основании договора участия в долевом строительстве от 17.12.2014 N 41, заключенного заемщиком и ООО "Победа" (застройщиком). В пунктах 4.10 и 4.11 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Требования Банка обеспечены залогом прав требования по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2014 N 41 до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости (на квартиру); залогом в силу закона объектом недвижимости (квартиры), который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости (квартиры) в собственность заемщика (пункты 8.1 и 8.2 договора). В силу пункта 5.1 Правил предоставления и погашения кредита (приложение N 1 к кредитному договору) Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования, в частности, если заемщик нарушил сроки внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Банк перечислил заемщику 2 418 975 рублей по платежному поручению от 26.12.2014 N 1.

Наличие просроченной задолженности послужило основанием для направления Банком 22.06.2018 требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее 23.07.2018.

Не получив удовлетворения своих требований, Банк обратился в суд с заявлением о признании Рябина В.А. несостоятельным (банкротом). Банк просил включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 157 737 рублей 62 копеек, в том числе 2 081 694 рубля 53 копейки основного долга, 59 976 рублей 06 копеек процентов и 16 067 рублей 03 копейки пеней; признать требования обеспеченными залогом имущества должника (уточнение к заявлению о признании должника банкротом от 26.02.2020, том 1, листы дела 171- 172).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателю), за изъятиями, установленными законом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника-гражданина, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По условиям кредитного договора предмет залога подлежит трансформации в процессе строительства объекта долевого строительства и исполнения застройщиком своих обязательств перед дольщиком. До оформления заемщиком (дольщиком) права собственности на квартиру его кредитные обязательства обеспечены правами требования по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2014 N 41; при регистрации заемщиком (дольщиком) права собственности на объект долевого строительства в качестве залога выступает этот объект (пункты 8.1 и 8.2 кредитного договора).

По условиям договора участия в долевом строительстве от 17.12.2014 N 41 цена строительства двухкомнатной квартиры составляет 3 721 500 рублей. Часть денежных средств в размере 2 418 975 рублей вносится дольщиком за счет кредитных средств. При регистрации договора участия в долевом строительстве одновременно подлежит регистрации залог (ипотека) права требования, принадлежащего дольщику, в пользу Банка (пункт 5.16 договора).

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2014 N 21-21-01/297/2014-141, о чем имеется соответствующая отметка на договоре участия в долевом строительстве.

Банк указал, что должник не обладает правом собственности на объект долевого строительства. Квартира юридически и фактически отсутствует. Доказательств, опровергающих данные возражения, в дело не представлено. Следовательно, суд неправомерно признал требования Банка обеспеченными залогом квартиры, расположенной на восьмом этаже по адресу: город Чебоксары, улица Калинина, поз.83, условный номер 29. Предметом залога являлись права требования дольщика по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2014 N 41. Утверждение судов о том, что требования Банка обеспечены залогом квартиры, расположенной на восьмом этаже по адресу: город Чебоксары, улица Калинина, поз. 83, условный номер 29, неправомерно.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из содержания кредитного договора от 17.12.2014 N 634/1053-0000795 следует, что кредитные обязательства заемщика обеспечены залогом имущества в целом, а не в какой-либо части.

Таким образом, судебный акт в части отказа в признании требования Банка по взысканию штрафных санкций в сумме 16 067 рублей 03 копеек, обеспеченных залогом, является незаконным.

Тот факт, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию финансовых санкций, в том числе неустоек, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, не исключает возможность признания требования по штрафным санкциям также обеспеченными залогом.

В пункте 14 Обзора судебной практики от 12.07.2017 разъяснено следующее.

Требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

С учетом изложенного судебные акты в части установления размера требования Банка, обеспеченного залогом, а также в части определения предмета залога подлежат изменению, как принятые с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по А79-2421/2019 в части установления размера требований публичного акционерного общества Банк ВТБ, обеспеченных залогом, и определения предмета залога.

Признать требования публичного акционерного общества Банк ВТБ в сумме 2 157 737 рублей 62 копейки, в том числе 2 081 694 рублей 53 копейки долга, 59 976 рублей 06 копеек процентов за пользование кредитом и 16 067 рублей 03 копейки неустойки, обеспеченными залогом имущества должника - правами требования по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2014 N 41.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова