Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 01АП-10578/19 по делу N А79-2421/2019

г.Владимир

14 июля 2020 г.

Дело N А79-2421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рябина Валерия Адольфовича и публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республике - Чувашии от 04.03.2020

по делу N А79-2421/2019,

принятое по заявлению Банка ВТБ о признании Рябинина В.А. несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 2 157 737 руб. 62 коп., обеспечительных залогом имущества должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - заявитель, ПАО Банк ВТБ, Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Рябина Валерия Адольфовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 2 081 694 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2019 ПАО Банк ВТБ отказано в удовлетворении заявления о признании Рябина В.А. несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение от 25.10.2019 отменено. Заявление ПАО Банк "ВТБ" о признании Рябина В.А. направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии для рассмотрения, по существу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2020 в отношении Рябина В.А. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена Яранцева Татьяна Георгиевна (далее - финансовый управляющий); включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования Банка в размере 2 157 737 рублей 62 коп., в том числе: 2 081 694 руб. 53 коп. долга, 59 976 руб. 06 коп. процентов за пользование займом и 16 067 руб. 03 коп. неустойки; признал требование ПАО Банка ВТБ в размере 2 141 670 рублей 59 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной на восьмом этаже по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, поз. 83, условный номер 29.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рябин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что в действиях банка усматриваются признаки злоупотребления правом. Воспользовавшись трудной жизненной ситуацией, в которой оказался Рябин В.А., а также достоверно зная, что ООО "Победа" не исполнило свои обязательства по передаче квартиры Рябину В.Л. и признано банкротом, банк в то же время 22.06.2018 направил в адрес должника уведомление N 1868/776008 о досрочном истребовании всей суммы задолженности в размере 2 071 844 руб. 44 коп. Рябин В.А. неоднократно предпринимал попытки уменьшить кредитную нагрузку просьбой о рефинансировании долга под более низкий процент до подачи заявления о банкротстве устно, а после и письменно. Банк заведомо знал, что погасить всю предъявленную к досрочному возврату сумму 2 071 844 руб. 44 коп Рябин В.А. в кратчайшие сроки не сможет, поскольку реализовать право требования ещё не построенной квартиры в доме, застройщик которого признан банкротом, не представляется возможным, а иных существенных источников дохода или ценного имущества у Рябина не имеется. Данные действия банка направлены исключительно на причинение вреда Рябину В.А. с последующим обращением в суд о признании гражданина банкротом и лишения его единственного жилья путем обращения взыскания на него, что является нарушением права, закрепленного в ст. 40 Конституции РФ.

ПАО Банка ВТБ также не согласилось с принятым судебным актом в части признания требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 141 670,59 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной на восьмом этаже по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, поз.83, условный номер 29, и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в указанной части, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов Рябина В.А. требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в составе требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 2 219 199,79 руб.

По мнению Банка, нарушена логическая связь между мотивировочной частью определения суда и его резолютивной частью, что повлекло вынесение необоснованного судебного акта, не соответствующего закону в указанной части. Учитывая отсутствие в собственности Рябина В.А. квартиры, а только прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья, арбитражный суд не был вправе указывать в оспариваемом определении, что требования Банка ВТБ (ПАО) признаны в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника - квартиры, расположенной на восьмом этаже по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, поз.83, условный номер 29. Оспариваемое определение в таком виде неисполнимо, т.к. невозможно включить в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО), обеспеченные залогом квартиры должника, при её юридическом и фактическом отсутствии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом поправилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 года между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 634/1053-0000795, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2418975 руб. на срок 146 месяцев, с процентной ставкой 13,05 % годовых.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договоров, кредитные договора между банком и заемщиками считаются заключенным, порождающими для сторон обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Перечисление кредитных средств в сумме 2 418 975 руб. подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 N 1.

22.06.2018 Банк направил в адрес должника уведомление N 1868/776008 о досрочном истребовании задолженности в размере 2 071 844 руб. 44 коп.

Доказательств уплаты задолженности, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник суду не представил, сумму долга не оспорил.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности перед заявителем в заявленном размере.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1-2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из выписки "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 08.05.2019, за должником прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно справке КУ ЦЗН г. Новочебоксарска Чувашской Республики, Рябин В.А. зарегистрирован в качестве безработного с 22.10.2018.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное обстоятельство является основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств несоответствия гражданина Рябина В.А. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суду не представлено.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путём реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Учитывая то обстоятельство, что должник имеет трудоспособный возраст, в деле отсутствуют доказательства ограничения осуществления трудовой деятельности по каким-либо причинам, правовые основания для введения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

На стадии реструктуризации долгов Рябин В.А. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, при выборе процедуры банкротства, исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Банком было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 2 141 670 рублей 59 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной на восьмом этаже по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, поз. 83, условный номер 29.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивается залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из представленных в материалы дела доказательств и содержания представленных договоров кредита и залога следует, что кредитные обязательства должника перед банком обеспечены залогом имущества в целом, а не в какой-либо части.

Согласно пункту 4.1 целевое назначение договора: строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по договору приобретения.

Пунктом 7.1 договора указано, что договором приобретения является договор участия в долевом строительстве от 17.12.2014 N 41, заключенный между ООО "Победа" (правообладатель) и Рябиным В.А. (заемщик). Вид объекта: двухкомнатная квартира, площадью 82,7 кв. м, расположенная на восьмом этаже по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, поз. 83, условный номер 29, цена 3721500 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных собственников (при наличии) на объект недвижимости.

В соответствии с положениями статей 16 и 213.27 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов Рябина В.А. подлежит включению требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 2 081 694 руб. 53 коп. основного долга, 59 976 руб. 06 коп. процентов за пользование займом и 16 067 руб. 03 коп. неустойки.

Как следует из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, довод Банка о том, что суд первой инстанции неправомерно не включил требования по пеням в размере 16 067,03 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, признается несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование банка о признании Рябина В.А. банкротом, является злоупотреблением правом, признается несостоятельным, не основанным на законе.

В силу положений пункта 4 статьи 213.6 и пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежит утверждению финансовый управляющий.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Яранцевой Татьяны Георгиевны, представленная саморегулируемой организацией, соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, Яранцева Т.Г., в порядке статей 45, 213.9 Закона о банкротстве, подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом гражданина Рябина В.А. с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статья 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республике - Чувашии от 04.03.2020 по делу N А79-2421/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рябина Валерия Адольфовича и публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис