Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф01-13993/20 по делу N А43-3642/2019

Нижний Новгород

03 ноября 2020 г.

Дело N А43-3642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Антипина Я.Д. (доверенность от 18.03.2020),

от ответчика: Колесник О.М. (доверенность от 10.09.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу N А43-3642/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью

Научно-производственная фирма "Реабилитационные технологии"

(ОГРН 1105262010094, ИНН 5262257980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица"

(ОГРН 1166234070694, ИНН 6234161075)

о взыскании 997 418 рублей 84 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Реабилитационные технологии" (далее - ООО НПФ "Реабилитационные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (далее - ООО "Санаторий "Старица", ответчик) 980 000 рублей долга по оплате товара, поставленного по договору от 14.03.2018 N 1403, и 17 418 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 27.11.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указал, что суды приняли во внимание недостоверные доказательства, ошибочно исходили не из оригинальных документов, а из скан-копий неизвестного происхождения, в связи с чем сделали неправильный вывод о том, что ответчиком товар принят. Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы оригиналов документов о приемке и вводе в эксплуатацию оборудования является необоснованным.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО НПФ "Реабилитационные технологии" и ООО "Санаторий "Старица" заключили договор поставки от 14.03.2018 N 1403, по условиям которого истец обязуется поставить систему экстракорпоральной магнитной стимуляции нервно-мышечного аппарата тазового дна "Аватрон" стоимостью 1 412 000 рублей. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: первый платеж в размере 152 000 рублей осуществляется в срок до 30.03.2018, второй - девятый платежи в размере 140 000 рублей каждый - в срок до 20.04.2018, 20.05.2018, 20.06.2018, 20.07.2018, 20.08.2018, 20.09.2018, 20.10.2018, 20.11.2018, 20.12.2018 соответственно (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора поставки от 14.03.2018 N 1403 приемка товара осуществляется представителем покупателя. В случае признания товара соответствующим договору представитель покупателя подписывает накладную поставщика и акт приема-передачи. Договор считается исполненным поставщиком с момента приемки-передачи товара покупателю и приемки его последним.

Пункт 7.3 договора поставки от 14.03.2018 N 1403 предусматривает ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1 процентов от стоимости неоплаченного товара.

ООО НПФ "Реабилитационные технологии" 14.03.2018 поставило ООО "Санаторий "Старица" товар, направило ему акт приема-передачи товара и акт ввода оборудования в эксплуатацию для подписания.

ООО "Санаторий "Старица" частично оплатило товар на общую сумму 432 000 рублей.

В связи с нарушением ООО "Санаторий "Старица" сроков оплаты товара ООО НПФ "Реабилитационные технологии" направило претензию с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение ООО "Санаторий "Старица" обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО НПФ "Реабилитационные технологии" с иском в суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 по делу N А43-631/2019, установлены факты получения ООО "Санаторий "Старица" товара и ввода оборудования в эксплуатацию, соответствующего договору поставки N 1403 от 14.03.2018.

При этом суды обоснованно учли, что наряду с бумажным документооборотом, пунктом 8.2 договора поставки N 1403 от 14.03.2018 предусмотрен иной способ обмена документами. Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что документы, направленные ответчику в электронном виде, также направлялись последнему и на бумажном носителе. Электронный адрес, который использовало ООО "Санаторий "Старица", принадлежит названному обществу, и данный факт не оспаривался.

Ссылка заявителя жалобы на фальсификацию подписанных директором ООО "Санаторий "Старица" документов обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Таким образом, данное доказательство правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности с другими документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-631/2019, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО НПФ "Реабилитационные технологии" доказало факт ненадлежащего исполнения ООО "Санаторий "Старица" принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Иные доводы ООО "Санаторий "Старица" не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А43-3642/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина