Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 01АП-1015/20 по делу N А43-3642/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф01-13993/20 настоящее постановление оставлено без изменения

17 июля 2020 г.

А43-3642/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу N А43-3642/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Реабилитационные технологии" (ИНН 5262257980, ОГРН 1105262010094) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (ИНН 6234161075, ОГРН 1166234070694) о взыскании 997 418 руб. 84 коп.,

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" - Колесник О.М. по доверенности от 01.08.2019 сроком 1 год (диплом ВСГ N 1691954 от 05.10.2009);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Реабилитационные технологии" - Антипин Я.Д. по доверенности от 18.03.2020 сроком 3 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная фирма "Реабилитационные технологии" (далее - ООО НПФ "Реабилитационные технологии", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" 9 далее - ООО "Санаторий "Старица", ответчик) о взыскании 980 000 руб. долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.03.2018 N 1403 и 17 418 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 27.11.2018.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Санаторий "Старица" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что сторонами договора согласована передача документов посредством факсимильной связи, а не посредством электронной почты.

В связи с тем, что истцу посредством факсимильной связи ответчик документов не передавал, полагает, что документы, переданные через электронную почту, не имеют юридической силы в рамках исполнения условий договора.

Отмечает, что указанный истцом адрес электронной почты (aaa@staritsa.ru) не размещен на официальном сайте истца, не является почтой руководителя санатория и не оговорен в договоре, как почтовый адрес для переписки сторон.

Факт уведомления продавца о согласованном способе электронной связи подтверждается получением входящей корреспонденции от покупателя на фирменных бланках предприятия с указанием электронной почты и наличием рабочей переписки уполномоченных представителей продавца в электронном ящике директора предприятия.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о незаявлении ходатайства о фальсификации документов. При этом поясняет, что, оспаривая подписание директором ООО "Санаторий "Старица" акта приема-передачи и акта ввода оборудования в эксплуатацию, ответчик неоднократно указывал о том, что данные документы не подписывал, кем и когда они были изготовлены и направлены ему не известно, из чего, по его мнению следует, что данные документы фальсифицированы.

Как считает заявитель, поскольку накладная и акт ответчиком подписаны не были, товар не может быть признан соответствующим договору. Кроме того, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность истца по вводу оборудования в эксплуатацию, проведению обучения персонала, невыполнение данных обязательств является существенным нарушением договора.

Также полагает, что факт направления каких-либо учебных пособий и руководства не влечет отмены обязательств истца по проведению обучения. Считает, отправка каких-либо документов ответчику посредством каналов связи, не определенных сторонами договора как возможные для использования для обмена документацией, также не подтверждает факт доведения информации до уполномоченных представителей ответчика.

Возражает против вывода суда первой инстанции, что спорное оборудование включалось ответчиком и использовалось им в лечебных целях.

Поясняет, что анализ информации из медицинских учреждений показал, что у многих пациентов открывается кровотечение и применение данного оборудования не только противопоказано, но и опасно для жизни. В этой связи в адрес истца было направлено письмо от 19.11.2018 N 483 о том, что после включения в состав лечебного курса санаторно-курортного оздоровления, у ряда пациентов открылось кровотечение. Кроме того, в адрес истца было направлено письмо с указанием о способах получения указанных сведений. Содержащаяся в данном письме информация, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о факте вскрытия аппарата и его применения.

Также указывает, что согласно условиям договора и приложениям к нему, ответчик не имеет право на самостоятельную эксплуатацию до проведения обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов ответчика.

Отмечает, что спорное оборудование занимает место в медицинском кабинете, в связи, с чем предприятие несет убытки, поскольку установка медицинского оборудования для проведения процедур в настоящее время невозможна, так как не были проведены пусконаладочные работы.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно указал на длительное неисполнение обязательств ответчиком. Поясняет, что исполнение обязательств по оплате производилось на основании гарантий истца, предусмотренных договором, и обещаний истца по исполнению обязательств в более поздние сроки с указанием причин о невозможности их незамедлительного исполнения. Кроме того, ответчик заявил об отсутствии необходимой информации по оборудованию, а также непроизводстве работ по вводу в эксплуатацию и обучению специалистов в момент доставки оборудования посредством телефонной связи. Как указывает заявитель, указанное обстоятельство явилось причиной отказа отподписания документов. Также поясняет, что по телефону стороны договорились, что документы по приемке и вводу оборудования будут подписаны после ввода в эксплуатацию и проведения обучения.

Кроме того считает необоснованным вывод суда первой инстанции о приемке оборудования на ответственное хранение, поскольку ответчик не располагает площадями для размещения оборудования для хранения, данный вид деятельности не предусмотрен учредительными документами ответчика, стоимость услуги не определена и не заявлена. Расторжение договора ранее ноября 2018 года ответчик не требовал, исходя из обещаний истца об отсрочке исполнения обязательств о вводе оборудования и об обучении персонала, а также гарантий по исполнению указанных обязательств.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении обстоятельств по делу ошибочно исходил не из оригинальных документов, а из скан - копий неизвестного происхождения, а также принял во внимание недостоверные доказательства, в связи с чем судом сделаны недостоверные выводы о том, что ответчиком принят товар и введен в эксплуатацию.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы оригиналов документов о приемке и вводе в эксплуатацию оборудования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Научно-производственная фирма "Реабилитационные технологии" (поставщик) и ООО "Санаторий "Старица" (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2018 N 1403, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар - систему экстракорпоральной магнитной стимуляции нервно-мышечного аппарата тазового дна - "Аватрон", а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора приемка товара осуществляется представителем покупателя. В случае признания товара соответствующим договору представитель покупателя подписывает накладную поставщика и акт приема-передачи. Договор считается исполненным поставщиком с момента приемки-передачи товара покупателю и приемки его последним.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость оборудования составляет 1 412 000 руб. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: первый платеж в размере 152 000 руб. осуществляется в срок до 30.03.2018, со второго по девятый платежи, по 140 000 руб. каждый платеж, производятся в срок до 20.04.2018, до 20.05.2018, до 20.06.2018, до 20.07.2018, до 20.08.2018, до 20.09.2018, до 20.10.2018, до 20.11.2018, до 20.12.2018 соответственно.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора 14.03.2018 поставщик осуществил поставку товара покупателю и направил последнему для подписания акт приема-передачи товара и акт ввода оборудования в эксплуатацию (л.д.18-19, т.1).

Платежными поручениями N 266 от 16.03.2018 в размере 140 000 руб., N 676 от 01.06.2018 на сумму 140 000 руб., N 904 от 25.07.2018 на сумму 100 000 руб., N 947 от 06.08.2018 на сумму 52 000 руб. покупатель частично оплатил товар на сумму 432 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара поставщик направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность. В свою очередь ответчик направил покупателю письмо о принятии к возврату оборудования.

Неисполнение ООО "Санаторий "Старица" обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 по делу А43-631/2019, имеющимся в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного спора, установлен факт получения ответчиком товара и ввода оборудования в эксплуатацию.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о том, что товар не принят им, так как подписанные истцом акты на бумажном носителе находятся у ООО "Санаторий "Старица" и не подписаны последним, опровергаются материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что наряду с бумажным документооборотом, пунктом 8.2 договора предусмотрен также иной способ обмена документами. Согласно пояснению истца, документы, направленные ответчику в электронном виде, также направлялись последнему и бумажном носителе. Принадлежность использованного адресу ответчику не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на фальсификацию подписанных директором ООО "Санаторий "Старица" документов является несостоятельной. О фальсификации названных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было заявлено. Таким образом, данное доказательство правомерно оценено судом в совокупности с другими документами.

Достаточных доказательств, позволяющих принять позицию заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу N А43-3642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И Тарасова