Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф01-13775/20 по делу N А79-5275/2020

Нижний Новгород

05 ноября 2020 г.

Дело N А79-5275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу N А79-5275/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

о принятии мер по обеспечению иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

(ИНН: 2103904611, ОГРН: 1092132000113)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр"

(ИНН: 2130132322, ОГРН: 1142130001430)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" (далее - Компания) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 10.06.2019 N 7 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных, на территории Батыревского муниципального района.

Истец в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде возложения на ответчика обязанности исполнять условия контракта до рассмотрения спора по настоящему делу.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, удовлетворил заявление Общества, приняв обеспечительные меры в виде обязания Компании исполнять условия спорного контракта на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных, на территории Батыревского муниципального района до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на нарушение принятой обеспечительной мерой баланса интересов сторон; доказательств причинения значительного ущерба, а также затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер истцом не представлено; принятые меры нарушают публичные интересы, создавая угрозу санитарно-эпидемиологической ситуации и способствуя дальнейшему нарушению условий контракта и, соответственно, прав населения Батыревского муниципального района на благоприятную окружающую среду.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определение Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что предметом предъявленного иска является оспаривание одностороннего отказа от исполнения контракта от 10.06.2019 N 7 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных, на территории Батыревского муниципального района.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к экологической катастрофе на территории Чувашской Республики, нарушению прав населения Батыревского муниципального района на благоприятную окружающую среду, нарушению санитарно-эпидемиологических норм.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и обеспечение баланса интересов сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что неприменение истребуемой обеспечительной меры в виде обязания Компании исполнять условия контракта до рассмотрения спора по настоящему делу может привести к экологической катастрофе на территории Чувашской Республики, нарушению прав населения Батыревского муниципального района на благоприятную окружающую среду, нарушению санитарно-эпидемиологических норм.

Доводы о недоказанности истцом причинения значительного ущерба, а также затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, подлежит отклонению, так как Правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Доказательств того, что избранные меры обеспечения иска способствуют дальнейшему нарушению периодичности вывоза отходов, то есть нарушению условий контракта, ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы исковые требования рассмотрены по существу, судом отказано в удовлетворении иска, принятые определением от 11.06.2020 обеспечительные меры отменены, соответствующий судебный акт вступил в законную силу, что исключает нарушения прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А79-5275/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын