Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф01-13996/20 по делу N А43-34232/2019

Нижний Новгород

06 ноября 2020 г.

Дело N А43-34232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца -

общества с ограниченной ответственностью "Хоромы" и ответчика -

публичного акционерного общества Банк "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу N А43-34232/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоромы"

(ИНН: 2317080496, ОГРН: 1162367051439)

к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение"

(ИНН: 5000001042, ОГРН: 1027700540680)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

процентов за пользование чужими денежными средствами

и об обязании совершения действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Центральный банк Российской Федерации,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хоромы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банк) о взыскании 142 515 рублей неосновательного обогащения, 793 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 322 195 рублей убытков, 2900 рублей за обслуживание счета и получение выписок на бумажном носителе сторонних банков, о признании действий банка незаконными и об обязании Банка сообщить в Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) об устранении оснований для принятия решения об отказе в проведении операций по платежным поручениям Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 с Банка в пользу Общества взыскано 142 515 рублей неосновательного обогащения, 793 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9784 рубля расходов по уплате государственной пошлины; суд обязал Банк сообщить ЦБ РФ об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции по платежным поручениям от 24.05.2019 N 24, от 28.05.2019 N 25, от 30.05.2019 N 36, от 05.06.2019 N 10; в удовлетворении остальной части иска отказано. В части требования о признании действий Банка незаконными суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество и Банк не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что суды неправильно применили статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняли во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выводы судов не соответствуют материалам дела. Общество понесло убытки в виде неустойки по договору поставки в связи с невозможностью распоряжаться денежными средствами на счете.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

По мнению Банка, суды не приняли во внимание статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), не учли, что закон не ограничивает состав документов и информации, запрашиваемых кредитной организацией, и не вменяет Банку обязанность конкретизировать такие документы и разъяснить клиенту основания их истребования. Общество представило запрошенные документы не в полном объеме.

Банк указывает, что операции, осуществленные по расчетному счету Общества, не соответствовали основному виду деятельности. Неустойка за нарушения Обществом обязанности по предоставлению Банку документов предусмотрена договором; основания для отказа в проведении операций истцом не устранены, поэтому Банк не должен направлять соответствующие уведомления в ЦБ РФ.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Банк заключили договор комплексного банковского обслуживания от 29.03.2019 N 846129/ДКО/034 на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающимся частной практикой (далее - Правила КБО), Правилам пользования централизованной системой дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ЦС ДБО) и Регламенту Удостоверяющего центра Банка.

Банк предоставил Обществу доступ к подсистеме "Интернет-Клиент" системы ДБО и открыл банковский счет N 40702810403430143914.

Банк 23.05.2019 отключил истцу систему ДБО и потребовал документы, подтверждающие операции по счету.

Общество направило в Банк распоряжение от 27.05.2019 о проведении расчетных операций на основании платежного поручения от 24.05.2019 N 24 на сумму 860 000 рублей и письмо от 24.05.2019 N 65 с просьбой провести операцию по платежному поручению в ближайшие сроки.

Банк отказал в выполнении распоряжения клиента.

Истец направил документы, запрошенные Банком, 28.05.2019 и 29.05.2019.

Общество направил распоряжение о проведении расчетных операций на основании платежного поручения от 28.05.2019 N 25 на сумму 860 000 рублей, приложив подтверждающие документы (договор поставки от 24.05.2019 N 2405-АП, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Полимеры", спецификацию N 1/19 и счет от 24.05.2019 N 05-19024/со-13.

Банк 28.05.2019 отказал в проведении операций по счету.

Общество направил распоряжение о проведении операций на основании платежного поручения от 28.05.2019 N 26 на сумму 852 000 рублей (зачисление заработной платы).

Банк отказал Обществу в проведении операции.

Общество направило в Банк распоряжение о проведении расчетных операций на основании платежного поручения от 05.06.2019 N 10 на сумму 713 125 рублей (зачисление заработной платы) и запрос на отзыв платежного поручения от 05.06.2019 N 10. Аналогичный запрос на отзыв платежного поручения от 05.06.2019 N 10 Общество направило в Банк 06.06.2019.

Банк в ответе от 06.06.2019 N 612 сообщил о проведении операции по платежному поручению от 05.06.2019 N 10. Как указал истец, данная информация не соответствовала действительности.

Общество обратилось в Банк с заявлением от 07.06.2019 о закрытии расчетного счета и переводе 713 425 рублей на расчетный счет в публичном акционерном обществе "РОСБАНК".

Банк 04.06.2019 списал 142 515 рублей (20% от остатка денежных средств) в счет комиссии.

Общество направило в Банк досудебную претензию от 10.07.2019 с требованиями вернуть удержанную сумму денежных средств, возместить убытки и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 17.07.2019 N 621/0340 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 15, 310, 393, 428, 845, 1102 и 1107 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 6 и 7 Закона N 115-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что истец не нарушил обязательства по договору, но не нашел оснований для взыскания убытков, понесенных Обществом, с Банка.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 845 ГК РФ установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых, в том числе, относится отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона.

Закон N 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями.

В пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из материалов дела и установили суды, в связи с подозрительным характером операций, проводимых Обществом, Банк направил истцу запрос о предоставлении в течение пяти рабочих дней сведений по операциям и предоставлении соответствующих документов, а именно:

- информационное письмо, уточняющее схему ведения бизнеса и его отличительные особенности, вхождение организации в группу компаний, а также экономический смысл операций, проводимых по счету, открытому в Банке, и соответствие этих операций характеру и масштабам деятельности;

- договоры, заключенные с 5 крупнейшими плательщиками и 5 крупнейшими получателями денежных средств по счету в Банке за последние 3 месяца работы, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг/поставку товара (спецификации, акты, счета - указанные в назначениях платежей, заявки, товаросопроводительные документы, счета фактуры товарно-транспортные накладные и т.д.);

- договоры об оказании транспортно-логистических услуг по доставке товаров, информацию о фактических адресах отгрузки товаров с указанием местонахождения их товарных складов. В случае самовывоза товара со склада представляется информация о физических - лицах-представителях, забиравших товар (с указанием паспортных данных) и их транспортных средствах (государственный номер, модель);

- документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной хозяйственной деятельности (копии штатного расписания на дату запроса, формы РСВ, СЗВ-М с отметкой о приеме контролирующим органом на последнюю отчетную дату, гражданско-правовых договоров с наемными сотрудниками);

- информацию и документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений иных основных средств (договоры аренды, документы, подтверждающие право собственности, для автотранспорта копии ПТС и ОСАГО), информацию о выбранных системах налогообложения и сроках уплаты налогов;

- копии годовой (либо квартальной) декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за последний отчетный период и годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за последний отчетный год. с отметками налогового органа об их принятии (или без такой отметки с приложением копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде);

- копии бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за последний квартал (за подписью руководителя);

- актуальную справку об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях из ИФНС;

- надлежащим образом заверенные выписки со всех счетов компании/предпринимателя в сторонних кредитных организациях за последние 6 месяцев с даты получения запроса (как по открытым счетам, так и по закрытым в запрашиваемом периоде);

- документы, подтверждающие целевое расходование наличных денежных средств, полученных по чеку или с использованием корпоративного СКС, в случае если такие операции осуществлялись по счетам, открытым в Банке за последние 2 календарных месяца (копии приходных и расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов с приложениями, договоров и иных оснований для осуществления расчетов в наличной форме);

- информацию и документы, объясняющие экономический смысл проводимых операций, связанных с регулярным перечислением денежных средств в адрес физических лиц в случае если такие операции осуществлялись по счетам, открытым в Банке за последние два календарных месяца, с приложением документов, подтверждающих фактическое оказание услуг/выполнение работ (акты, счета, ТТН, заявки, подтверждение факта ранее предоставленных займов и другое).

В запросе Банк указывал, что в случае не предоставления (ненадлежащего предоставления) документов (информации) по запросу Банка в соответствии с условиями договора банковского счета будет применена неустойка при безналичном перечислении остатка по заявлению на закрытие счета.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что Банк запросил фактически полный объем сведений о хозяйственной деятельности истца и установил срок, явно недостаточный для исполнения требования.

Истец в исполнение запроса Банка представил документы в обоснование совершаемых операций, однако Банк счел данный пакет документов недостаточным, при этом ответчик не информировал Общество о необходимости представить дополнительные документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что запутанный или необычный характер сделок Общества, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок не подтвержден, поэтому отсутствуют основания для признания Общества нарушившим обязательства по договору. Полномочий по переоценке указанных выводов суд округа не имеет.

Довод ответчика о том, что закон не возлагает на Банк обязанности разъяснить клиенту необходимость представления дополнительных документов, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Обязанность кредитных организаций по документальной фиксации информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом установлена в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Вместе с тем, Банк осуществляет функции контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора, заключенного с клиентом.

Закон не устанавливает право Банка на применение к клиенту гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства в случае отнесения Банком сделки клиента к сомнительным; осуществление данной публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента.

Таким образом, неустойка, начисленная Банком в связи с представлением Обществом документов не в полном объеме, удержана ответчиком в отсутствие на то оснований; при этом Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания такой неустойки.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (статья 859 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Банк неправомерно удержал денежные средства, принадлежащие Обществу, поэтому суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 142 515 рублей, а также 793 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Суды проверили расчет процентов и признали его правильным.

Ссылка Общества на убытки, понесенные им в связи с отказом Банка в выполнении распоряжения клиента, обоснованно отклонена судами на основании пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 данного закона не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитных организаций за нарушение условий договора.

Позиция Банка об отсутствии обязанности направить уведомление об устранении оснований принятия решения об отказе в проведений операций в ЦБ РФ не соответствует пункту 13 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в котором установлена обязанность Банка документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 указанной статьи. При устранении оснований организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении. Как верно указали суды, обязанность ответчика сообщить в ЦБ РФ указанные сведения установлена законом, поэтому основания для отказа в удовлетворении данного требования отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А43-34232/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хоромы" и публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести соответственно на общество с ограниченной ответственностью "Хоромы" и публичное акционерное общество Банк "Возрождение".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков