Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-2721/20 по делу N А43-34232/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф01-13996/20 настоящее постановление оставлено без изменения

9 июля 2020 г.

А43-34232/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хоромы" и публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу N А43-34232/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоромы" (ОГРН 1162367051439, ИНН 2317080496) к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 5260110043, ОГРН 1025203023383), г. Нижний Новгород, Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского управления, о взыскании 468 404 руб. 29 коп. и об обязании совершения определенных действий, без участия сторон и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Хоромы" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 468 404 руб. 29 коп. и об обязании совершения определенных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Центральный банк Российской Федерации.

Истец в суде первой инстанции заявил отказ от иска в части требования о признании действий банка по применению к операциям, проводимым истцом, мер заградительного характера (заградительный тариф) незаконными.

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ истца от иска в части требования о признании действий банка по применению к операциям, проводимым истцом, мер заградительного характера (заградительный тариф) незаконными. Производство по делу в данной части прекратил. Иск удовлетворил частично: взыскал с Банка в пользу Общества 142 515 руб. неосновательного обогащения, 793 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9784 руб. расходов по государственной пошлине. Обязал Банк сообщить в Центральный Банк Российской Федерации об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции по платежным поручениям N 24 от 24.05.2019, N 25 от 28.05.2019, N 26 от 30.05.2019, N 10 от 05.06.2019. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в части требования об обязании Банка сообщить в Центральный Банк Российской Федерации об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции по платежным поручениям N 24 от 24.05.2019, N 25 от 28.05.2019, N 26 от 30.05.2019, N 10 от 05.06.2019 после даты вступления в законную силу решения взыскал с Банка в пользу Общества судебную неустойку в размере 4000 руб. в день за каждый день неисполнения обязательства, но не более 80 000 руб. общей суммы неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, названный заявитель указывает следующее: сумма неустойки в размере 142 515 руб. не является неосновательным обогащением Банка, ее уплата предусмотрена условиями Договора комплексного банковского обслуживания; основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; Банком не предпринимались действия, направленные на удержание денежных средств клиента, но проводились направленные на пресечение сомнительных операций мероприятия, предусмотренные действующим законодательством в сфере ПОД/ФТ, Правилами комплексного банковского обслуживания клиентов в Банке, к которым ООО "Хоромы" безоговорочно присоединилось; требование истца об обязании ответчика сообщить в Центральный банк Российской Федерации об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции по платежным поручениям N 24 от 24.05.2019, N 25 от 28.05.2019, N 26 от 30.05.2019, N 10 от 05.06.2019 противоречит Закону N 115-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

Общество также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению данного заявителя, в результате незаконных действий Банка, Общество понесло убытки, состоящие из неустойки, уплаченной контрагенту в сумме 219 300 руб.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Банк представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В связи со снятием ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Банка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания N 846129/ДКО/034 на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающимся частной практикой (далее - Правила комплексного банковского обслуживания), а также к Правилам пользования централизованной системой дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ЦС ДБО) и Регламенту Удостоверяющего центра Банка, после чего истцу предоставлен доступ к подсистеме "Интернет-Клиент" системы ДБО. Истцу открыт банковский счет N 40702810403430143914.

23.05.2019 Банк отключил истцу систему ДБО, затребовав документы, подтверждающие операции по счету.

27.05.2019 истец направил в Банк распоряжение провести расчетные операции на основании платежного поручения N 24 от 24.05.2019 на сумму 860 000 руб. и письмо исх. N 65 от 24.05.2019 с просьбой провести операцию по данному платежному поручению в ближайшие сроки. Однако в выполнении распоряжения клиенту было отказано.

Истец направил запрашиваемые Банком документы 28.05.2019 и 29.05.2019.

28.05.2019 истец также направил распоряжение о проведении расчетных операций на основании платежного поручения N 25 от 28.05.2019 на сумму 860 000 руб. с приложением подтверждающих документов (договор поставки N 2405-АП от 24.05.2019, заключенный с ООО "Альфа-Полимеры", спецификацию N 1/19 и счет N 05-19024/со-13 от 24.05.2019).

Банк 28.05.2019 в проведении операций по счету отказал.

По утверждению истца, он в связи с неисполнением Банком платежного поручения N 25 от 28.05.2019 понес убытки в размере 21 9 300 руб. перед контрагентом ООО "Альфа-Полимеры" в виде оплаты неустойки.

Кроме того, 28.05.2019 истец направил ответчику распоряжение о проведении операций на основании платежного поручения N 26 от 28.05.2019 на сумму 852 000 руб. (зачисление заработной платы). Однако истцу также было отказано в проведении операции.

05.06.2019 истец направил распоряжение о проведении расчетных операций на основании платежного поручения N 10 от 05.06.2019 на сумму 713 125 руб. (зачисление заработной платы), а также запрос на отзыв платежного поручения N 10 от 05.06.2019. 06.06.2019 истцом направлялся аналогичный запрос на отзыв платежного поручения N 10 от 05.06.2019.

Вместе с тем, ответом N 612 от 06.06.2019 Банк сообщил о проведении операции по платежному поручению N 10 от 05.06.2019, но как указано в иске, данная информация не соответствовала действительности, поскольку операция не проводилась.

Указанные действия Банка по платежному N 10 от 05.06.2019 привели к возникновению убытков истца размере 12 895 руб. 70 коп. в виде невыплаченной суммы заработной платы и в сумме 90 000 руб. за возмещение сотруднику компенсации за сорванный отпуск.

07.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии расчетного счета и переводе имеющихся денежных средств в размере 713 425 руб. на другой расчётный счет в ПАО "РОСБАНК".

04.06.2019 Банк списал 142 515 руб. в счет комиссии (20% от остатка денежных средств), что следует из выписки пот расчетному счету.

Полагая, что указанная сумма удержана банком неправомерно, истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 793 руб. 59 коп.

10.07.2019 истец направил в адрес Банка досудебную претензию с требованием вернуть удержанную сумму денежных средств, выплатить убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмом N 621/0340 от 17.07.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания, тем самым приняв все условия обслуживания.

В соответствии с Заявлением на предоставление комплексного обслуживания истец подтвердил свое ознакомление с Правилами комплексного обслуживания, правилами ЦС ДБО, Регламентом УЦ и приложениями к ним, согласившись с тем, что все положения вышеуказанных правил ему известны и разъяснены в полном объеме, включая положения об ответственности Сторон, в том числе ответственности за отказ от предоставления/непредоставление/ненадлежащее предоставление информации и документов по запросу Банка при осуществлении Банком контрольных функций, возложенных на Банк законодательством РФ, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма и порядок внесения в правила изменений и дополнений. Истец выразил согласие с вышеуказанными правилами и обязался их выполнять.

Пунктом 6.2.4 Правил банковского счета предусмотрено, что клиент несет ответственность за отказ от предоставления/непредставление/ненадлежащее предоставление по запросу Банка документов (включая предоставление неполного пакета запрошенных документов, предоставление документов, не соответствующих запрошенным, предоставление документов, оформленных ненадлежащим образом или содержащих сведения, противоречащие друг другу), необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Подача клиентом в Банк заявления на закрытие счета после получения запроса Банка о предоставлении документов, но до истечения срока их предоставления, является отказом клиента от предоставления соответствующих документов. Ответственность клиента устанавливается в форме неустойки, которая уплачивается клиентом в случае подачи им заявления на закрытие счета в размере 20 процентов от остатка денежных средств на счете.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" регулируются отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115 -ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

На основании данного Закона Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России 02.03.2012 N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ Банк вправе запросить у клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, в рамках исполнения обязанностей, возложенных на Банк указанным законом и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации денежных средств и финансированию терроризма.

Пунктом 1.36 Правил комплексного обслуживания предусмотрено, что Банк вправе запрашивать у клиента любую необходимую дополнительную информацию и подтверждающие документы, в том числе необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пункт 4.1.10 Правил банковского счета предусматривает, что Банк при приеме на обслуживание и обслуживании клиента имеет право требовать от него предоставления в письменном виде информации и документов, в том числе:

- информации о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиента, а также документы, подтверждающие предоставленные Клиентом сведения;

- документов, необходимых для идентификации Клиента, его уполномоченных представителей, бенефициарных владельцев, обновления сведений о Клиенте и его уполномоченных представителях, бенефициарных владельцах, а также для установления и идентификации выгодоприобретателей по проводимым Клиентом операциям до проведения таких операций;

- информации и документов, необходимых для фиксирования информации об операциях, раскрывающих экономический смысл проводимых и ранее проведенных операций и сделок и подтверждающие законность их проведения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ на Банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 3.2.6 Правил банковского счета предусмотрено, что истец обязан предоставлять документы по запросу Банка. Указанное обязательство клиента корреспондирует установленной пунктом 14 стать 7 Закона N 115-ФЗ обязанности предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона N 115-ФЗ. Также данным пунктом Правил предусматривается, что такая информация представляется клиентом своевременно (срок может быть установлен в письме Банка).

В отзыве на иск ответчик указал, что 23.05.2019 связи с подозрительным характером проводимых истцом операций Банком с целью реализации функций по внутреннему контролю в адрес истца по системе ДБО направлялся запрос о предоставлении сведений по операциям и предоставлении соответствующих документов, а именно:

- информационное письмо, уточняющее схему ведения бизнеса и его отличительные особенности, вхождение организации в группу компаний, а так же экономический смысл операций, проводимых по счету, открытому в Банке, и соответствие этих операций характеру и масштабам деятельности;

- договоры, заключенные с 5 крупнейшими плательщиками и 5 крупнейшими получателями денежных средств по счету в Банке за последние 3 месяца работы, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг/поставку товара (спецификации, акты, счета - указанные в назначениях платежей, заявки, товаросопроводительные документы, счета фактуры товарно-транспортные накладные и т. д.);

- договоры об оказании транспортно-логистических услуг по доставке товаров, информацию о фактических адресах отгрузки товаров с указанием местонахождения их товарных складов. В случае самовывоза товара со склада представляется информация о физических - лицах-представителях, забиравших товар (с указанием паспортных данных) и их транспортных средствах (гос. номер, модель);

- документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной хозяйственной деятельности (копии штатного расписания на дату запроса, формы РСВ. СЗВ-М с отметкой о приеме контролирующим органом на последнюю отчетную дату, гражданско-правовых договоров с наемными сотрудниками);

- информацию и документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений иных основных средств (договоры аренды, документы, подтверждающие право собственности, для автотранспорта копии ПТС и ОСАГО), информацию о выбранных системах налогообложения и сроках уплаты налогов;

- копии годовой (либо квартальной) декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за последний отчетный период и годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за последний отчетный год. с отметками налогового органа об их принятии (или без такой отметки с приложением копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде);

- копии бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за последний квартал (за подписью руководителя);

- актуальную справку об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях из ИФНС;

- надлежащим образом заверенные выписки со всех счетов компании/предпринимателя в сторонних кредитных организациях за последние 6 месяцев с даты получения запроса (как по открытым счетам, так и по закрытым в запрашиваемом периоде);

- документы, подтверждающие целевое расходование наличных денежных средств, полученных по чеку или с использованием корпоративного СКС, в случае если такие операции осуществлялись по счетам, открытым в Банке за последние 2 календарных месяца (копии приходных и расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов с приложениями, договоров и иных оснований для осуществления расчетов в наличной форме);

- информацию и документы, объясняющие экономический смысл проводимых операций, связанных с регулярным перечислением денежных средств в адрес физических лиц. в случае если такие операции осуществлялись по счетам, открытым в Банке за последние 2 календарных месяца, с приложением документов, подтверждающих фактическое оказание услуг/выполнение работ (акты, счета, ТТН, заявки, подтверждение факта ранее предоставленных займов и др.).

Указанное расценено судом как запрос фактически полного объема сведений о хозяйственной деятельности истца, а не совершения им определенных операций, указанных в Законе N 115-ФЗ. Право кредитной организации запрашивать документы не может быть истолковано как право на произвольное истребование у клиентов документов и информации относительно их хозяйственной деятельности, без обоснования соответствующих операций целями, предусмотренными законодательством о противодействии легализации преступных доходов. При этом срок предоставления документов, указанный банком в запросе - пять рабочих дней, что является явно недостаточным для сбора такого объема документации, в том числе для предоставления документов, которые истец должен запросить у иных органов и организаций, например, справки налогового органа об имеющихся у общества расчетных счетах.

В данном запросе Банка также указывалось, что в случае не предоставления (ненадлежащего предоставления) документов (информации) по запросу Банка в соответствии с условиями договора банковского счета будет применена неустойка при безналичном перечислении остатка по заявлению на закрытие счета.

Истец в исполнение запроса Банка представил документы в обоснование совершаемых операций, в подтверждение чего представлены описи направляемых документов с отметкой о принятии Банком.

По утверждению банка, представленный истцом пакет документов недостаточен. Однако доказательств направления истцу извещения о неполноте представленной информации, указания на необходимость представления дополнительных документов, ответчик не представил.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок. Истец по запросу Банка предоставил достаточные сведения и подтверждающие денежные операции документы. Вместе с тем, Банк, полагая, что данных документов недостаточно, дополнительные сведения у истца не запрашивал.

Таким образом, доказательств нарушения договора со стороны истца в дело не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного суд требования истца о взыскании 142 515 руб. неосновательного обогащения удовлетворил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд его принял, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в сумме 793 руб. 59 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 322 195 руб. 70 коп. убытков, состоящих из неустойки, уплаченной контрагенту в сумме 219 300 руб., выплате задолженности по зарплате сотруднику в сумме 12 895 руб. 70 коп., расходов по выплате 90 000 руб. сотруднику в счет сорванного отпуска - задатка по туристическому продукту.

Рассмотрев данные требования, суд не усмотрел оснований для взыскания указанных сумм с ответчика на основании следующего.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривается, что применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. В деле отсутствуют документы, подтверждающие реальность несения указанных убытков. Указанные в иске обстоятельства не имеют подтверждения того, что данные убытки фактически возникли у истца по причине неправомерных действий либо бездействия ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика 1900 руб. расходов по обслуживанию счета и 1000 руб. расходов на получение выписок по счетам в других банках.

Данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат. Указанные расходы истец понес в период действия договора. Так, комиссия за проведение платежей, за предоставление услуг смс-информирования, за ведение счета, за расчетные услуги предусматривается Тарифами Банка.

Пунктом 3.2.8 Правил банковского обслуживания предусмотрена обязанность клиента оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и сроки, установленные Тарифами. Право банка без дополнительного распоряжения (согласия) клиента списывать с любых счетов клиента денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения установлено пунктом 1.16 Правил комплексного банковского обслуживания.

Также на ответчика не могут быть отнесены расходы, связанные с оказанием сторонними банками услуг, в том числе, по предоставлению выписок на бумажном носителе. Указанные расходы истец понес в связи с необходимостью представления Банку запрашиваемых документов, что относится к расходам, связанным с хозяйственной деятельностью истца.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика сообщить в центральный Банк Российской Федерации об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции по платежным поручениям N 24 от 24.05.2019, N 25 от 28.05.2019, N 26 от 30.05.2019, N 10 от 05.06.2019.

Данное требование суд счел обоснованным в силу следующего.

Пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При устранении указанных в пункте 11 настоящей статьи оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае, если в связи с решением об отказе от проведения операции, в отношении которого впоследствии были устранены основания его принятия, кредитной организацией был расторгнут договор банковского счета (вклада) с клиентом в соответствии с абзацем третьим пункта 5.2 настоящей статьи, такая кредитная организация одновременно со сведениями, указанными в абзаце втором настоящего пункта, также обязана представить в уполномоченный орган сведения об отсутствии оснований для расторжения указанного договора банковского счета (вклада) в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Таким образом, поскольку данная обязанность сообщить в центральный Банк Российской Федерации об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции установлена законом, требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в части требования об обязании ответчика сообщить в центральный Банк Российской Федерации об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции по платежным поручениям N 24 от 24.05.2019, N 25 от 28.05.2019, N 26 от 30.05.2019, N 10 от 05.06.2019 после даты вступления в законную силу решения взыскать с него судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защита гражданских прав является исполнения обязательства в натуре.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривается, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд с учетом объема защищаемого права пришел к выводу, что установление неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер нестойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда до 4000 руб. в день за каждый день неисполнения обязательства, ограничив общую сумму неустойки 80 000 руб.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд отклонил их как несостоятельные.

Довод Банка об отсутствии оснований для взыскания удержанной комиссии несостоятелен. Договором банковского счета предусмотрена ответственность в форме неустойки, которая уплачивается клиентом в случае подачи им заявления на закрытие счета в размере 20 процентов от остатка денежных средств на счете за непредоствление запрашиваемых документов.

То есть спорная удерживаемая банком сумма фактически составляет комиссию банка за нарушение обществом как клиентом обязательств по предоставлению документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Вместе с тем, Законом N 115-ФЗ не предусмотрено установление специального комиссионного вознаграждения в повышенном размере в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных незаконно, а закрытие счета не является самостоятельной банковской услугой.

В силу изложенного вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является верным. Взыскание спорной суммы и начисление на нее процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Суждение Банка о том, что поскольку информация по спорным операциям не направлялась с Росфинмониторинг, то решение в этой части является неисполнимым ошибочно.

Обязанность сообщить в центральный Банк Российской Федерации об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции установлена законом (пункт 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ). Приведенные заявителем основания не освобождают его от указанной обязанности.

В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Банка отсутствуют.

Доводы истца о неправомерном отказе во взыскании убытков, состоящие из неустойки, уплаченной контрагенту в сумме 219 300 руб. несостоятельны.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Указанные в иске обстоятельства не имеют подтверждения того, что данные убытки фактически возникли у истца по причине неправомерных действий либо бездействия ответчика.

То обстоятельство, что после решения суда неустойка была выплачена истцом, не является основанием для вывода о наличии оснований для взыскания убытков. В данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы названного апеллянта не имеется.

Основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу N А43-34232/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хоромы" и публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова