Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф01-13237/20 по делу N А79-1462/2018

Нижний Новгород

09 ноября 2020 г.

Дело N А79-1462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Разиной Татьяны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2020,

принятое судьей Васильевым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г.,

по делу N А79-1462/2018

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к индивидуальному предпринимателю Разиной Татьяне Евгеньевне,

(ИНН: 212800356185, ОГРНИП: 316213000091032)

об обязании освободить земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, Демчук Ангелина Викторовна, акционерное общество "Городское управление капитального строительства",

и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Разиной Татьяне Евгеньевне (далее - Разина Т.Е.) об обязании освободить от самовольной постройки земельный участок с кадастровым номером 21:01:020907:57 и возвратить земельный участок по акту приема-передачи с проведением демонтажа объекта торговли в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на статьях 264, 606, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.1 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договорные правоотношения между сторонами спора были прекращены, поэтому основания для занятия земельного участка отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, Демчук Ангелина Викторовна (далее - Демчук А.В.) и акционерное общество "Городское управление капитального строительства".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, удовлетворил исковые требования. Суды пришли к выводу о том, что основания для использования спорного участка у ответчика отсутствуют; расположенная на земельном участке постройка является самовольной и подлежит сносу.

Разина Т.Е. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просида их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации. По мнению заявителя, спорная постройка не является самовольной, а суды неверно применили статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительство осуществлено на участке, предоставленном ответчику; целевое использование участка допускает осуществление строительства; нарушения градостроительных норм и правил отсутствуют). Кассатор полагал, что вывод судов о том, что спорный торговый павильон является объектом недвижимости, основан на неверной оценке представленных в дело доказательств при неправильном применении статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица не направили представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Демчук А.В. 24.04.2000 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для установки временного сооружения торгового павильона. На основании распоряжения главы администрации от 25.07.2000 N 1437-р произведен натуре отвод земельного участка Демчук А.В. и 15.08.2000 утвержден акт установления и согласования границ земельного участка для установки временного сооружения (торгового павильона) по улице Хузангая. Земельный участок с кадастровым номером 21:01:020907:57 площадью 77 квадратных метров относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации торгового павильона для торговли продовольственными товарами, без реализации алкогольной продукции, пива и табачных изделий.

Главный архитектор города Чебоксары 17.01.2001 согласовал паспорт на торговый павильон без подвального помещения.

Позднее, распоряжением от 15.07.2003 N 1764-р вышеуказанный земельный участок был изъят у Демчук А.В. и предоставлен Разиной Т.Е.; разрешение на строительство на спорном участке не выдавалось. Согласно техническому отчету (обследование конструкций нежилого здания), у вышеуказанного павильона есть фундамент ленточный из монолитного железобетона шириной 400 миллиметров; высотой 700 миллиметров по бетонной подготовке из "тощего" бетона. Строительство указанного объекта было осуществлено без согласия администрации города Чебоксары и без получения необходимых разрешений.

Администрация (арендодатель) и Разина Т.Е. (арендатор) 11.05.2011 заключили договор аренды N 9/8829-ЛК в отношении указанного участка для эксплуатации торгового павильона для торговли продовольственными товарами, без реализации алкогольной продукции, пива и табачных изделий. Срок аренды - с 25.07.2010 до 25.07.2013 (пункт 2.1). Дополнительным соглашением срок аренды продлен до 01.02.2014.

В письме от 20.11.2017 N 29/08-5759 Администрация уведомила Разину Т.Е. об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка и о необходимости в течение 30 дней освободить участок и сдать его по акту приема-передачи с проведением демонтажа павильона. Требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 названного постановления).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24 постановления).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26 постановления).

Положения статьи 222 кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления).

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца.

Суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что спорный договор аренды земельного участка на данный момент уже прекратил свое действие в связи с отсутствием у арендодателя намерения продлевать арендные отношения - после уведомления Администрацией Разиной Т.Е. от 20.11.2017 N 29/08-5759 об отказе в продлении срока аренды земельного участка. Иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком у ответчика не имеется: спорный торговый объект не включен в схему размещения нестационарных объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 26.12.2018 N 1516.

Более того, суды пришли к выводу о том, что фактически данный объект представляет собой недвижимое имущество, которое возведено без получения на то необходимых разрешений, что исключает его отнесение к нестационарным торговым объектам. Суды оценили представленный в дело технический отчет и иные доказательства, учли параметры спорного объекта, и заключили, что спорный павильон (нежилое торговое здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020907:57, является объектом капитального

строительства (недвижимой вещью). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не опроверг данные выводы, его доводы свидетельствуют лишь о несогласии с этим выводом и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, суды правомерно заключили, что указанный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку он возведен на спорном земельном участке, не предназначенном для строительства капитального объекта, в отсутствие на то воли собственника. Участок предоставлялся по договору только для временного размещения и эксплуатации торгового павильона - то есть нестационарного объекта, но не для целей капитального строительства. Более того, действий арендатора (как Демчук А.В., так и Разиной Т.В.), направленных на легализацию постройки не установлено.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А79-1462/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разиной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын