Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф01-14136/20 по делу N А43-11031/2019

Нижний Новгород

10 ноября 2020 г.

Дело N А43-11031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игонина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А43-11031/2019

по иску Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" (ОГРН: 1025203745863, ИНН: 5262006584)

к индивидуальному предпринимателю Игонину Александру Михайловичу (ОГРНИП: 318774600103670, ИНН: 772141083906)

о расторжении договора, и

по встречному иску индивидуального предпринимателя Игонина Александра Михайловича

к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области"

об обязании принять товар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -индивидуальный предприниматель Пузыревский Максим Владимирович (ОГРНИП 313526218200022, ИНН 526200107982),

и установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" (далее - ФБУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игонину Александру Михайловичу (далее - ИП Игонин А.М., Предприниматель) о расторжении договора на закупку товаров от 04.12.2018 N ОАЭФ-79/18.

ИП Игонин А.М. обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ФБУ принять товар и обеспечить допуск представителей истца для проведения монтажа и пуско-наладки оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пузыревский Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 исковое требование ФБУ к ИП Игонину А.М. удовлетворено, в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

ИП Игонин А.М. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неверно истолковали статьи 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащую применению статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара им доказан, одностороннее расторжение договора поставки является незаконным. Указывает, что судами не дана оценка направленным ФБУ в его адрес претензий, а также требованиям о допуске сотрудников Предпринимателя для выполнения монтажных работ на объекте заказчика.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа 30.10.2020 и 03.11.2020 поступили ходатайства ИП Игонина А.М. об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание в связи с сохранением угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и болезнью ответчика.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел оснований для его удовлетворения. Позиция заявителя кассационной жалобы понятна суду кассационной инстанции. В ходатайстве Предприниматель не указал, какие сведения хотел бы сообщить в судебном заседании, тем самым не обосновал обязательность своего участия. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Учреждение, индивидуальный предприниматель Пузыревский Максим Владимирович отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ФБУ и ИП Игонин А.М. заключили договор на закупку товаров (договор поставки) N ОАЭФ-79/18 от 04.12.2018.

Согласно пункту 1.1. поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает товар, в ассортименте и качестве на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору (Приложение N 1) и техническому заданию (Приложение N 2), являющихся его неотъемлемой частью (далее - договор поставки).

Пунктом 1.3. договора поставки согласован срок передачи товаров - в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.7. договора поставки одновременно с продажей товара поставщик оказывает заказчику услуги по консультированию по вопросам транспортировки, хранения, распаковки товара.

Пунктом 8.3. договора поставки установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным договором и законодательством Российской Федерации.

Стороны в спецификации (Приложение N 1 к договору) согласовали товар: программно-аппаратный комплекс управления потоками посетителей (электронная очередь) стоимостью 270 660 рублей 49 копеек.

В техническом задании (Приложение N 2 к договору поставки) были определены комплектность товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией.

Поскольку ИП Игониным А.М. в установленный договором срок поставка товара не осуществлена, Учреждение направило ответчику 26.12.2018, 15.01.2019, 17.01.2019 претензии с требованием исполнить обязательства по договору поставки и уплатить пени за просрочку поставки товара.

22.01.2019 Предприниматель сообщил, что пени в сумме 7849 рублей 15 копеек оплатил по платежному поручению от 22.01.2019, оборудование поставил 21.12.2018, настройка и остальные работы по контракту произведет в кратчайшие сроки.

ФБУ 06.02.2019 направило Предпринимателю претензию с требованием забрать товар, принятый на ответственное хранение.

01.03.2019 Учреждение направило в адрес ИП Игонина А.М. претензию, в которой предложило расторгнуть договор по соглашению сторон, повторно потребовало забрать товар, принятый на ответственное хранение и возместить расходы за хранение товара.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ФБУ с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 456, 457, 458, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований и удовлетворил иск, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Предприниматель согласно договору поставки до 25.12.2018 должен был поставить Учреждению оборудование и комплект программного обеспечения на объект установки, а также выполнить монтаж, подключение оборудования к локальной сети системы, установить программное обеспечение на компоненты системы, выполнить настройку внешнего вида терминала, талонов и табло, выполнить основные настройки, провести пусконаладочные работы и тестирование в соответствии с методикой испытаний, провести обучение пользователя, создать пакет руководств пользователей в соответствии с итоговыми настройками системы, руководства по эксплуатации оборудования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе претензии ФБУ к Предпринимателю от 26.12.2018, 15.01.2019, 17.01.2019 с требованием исполнить обязательства по договору поставки, претензию от 06.02.2019 с просьбой забрать товар, принятый на ответственное хранение, претензию от 01.03.2019 о расторжении договора поставки, товарные накладные от 20.12.2018 и 21.12.2018, подписанные ИП Игониным А.М. в одностороннем порядке, а также приняв во внимание письмо ИП Игонина А.М. от 22.01.2019 об уплате пеней и осуществлении работ в кратчайшие сроки, суды пришли к правильному выводу, что материалами дела подтверждается систематическое нарушение Предпринимателем обязательства по поставке товара.

При этом, суды верно указали, что ИП Игониным А.М. в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств обратного не предоставлено.

Довод ИП Игонина А.М. о том, что товарные накладные от 20.12.2018 и 21.12.2018 подписаны Климец С.В., объяснения этого сотрудника истца подтверждают поставку товара Учреждению, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Предпринимателем допущено существенное нарушение условий договора поставки, что послужило основанием для удовлетворения требования ФБУ о расторжении договора поставки и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Игонина А.М. о понуждении принять товар по договору поставки, обеспечить допуск представителей для проведения монтажа и пуско-наладки оборудования.

Иные доводы Предпринимателя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А43-11031/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игонина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Игонина Александра Михайловича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина