Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 01АП-2555/20 по делу N А43-11031/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф01-14136/20 настоящее постановление оставлено без изменения

16 июля 2020 г.

А43-11031/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игонина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020, принятое по делу N А43-11031/2019 по иску Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" (ОГРН 1025203745863 ИНН 5262006584) к индивидуальному предпринимателю Игонину Александру Михайловичу (ОГРНИП 318774600103670 ИНН 772141083906) о расторжении договора от 04.12.2018 N ОАЭФ-79/18, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Игонина Александра Михайловича (ОГРНИП 318774600103670, ИНН 772141083906) к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" (ОГРН 1025203745863, ИНН 5262006584), об обязании ФБУ "Нижегородский ЦСМ" принять товар, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Пузыревского Максима Владимировича (ОГРНИП 313526218200022, ИНН 526200107982).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Игонина Александра Михайловича - Игонин А.М. (паспорт);

от истца - федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" - Вождаев В.В., доверенность от 21.08.2018 (сроком 3 лет) N 69, диплом от 30.06.2003 N 1398;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" (далее - ФБУ "Нижегородский ЦСМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игонину Александру Михайловичу (далее - ИП Игонин А.М.) о расторжении договора на закупку товаров (договор поставки) от 04.12.2018 N ОАЭФ-79/18, а также взыскании 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик - ИП Игонин А.М. обратился со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ФБУ "Нижегородский ЦСМ" принять товар в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, обеспечить допуск представителей истца до монтажа и пуско-наладки товара по адресу: 603950, г.Нижний Новгород, ул. Республиканская, 1 в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Последующее уточнение встречного иска (т.д.1, л.139-140) судом не принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пузыревский Максим Владимирович.

Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил. Расторгнул договор на закупку товаров (договор поставки) от 04.12.2018 N ОАЭФ-79-18, заключенный между ФБУ "Нижегородский ЦСМ" и ИП Игониным А.М.

Взыскал с ИП Игонина А.М. в пользу ФБУ "Нижегородский ЦСМ" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ИП Игонина А.М. отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Игонин А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый без полного всестороннего исследования материалов дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на договор N ОАЭФ-79/18 от 04.12.2018, указывает, что он считается исполненным после фактического исполнения обязательств сторонами (пункт 4.1 договора), а также на то, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным договором и законодательством Российской Федерации (пункт 8.3).

Товар с сопроводительными документами был поставлен истцу своевременно 21.12.2018 и передан согласно пункту 9.3 договора ответственному со стороны истца за приёмку товара Климец С.В. Поставка товара в указанную дату подтверждается договором-заявкой на перевозку груза от 20.12.2018. Возражений по количеству и качеству, составу переданного товара, соответствию договору и техническому заданию, отсутствию каких-либо документов истец в адрес ответчика не направлял. Акты приёмки или осмотра до указанного времени также не составлялись. Считает, что акт от 15.11.2019 N 1/5400, представленный истцом в материалы дела, не может служить надлежащим доказательством существенного нарушения ответчиком договора, так как он составлен по истечении почти одного года после фактической поставки товара. Истец не имел оснований для расторжения договора, поскольку в указанном акте отсутствуют какие-либо существенные недостатки, или недостатки, которые не могут быть устранены ответчиком в разумные сроки. Кроме того, истец без составления акта, проведения экспертизы безосновательно отказался от поставленного товара и незаконно принял его на ответственное хранение.

Не согласен с выводом суда о документальном подтверждении систематического нарушения им обязательства по поставке товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в установленный договором срок поставка товара не была осуществлена, что подтверждается материалами дела и выводами суда.

ФБУ "Нижегородский ЦСМ" неоднократно обращалось в адрес поставщика с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору (претензии N 13/5400/8595 от 26.12.2018, N 13/5400/120 от 15.01.2019, N 13/5400/220 от 17.01.2019) и осуществить поставку товара. Однако в нарушение условий договора поставка товара так и не была осуществлена.

Утверждение ответчика, о том, что товар был поставлен с сопроводительными документами, материалами дела не подтверждено.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не доказан, поскольку товарная накладная от 21.12.2018 N 237 подписана ответчиком в одностороннем порядке.

Из представленного в материалы дела акта от 15.11.2019 N 1/5400 следует, что блок питания в комплекте отсутствует, монитор не исправен (выбитые пиксели, полоса с левой стороны экрана), сертификат отсутствует.

Так же ответчиком были оплачены пени за просрочку поставки за период с 26.12.2018 по 23.01.2019, тем самым он подтвердил неисполнение в срок своих обязательств по договору.

Указал, что в настоящее время истцом приобретено аналогичное оборудование, и он утратил интерес к спорной поставке.

ИП Игонин А.М. заявил ходатайство о приобщении подписанной со стороны истца товарной накладной N 237 от 20.12.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Пузыревского М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФБУ "Нижегородский ЦСМ" (заказчик) и ИП Игониным А.М. (поставщик) по итогам аукциона в электронном виде (протокол закупочной комиссии от 19.11.2018 N ОАЭФ-79/18-2) 04.12.2018 заключен договор на закупку товаров (договор поставки) N ОАЭФ-79/18, по условиям которого поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает товар, в ассортименте и качестве на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору (Приложение N 1) и техническому заданию (Приложение N 2), являющихся его неотъемлемой частью (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 договора сроки (периоды) передачи (партий) товара в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора.

В пункте 1.6 договора предусмотрены условия поставки за счет средств поставщика до места расположения заказчика.

Одновременно с продажей товара поставщик оказывает заказчику следующие услуги: консультирование по вопросам транспортировки, хранения, распаковки товара (подпункт 1.7.1 пункта 1.7 договора).

Цена товара по договору составляет: 270 660 руб. 49 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по договору заказчик имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

Договор считается исполненным после фактического исполнения обязательств сторонами (пункт 4.1 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным договором и законодательством Российской Федерации.

В Спецификации (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали товар - программно-аппаратный комплекс управления потоками посетителей (электронная очередь) в количестве 1 шт. по цене 270 660 руб. 49 коп.

В Техническом задании (Приложение N 2 к договору) стороны согласовали комплектность товара и конкретные показатели товара (точные характеристики предлагаемых к поставке товаров), соответствующие значениям, установленным документацией.

В обоснование исковых требований ФБУ "Нижегородский ЦСМ" указывает, что в соответствии с пунктом 1.3 договора согласован срок поставки до 25.12.2018, однако, в установленный договором срок поставка товара не осуществлена.

ФБУ "Нижегородский ЦСМ" направило в адрес ответчика претензию от 26.12.2018 N 13/5400/8595 с требованием в кратчайшие сроки исполнить взятые на себя обязательства по договору и уплатить в соответствии с пунктом 3.2 договора пени за просрочку поставки с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

15.01.2019 ФБУ "Нижегородский ЦСМ" повторно направило претензию N 13/5400/120 с требованием до 16.01.2019 исполнить все взятые на себя обязательства по договору и уплатить пени.

17.01.2019 ФБУ "Нижегородский ЦСМ" направило претензию N 13/5400/220 с требованием исполнить обязательства по договору, а также уплатить пени за период с 26.12.2018 по 23.01.2019 в размере 7849 руб. 15 коп. и в срок до 23.01.2019 уведомить о принятом решении.

Письмом от 22.01.2019 N 201901-17 ИП Игонин А.М. сообщил, что пени в сумме 7849 руб. 15 коп. оплатил по платежному поручению от 22.01.2019 N 47, оборудование было поставлено 21.12.2018, настройка и остальные работы по контракту будут произведены в кратчайшие сроки.

06.02.2019 ФБУ "Нижегородский ЦСМ" направило претензию с требованием забрать товар, принятый на ответственное хранение из расчета 32,09 руб. за каждый день хранения товара, начиная с 24.01.2019 по день фактического вывоза товара.

01.03.2019 ФБУ "Нижегородский ЦСМ" направило претензию, в которой предложило расторгнуть договор от 04.12.2018 N ОАЭФ-79/18 на поставку товара по соглашению сторон, а также повторно потребовало забрать товар, принятый на ответственное хранение и возместить расходы за хранение товара.

Поскольку претензия ответчиком осталась без удовлетворения, ФБУ "Нижегородский ЦСМ" обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 456 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в сроки установленные договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора ответчик в срок до 25.12.2018 обязан был осуществить поставку программно-аппаратного комплекса управления потоками посетителей (электронная очередь), а также его монтаж, настройку ПО, пуско-наладку.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства в срок до 25.12.2018 не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2018 N 13/5400/8595 с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору в кратчайшие сроки.

Претензиями от 15.01.2019 N 13/5400/120, от 17.01.2019 N 13/5400/220 истец требовал исполнить обязательства по договору до 16.01.2019, до 23.01.2019, соответственно.

Однако в установленные сроки ответчик обязательства по договору не исполнил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается систематическое нарушение ответчиком обязательства по поставке товара.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик указал, что им не допускалось существенного нарушения сроков поставки товара, поскольку оборудование поставлено 21.12.2018, что подтверждается товарной накладной от 21.12.2018 N 237, договором-заявкой на перевозку груза от 20.12.2018, товарно-транспортной накладной от 20.12.2018 N 237, отчетом о выполнении договора-заявки от 21.12.2018, путевым листом грузового автомобиля от 20.12.2018 N 12-20-01.

Возражения ответчика суд первой инстанции счел подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не доказан, поскольку товарная накладная от 21.12.2018 N 237, товарно-транспортная накладная от 20.12.2018 N 237 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Из представленного в материалы дела акта от 15.11.2019 N 1/5400 следует, что блок питания в комплекте отсутствует, техническая документация отсутствует, руководство пользователя отсутствует, монитор не исправен (выбитые пиксели, полоса с левой стороны экрана), сертификат соответствия отсутствует.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору) товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами/работой/ проявляющихся в результате действия/ упущения исполнителя, при нормальном использовании поставленного товара; каждая позиция поставляемого товара работоспособной и обеспечивать предусмотренную производителем функциональность в качестве отдельного компонента.

Более того, исходя из условий договора, в срок до 25.12.2018 ответчик обязан был осуществить надлежащим образом поставку оборудования и комплекта программного обеспечения на объект установки, а также выполнить монтаж, подключение оборудования к локальной сети системы, установить программное обеспечение на компоненты системы, выполнить настройку внешнего вида терминала, талонов и табло, выполнение основных настроек, проведение пусконаладочных работ и тестирование в соответствии с методикой испытаний, проведение обучения пользователя, создать пакет руководств пользователей в соответствии с итоговыми настройками системы, руководства по эксплуатации оборудования (техническое задание к договору).

В письме от 22.01.2019 N 201901-17 ИП Игонин А.М. сообщил, что настройка и остальные работы по контракту будут произведены в кратчайшие сроки.

При анализе обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора на закупку товаров (договор поставки) от 04.12.2018 N ОАЭФ-79/18., что послужило основанием для удовлетворения требования ФБУ "Нижегородский ЦСМ" о расторжении договора на закупку товаров (договор поставки) от 04.12.2018 N ОАЭФ-79/18.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП Игонина А.М. о понуждении принять товар по договору N ОАЭФ-79/18, обеспечить допуск представителей до монтажа и пуско-наладки товара, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку договор на закупку товаров (договор поставки) от 04.12.2018 N ОАЭФ-79/18 судом признан подлежащим расторжению в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, прослушав аудиозапись судебных заседаний суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к аналогичному выводу. Представленное дополнительное доказательство- накладная с подписью ответственного за приемку лица Клемец С.В., не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку подтверждает данные Клемец С.В. в суде первой инстанции показания относительно принятия коробок без какой-либо документации. Ответчик был извещен о принятии товара на хранение. Принятие товара на ответственное хранение свидетельствует о неприятии товар и неоприходования его истцом. Факт просрочки подтверждается и оплатой ответчиком неустойки за просрочку поставки за период просрочки с 26.12.2018 по 23.01.2019, встречными исковыми требованиями о понуждении принять товар.

Согласно показаниям свидетеля, коробки с товаром вскрывались монтажниками ответчика, однако они указали на несоответствие оборудования, в результате чего монтаж был приостановлен.

Несмотря на то, что некоторые факты не зафиксированы документально, суд принял все возможные меры для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и опровергаются материалами дела.

Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020, принятое по делу N А43-11031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игонина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Насонова