Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф01-13568/20 по делу N А43-47076/2019

Нижний Новгород

02 ноября 2020 г.

Дело N А43-47076/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по делу N А43-47076/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ"

(ОГРН: 1101690071636, ИНН: 1655205554)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845),

публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах"

(ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мухаметзянова Гульназ Тагировна, АО "СК ОПОРА",

о взыскании 48 522 рублей 49 копеек страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" (далее - ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и публичному акционерному обществу "Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании 48 522 рублей 49 копеек страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, взыскал с РСА в пользу ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" 39 495 рублей 49 копеек страхового возмещения, а также 1628 рублей расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО "СК "Росгосстрах".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды не применили нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых ООО "ДТП Выплаты-Казань" надлежало обратиться с настоящим требованием к ПАО "СК "Росгосстрах".

РСА просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку жалоба рассматривается без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" в отзыве на кассационную жалобу просил оставить решение и постановление без изменения.

Настоящая жалоба рассмотрена на основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4514/2018, 13.08.2014 в 22 часов 00 минут в Республике Татарстан, города Казани, на улице Г.Тукая, дома 115, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобилей KIA Sportage, государственный регистрационный знак Н474РС116, под управлением Имамиевой Гульчачак Миннулловной, принадлежащего Шатиеву Миннуллу Валиулловичу и ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак О707ЕЕ116, под управлением Мухаметзяновой Гульназ Тагировной, принадлежащего ей же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Имамиевой Г.М., которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Имамиевой Г.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ССС N 0656015769).

Гражданская ответственность Мухаметзяновой Г.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" (полис серии ССС N 0669722226).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак О707ЕЕ116 причинены механические повреждения.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Мухаметзянова Г.Т. обратилась в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением от 08.09.2014 о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Убытку присвоен N 7701-1409-7397/1.

Группой компаний Малакут Ассистанс составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по N 7701-1409-7397/1.

АО "Страховая группа "УралСиб", признав указанный случай страховым, на основании акта о страховом случае 17.10.2014 произвело оплату страхового возмещения в сумме 4825 рублей (платежное поручение N 000563).

Мухаметзянова Г.Т. обратилась в ООО "Центр Авто Экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ЛАДА 217030 (государственный регистрационный знак О707ЕЕ116).

Согласно экспертному заключению N 2108145307 (представлено в электронном виде 20.06.2019) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 10 327 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей.

Мухаметзянова Г.Т. 20.10.2014 направила в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" претензию с просьбой произвести оплату страхового возмещения в сумме 9527 рублей.

АО "Страховая группа "УралСиб" по платежному поручению N 000013 от 14.01.2015 перечислило Мухаметзяновой Г.Т. денежные средства в сумме 475 рублей; по платежному поручению N 8808 от 19.01.2016 перечислило Мухаметзяновой Г.Т. денежные средства в сумме 9027 рублей

Уведомлением от 15.01.2016 АО "Страховая группа "УралСиб" сообщило Мухаметзяновой Г.Т. о выполнении своих обязательств в полном объеме.

Согласно экспертному заключению N 25/19/08-У от 25.08.2015, величина утраты товарной стоимости составляет 6524 рубля 13 копеек.

Согласно экспертному заключению N 25/19/08 от 25.08.2015, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 72 900 рублей, с учетом износа - 63 300 рублей.

Мухаметзянова Г.Т. оплатила услуги эксперта в общей сумме 26 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 186 от 25.08.2015, N 185 от 25.08.2015.

Мухаметзянова Г.Т. 29.03.2016 направила в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" претензию от 28.03.2016 с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 64 524 рубля 13 копеек и расходов на оценку в сумме 26 000 рублей.

Суд установил, что между Мухаметзяновой Гульназ Тагировной (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (цессионарий) 24.05.2016 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ЗАО СГ "УРАЛСиБ" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки ЛАДА 217030 гос./ном. О 707 ЕЕ 116 РУС, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЗАО СГ "УРАЛСиБ" серии ССС N 0669722226, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2014 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки КИА СПОРТ гос/номер Н 474 РС 116 РУС под управлением Имамиевой Гульчачак Миннуловны. По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 64 524 рублей 13 копеек, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 000 рублей; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.); неустойка (пени) по статье 12, статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора первоначальный кредитор передает в момент подписания настоящего договора все права требования к должникам по получению возмещения и иных убытков, возникших из вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.3 договора кредитор с момента (даты) заключения настоящего договора в счет оплаты уступаемого права обязуется выплатить первоначальному кредитору в течение 6 месяцев.

ООО "ДТП Выплаты-Казань" 26.05.2016 направило в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" уведомление об уступке прав требования и необходимости оплаты страхового возмещения.

АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК Опора" заключили договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало АО "СК Опора" все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

Истец 13.03.2018 направил в адрес ответчика (АО "СК Опора") претензионное письмо с просьбой оплатить стоимость страхового возмещения, расходы на эксперта.

24.01.2018 размещено уведомление о намерении АО "Страховая компания "Опора" передать страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), в связи с принятием АО "СК Опора" решения о добровольном отказе от осуществления указанных видов страхования. Страховой портфель будет передан обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара". АО "Страховая компания "Опора" просит заинтересованных лиц (страхователей) в письменной форме выразить согласие на замену страховщика либо отказ от этой замены. Письменные заявления просьба направлять в течение 45 дней с момента опубликования данного уведомления по адресу: 111033, город Москва, улица Золоторожский Вал, дом 11, строение 29.

Истец 06.03.2018 направил в адрес ответчика (АО "СК Опора") отказ от замены страховщика по полису N 0669722226, который получен последним 07.03.2018, а 29.03.2018 направил в адрес ответчика (ООО "СК "Ангара") претензионное письмо от 29.03.2018 с просьбой оплатить стоимость страхового возмещения, расходы на эксперта.

Сославшись на ненадлежащее исполнение страховыми компаниями обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Опора", к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" и к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 по делу N А54-3783/2017 АО СК "Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Решением Арбитражного Рязанской области от 01.07.2019 в иске к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" отказано. Исковые требования к акционерному обществу "Страховая компания Опора" оставлены без рассмотрения.

Истец обратился ООО "Центр Авто Экспертиз", которое определило в экспертных заключениях от 29.04.2019 N 25/19/08, 25/19/08-У стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак О707ЕЕ116 в сумме 53 822 рублей 49 копеек (48 470 рублей 49 копеек и 5352 рубля соответственно). Расходы на осмотр и оценку составили 12 500 рублей.

Страховая выплата истцу не производилась, в связи с чем он обратился к РСА и ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

РСА письмом от 23.05.2019 отказал в компенсационной выплате, сообщив о необходимости обратиться в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП (ПАО "СК "Росгосстрах").

Истец 03.06.2019 направил претензию в адрес РСА с аналогичным требованием. Вместе с тем выплата не производилась.

ООО "ДТП Выплаты-Казань" 29.04.2019 направило в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" заявление на выплату страхового возмещения, а 19.07.2019 обратился в претензионном порядке с требованием выплаты суммы ущерба и расходов на оценку, однако ответчик выплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд к РСА и ПАО "СК "Росгосстрах".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

В пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения относительно применения норм, регулирующих переуступку прав в рамках страховых правоотношений.

Суд установил, что договор цессии от 24.05.2016 соответствует требованиям гражданского законодательства, кредитором уступлены права, не связанные с его личностью, и право на возмещение ущерба передано после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в том числе в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств (пункт 1 статьи 24 Закона об ОСАГО).

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание размер страхового возмещения, подтвержденный материалами дела и документально РСА не опровергнутый, и произведенную АО СГ "УралСиб" досудебную выплату, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с РСА 39 495 рублей 49 копеек страхового возмещения, признав его надлежащим ответчиком по делу.

Довод заявителя о том, что лицом, обязанным возместить истцу сумму страхового возмещения является ПАО СК "Росгосстрах" окружной суд счел несостоятельным.

В силу пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пункт 9 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, то есть после заключения договора ОСАГО между Имамиевой Г.М. и ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ССС N 0656015769 от 14.01.2014).

По смыслу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Закон об ОСАГО (в редакции от 02.08.2014) не содержит указаний на то, что его действие распространяется на отношения, установившиеся до момента принятия указанного закона, положения пункта 9 статьи 14.1 настоящего закона к спорным правоотношениям не применимы.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для возложения ответственности по доплате страхового возмещения на ПАО СК "Росгосстрах".

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А43-47076/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов