Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 01АП-2228/20 по делу N А43-47076/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф01-13568/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

29 июня 2020 г.

Дело N А43-47076/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-47076/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мухаметзяновой Гульназ Тагировны, АО "СК ОПОРА" о взыскании 48 522 руб. 49 коп. страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" (далее - ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и публичному акционерному обществу "Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", Страховая Компания) о взыскании 48 522 руб. 49 коп. страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с РСА в пользу ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" 39 495 руб. 49 коп. страхового возмещения, а также 1 628 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований к ПАО "СК "Росгосстрах" отказал.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 04.06.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на Федеральный Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный Закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что предусмотренных законом оснований для осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты истцу не имеется.

В развитие данного довода отмечает, что РСА не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков.

Со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поясняет, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Полагает, что в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о выплате истцу подлежало удовлетворению за счет страховщика причинителя вреда - ПАО "СК "Росгосстрах".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4514/2018, 13 августа 2014 года в 22 час. 00 мин. в Республике Татарстан, города Казани, на улице Г. Тукая дома 115, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобилей KIA Sportage, государственный регистрационный знак Н474РС116, под управлением Имамиевой Гульчачак Миннулловной, принадлежащего Шатиеву Миннуллу Валиулловичу и ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак О707ЕЕ116, под управлением Мухаметзяновой Гульназ Тагировной, принадлежащего ей же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Имамиевой Г.М., которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Имамиевой Г.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ССС N 0656015769).

Гражданская ответственность Мухаметзяновой Г.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (полис серии ССС N 0669722226).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак О707ЕЕ116 причинены механические повреждения.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Мухаметзянова Г.Т. обратилась в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением от 08.09.2014 о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Убытку присвоен N7701-1409-7397/1.

Группой компаний Малакут Ассистанс составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по N 7701 -1409-7397/1.

17.10.2014 АО "Страховая группа "УралСиб", признав указанный случай страховым, на основании акта о страховом случае произвело оплату страхового возмещения в сумме 4825 руб. (платежное поручение N 000563).

Мухаметзянова Г.Т. обратилась в ООО "Центр Авто Экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ЛАДА 217030 (государственный регистрационный знак О707ЕЕ116).

Согласно экспертному заключению N 2108145307 (представлено в электронном виде 20.06.2019) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 10 327 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 4000 руб.

20.10.2014 Мухаметзянова Г.Т. направила в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" претензию с просьбой произвести оплату страхового возмещения в сумме 9527 руб.

АО "Страховая группа "УралСиб" по платежному поручению N 000013 от 14.01.2015 перечислило Мухаметзяновой Г.Т. денежные средства в сумме 475 руб.; по платежному поручению N 8808 от 19.01.2016 перечислило Мухаметзяновой Г.Т. денежные средства в сумме 9027 руб.

Уведомлением от 15.01.2016 АО "Страховая группа "УралСиб" сообщило Мухаметзянова Г.Т. о выполнении своих обязательств в полном объеме.

Согласно экспертному заключению N 25/19/08-У от 25.08.2015, величина утраты товарной стоимости составляет 6524 руб. 13 коп.

Согласно экспертному заключению N 25/19/08 от 25.08.2015, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 72900 руб., с учетом износа - 63300 руб.

Мухаметзянова Г.Т. оплатила услуги эксперта в общей сумме 26000 руб. в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 186 от 25.08.2015, N 185 от 25.08.2015.

29.03.2016 Мухаметзянова Г.Т. направила в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" претензию от 28.03.2016 с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 64 524 руб. 13 коп. и расходов на оценку в сумме 26 000 руб.

Судом установлено, что между Мухаметзяновой Гульназ Тагировной (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (цессионарий) 24 мая 2016 года заключен договор об уступке права требования (л.д.37-38 т.1), по условиям которого Первоначальный Кредиторпередает Кредитору, а Кредитор принимает все права Первоначального Кредитора к Должнику ЗАО СГ "УРАЛСиБ" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки ЛАДА 217030 г0с./ном. О 707 ЕЕ 116 РУС, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЗАО СГ "УРАЛСиБ" серии ССС N 0669722226, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2014 года с участием автомобиля Первоначального Кредитора и автомобиля марки КИА СПОРТ гос/номер Н 474 PC 116 РУС под управлением Имамиевой Гульчачак Миннуловны. По факту наступившего страхового случая Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 64 524 руб. 13 коп., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 000 руб.; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на Оплату услуг представителя и др.); неустойка (пени) по ст. 12, ст. 16.1, Федерального Закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Первоначальный Кредитор передает в момент подписания настоящего договора все права требования к Должникам по получению возмещения и иных убытков, возникших из вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.3 договора Кредитор с момента (дата) заключения настоящего договора в счет оплаты уступаемого права обязуется выплатить Первоначальному кредитору в течение 6 месяцев.

ООО "ДТП Выплаты-Казань" 26.05.2016 направило в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" уведомление об уступке прав требования и необходимости оплаты страхового возмещения.

19.04.2017 между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало АО "СК Опора" все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

13.03.2018 истец направил в адрес ответчика (АО "СК Опора") претензионное письмо с просьбой оплатить стоимость страхового возмещения, расходы на эксперта.

24.01.2018 размещено уведомление о намерении АО "Страховая компания "Опора" передать страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) в связи с принятием АО "СК Опора" решения о добровольном отказе от осуществления указанных выше видов страхования.

Страховой портфель будет передан Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Акционерное общество "Страховая Компания Опора" просит заинтересованных лиц (страхователей) в письменной форме выразить согласие на замену страховщика либо отказ от этой замены. Письменные заявления просьба направлять в течение 45 дней с момента опубликования данного уведомления по адресу: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 29.

06.03.2018 истец направил в адрес ответчика (АО "СК Опора") отказ от замены страховщика по полису N 0669722226, который получен последним 07.03.2018.

29.03.2018 истец направил в адрес ответчика (ООО "СК "Ангара") претензионное письмо от 29.03.2018 с просьбой оплатить стоимость страхового возмещения, расходы на эксперта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховыми компаниями обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания Опора", к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" и к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 по делу N А54-3783/2017 АО СК "Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Решением Арбитражного Рязанской области от 01.07.2019 в иске к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" отказано. Исковые требования к акционерному обществу "Страховая компания Опора" оставлены без рассмотрения.

Истец обратился ООО "Центр Авто Экспертиз", которое определило в экспертных заключениях от 29.04.2019 N N 25/19/08, 25/19/08-У стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак О707ЕЕ116 в сумме 53 822 руб. 49 коп. (48 470 руб. 49 коп. и 5 352 руб. соответственно). Расходы на осмотр и оценку составили 12 500 руб.

Страховая выплата истцу не производилась, в связи с чем, он обратился к РСА и ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 23.05.2019 РСА отказал в компенсационной выплате, сообщив о необходимости обратиться в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП (ПАО "СК "Росгосстрах").

03.06.2019 истцом направлялась претензия в адрес РСА с аналогичным требованием. Вместе с тем, выплата не производилась.

29.04.2019 ООО "ДТП Выплаты-Казань" направило в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" заявление на выплату страхового возмещения, а 19.07.2019 обратился в претензионном порядке с требованием выплаты суммы ущерба и расходов на оценку, однако ответчик выплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд к РСА и ПАО "СК "Росгосстрах".

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор цессии от 24 мая 2016 года, заключенный между Мухаметзяновой Гульназ Тагировной и обществом с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО относится, в том числе, и осуществление компенсационных выплат.

Пунктом 2 статьи 27 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1, пунктами 2 и 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования страховщики образуют, в том числе, резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пунктов 1 и 2 статьи 18 закона. Размеры отчислений в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат устанавливаются в соответствии со структурой страховых тарифов.

Согласно положениям Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

В таком случае в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и документально не опровергнут РСА.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного транспортному средству ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак О707ЕЕ116 определен на основании экспертных заключений ООО "Центр Авто Экспертиз", от 29.04.2019 N N 25/19/08, 25/19/08-У в сумме 53 822 руб. 49 коп. стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В свою очередь, Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4514/2018 установлено, что АО СГ "УралСиб" выплатило потерпевшей в общей сумме 14 327 руб. 00 коп., в том числе 4 825 руб. по платежному поручению от 17.10.2014 N 000563, 475 руб. по платежному поручению от 14.01.2015 N 000013, 9 027 руб. по платежному поручению от 19.01.2016 N 8808.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 39 495 руб. 49 коп. (с учетом произведенной выплаты АО СГ "УралСиб") за счет Российского Союза Автостраховщиков.

Довод РСА о том, что лицом, обязанным возместить истцу сумму страхового возмещения, является ПАО "СК "Росгосстрах" (страховая компания причинителя вреда) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пункт 9 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в связи с чем данная норма к спорным правоотношениями не применима, поскольку она введена в действие уже после заключения договора ОСАГО между Имамиевой Г.М. и ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ССС N 0656015769 от 14.01.2014).

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (п. 1 ст. 5 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (в ред. от 02.08.2014) не содержит указаний на то, что его действие распространяется на отношения, установившиеся до момента принятия указанного Закона. В связи с чем, данная норма к спорным правоотношениям не применима.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения ответственности по доплате страхового возмещения на ПАО СК "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-47076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова