Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф01-13745/20 по делу N А31-5510/2019

Нижний Новгород

11 ноября 2020 г.

Дело N А31-5510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии директора общества с ограниченной ответственностью

"Ковчег": Захаровой С.В. (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по делу N А31-5510/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

(ИНН: 4407009533, ОГРН: 1084436000846)

к открытому акционерному обществу

"Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 25 208 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, возникшего 08.05.2018, и 1 667 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.05.2018 по 26.03.2019.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным списанием ответчиком денежных средств с единого лицевого счета в качестве платы за нахождение вагонов ООО "Ковчег" на железнодорожных путях общего пользования.

Арбитражный суд Костромской области решением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды установили, что акты общей формы составлены по факту нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования с участием грузополучателя - ООО "Ковчег" и подписаны им без разногласий; списание 25 208 рублей 34 копеек осуществлено ОАО "РЖД" в счет платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в порядке, установленном в статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) на основании накопительной ведомости, следовательно, ответчик обоснованно списал денежные средства в лицевого счета истца.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ООО "Ковчег" о фальсификации актов общей формы; истец неоднократно заявлял о фальсификации названных документов в суде первой инстанции при подаче письменных позиций и устно; суды не учли, что акты общей формы составлены на основании договоров перевозки, заключенных ответчиком с другими юридическими лицами; ответчик не предоставил доказательств того, что ООО "Ковчег" не готово было к погрузке данных вагонов на момент их прибытия; суды не учли, что ОАО "РЖД" неправильно рассчитало плату за нахождение вагонов ООО "Ковчег" на железнодорожных путях общего пользования как в перевозочном процессе, так как простой образовался после прибытия вагонов в отстой; накопительная ведомость составлена одна на все акты общей формы, составленные на разные даты, что противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Суд округа определением от 06.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Павлова В.Ю. на судью Бабаева С.В.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО "Ковчег" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "РЖД" и ООО "Ковчег" (клиент) заключили договор на организацию расчетов 26.04.2013 N ЗР22-0211/13, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплаты:

- услуг по перевозке грузов и/или порожних вагонов во всех видах сообщений,

- дополнительных услуг (работ), связанных с перевозкой грузов, в том числе услуг (работ), цены на которые не указаны в Тарифных руководствах, а также услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего третьим лицам на праве собственности или аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых продуктов или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок,

- штрафов, установленных Уставом.

Клиенту присваивается код плательщика 1003643530 и открывается лицевой счет (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 3.1 договора клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты платежей, причитающихся ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" учитывает поступившие от клиента денежные средства на личный счет клиента и производит списание с личного счета клиента сумм, причитающихся ОАО "РЖД" платежей в порядке, установленном договором. Списание с личного счета клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг (пункты 3.2 и 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора ОАО "РЖД" каждые 5 (пять) дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры. По согласованию с клиентом перечень первичных документов может быть предоставлен ОАО "РЖД" как на бумажных, так и на электронных носителях.

На станцию Шарья Северной железной дороги в адрес ООО "Ковчег" в период с 11.12.2017 по 28.01.2018 прибывали вагоны и простаивали на путях общего пользования в ожидании распоряжения грузополучателя, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 от 03.01.2018 N 8/1789-1, от 28.01.2018 N 8/1856-1, от 11.12.2017 N 8/1769 и от 14.01.2018 N 8/1837, составленных в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

По накопительной ведомости от 08.05.2018 N 080505 ОАО "РЖД" списало с единого лицевого счета ООО "Ковчег" плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 25 208 рублей 34 копеек.

Ссылаясь на то, что акты общей формы N 8/1789-1 и 8/1856-1 являются фиктивными, а акты N 8/1769 и 8/1837 не относятся к вагону N 52960523, ООО "Ковчег" направило претензию от 26.03.2019 с требованием возвратить неправомерно списанную плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Поскольку претензия от 26.03.2019 оставлена ОАО "РЖД" без удовлетворения, ООО "Ковчег" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано на то, что частью 12 статьи 39 Устава установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В пункте 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 указано, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Из пунктов 3.1 и 3.2 Правил N 45 следует, что акты общей формы составляются перевозчиком на станциях отправления, назначения и в пути следования, в том числе для удостоверения фактов задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на организацию расчетов 26.04.2013, накопительную ведомость, акты общей формы, подписанные уполномоченным представителем ООО "Ковчег" без возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности списания ОАО "РЖД" с единого лицевого счета ООО "Ковчег" платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании актов общей формы и сочли недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Размер платы рассчитан ответчиком в соответствии с Тарифным руководством, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2015 N 127-т/1.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, позиция истца, по сути, сводится к опискам, допущенным ответчиком при оформлении актов общей формы, что само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного удержания денежных средств истца.

Довод ООО "Ковчег" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил аргумент истца о фальсификации актов общей формы, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно отметил апелляционный суд, ООО "Ковчег", ссылаясь в исковом заявлении и пояснениях к нему на сфальсифицированные акты общей формы, не заявляло о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А31-5510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева