Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 02АП-841/20 по делу N А31-5510/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф01-13745/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 июня 2020 г.

Дело N А31-5510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Захаровой С.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 по делу N А31-5510/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН: 4407009533, ОГРН: 1084436000846)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее также - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также - ответчик) о взыскании 25 208,34 рублей неосновательного обогащения, 1 667,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Не отрицая факт отсутствия у истца собственных или арендуемых путей общего пользования, заявитель ссылается на договор на транспортно-экспедиционные услуги от 25.05.2011 N 1078, заключенный с ответчиком на погрузочно-разгрузочные работы в местах общего пользования, считает, что простой вагонов произошел по вине перевозчика (истца).

Считает, что судом неправомерно отклонены доводы о том, что акты общей формы составлены с нарушениями, ссылается на то обстоятельство, что акты сфальсифицированы по приведенным в жалобе основаниям.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом представлены заявки от 11.01.2018 N 0029228312, от 29.12.2017 N 0029206422, от 16.11.2017 N 0029037115, о приобщении которых к материалам дела заявитель ходатайствует, в обоснование ходатайства заявил, что данные доказательства были представлены в судебное заседание 18.11.2019, однако суд отказал в приобщении данных документов к материалам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Копия заявки от 11.01.2018 N 0029228312 заверена истцом 25.12.2019, из материалов дела и аудиозаписи протокола судебного заседания не следует, что данный документ представлялся в суд первой инстанции в судебное заседание 18.11.2019, и в его приобщении к материалам дела заявителю было отказано.

Заявки от 29.12.2017 N 0029206422, от 16.11.2017 N 0029037115 имеются в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, 16.04.2020, 28.05.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 13 часов 00 минут 16.04.2020, 14 часов 10 минут 28.05.2020, 16 часов 40 минут 25.06.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 года между ответчиком (клиент) и истцом ОАО "РЖД" заключен договор на организацию расчетов N ЗР22-0211/13.

Согласно пункту 1.1 договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказываемые "клиенту" услуги по перевозке грузов и/или порожних вагонов во всех видах сообщений, дополнительные услуги (работы), связанные с перевозкой грузов, в том числе услуги (работы), цены на которые не указаны в Тарифных руководствах, а также услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего третьим лицам на праве собственности или аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых продуктов или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок, штрафов, установленных Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003.

В соответствии с пунктом 1.2 договора истцу присвоен код плательщика 1003643530.

По условиям пункта 3.1 договора клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" Платежей.

ОАО "РЖД" учитывает поступившие от Клиента денежные средства на ЛС Клиента и производит списание с ЛС Клиента сумм, причитающихся ОАО "РЖД" платежей в порядке, установленном договором. Списание с ЛС Клиента Платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора ОАО "РЖД" каждые 5 (пять) дней формирует и представляет Клиенту два экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета - фактуры. По согласованию с Клиентом перечень первичных документов может быть предоставлен ОАО "РЖД" как на бумажных, так и на электронных носителях.

08.05.2018 года по накопительной ведомости N 080505 ответчиком были сняты с ЕЛС 1003643530 денежные средства в сумме 25 208,34 рублей. Первичным документом для составления накопительной ведомости является акт общей формы ГУ-23. В данном случае в накопительной ведомости N 080505 указаны акты общей формы ГУ-23 N N 8/1789-1 от 08.05.2018, 8/1856-1 от 08.05.2018, 8/1769 от 08.05.2018, 8/1837 от 08.05.2018.

Полагая, что денежные средства в сумме 25208,34 руб. по накопительной ведомости N 080505 были списаны ответчиком необоснованно, 26.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате необоснованно удержанных денежных средств.

Письмом от 22.04.2019 года ответчик отказал в возврате денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 39 Устава, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Подпунктом 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее также - Правила N 26) предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Как следует из материалов дела, в период с 11.12.2017 по 28.01.2018 на путях общего пользования станции Шарья Северной железной дороги простаивали вагоны N 67879361, N 52960523 по перевозочным документам N N ЭО907256, ЭН776538, следовавшие в адрес ответчика.

Частью 19 статьи 39 Устава предусмотрено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Пунктом 4.6 Правил N 26 определено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

По факту нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования на станции Шарья, работниками перевозчика оформлялись акты общей формы ГУ-23 от 03.01.2018 N 8/1789-1, 28.01.2018 N 8/1856-1, от 11.12.2017 N8/1769, от 14.01.2018 N8/1837-1, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Акты составлены с участием грузополучателя, содержат сведения о начале и окончании простоя спорных вагонов на путях общего пользования.

Доводы заявителя о фальсификации актов общей формы не принимаются, при рассмотрении в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, акты подлежали оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного плата начислена ответчиком правомерно, доводы истца о том, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по вине перевозчика (истца) оценены судом и признаны несостоятельными, ссылка заявителя на договор от 25.05.2011 N 1078 на транспортно-экспедиционные услуги, в рамках которого оформлялись представленные в дело заявки на перевозку грузов, не может быть принята апелляционным судом, поскольку данный договор отсутствует в материалах дела.

При предъявлении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец в силу норм статьи 1102 ГК РФ, обязан доказать неправомерность получения денежных средств ответчиком, между тем в материалы дела представлены акты общей формы и накопительная ведомость, подписаны истцом без разногласий, которые подтверждают фак нахождения вагонов на платных путях, в связи с чем ответчик осуществил списание денежных средств в счет платы с лицевого счет клиента.

Денежные средства в общей сумме 25 208,34 рублей, в виде платы за нахождение вагонов на путях общего пользования списаны с единого лицевого счета ответчиком по факту оказания услуг в порядке, установленном статьей 39 Устава, условиями договора, на основании накопительной ведомости N 080505, подписанной истцом электронной подписью. Накопительная ведомость содержит ссылку на спорные акты общей формы.

Доводы заявителя об отсутствии первичных документов к накопительной ведомости опровергаются материалами дела, в том числе исковым заявлением, в котором истец прямо указывает на основания формирования накопительной ведомости - акты формы ГУ-23, подписанные истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 по делу N А31-5510/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых