Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф01-13841/20 по делу N А43-1065/2018

Нижний Новгород

12 ноября 2020 г.

Дело N А43-1065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Белякова Сергея Владимировича

и его представителя Чекмарева Д.Н. (по ходатайству, диплом представлен),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Белякова Сергея Владимировича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020,

принятое судьей Насоновой Н.А.,

о возвращении апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Белякова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть) от 22.03.2018

по делу N А43-1065/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886)

к индивидуальному предпринимателю Белякову Сергею Владимировичу

(ИНН: 525901110100, ОГРНИП: 304525913200027)

о взыскании ущерба

и установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белякову Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 28 717 рублей ущерба.

Исковое требование основано на статьях 15, 307, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 29 и 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивировано тем, что Предприниматель превысил установленные ограничения по массе и нагрузке на ось.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением в виде резолютивной части от 22.03.2018 удовлетворил иск Учреждения в полном объеме.

Предприниматель 12.08.2020 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт. Одновременно ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, сославшись на отсутствие извещения его судом о рассмотрении настоящего дела и состоявшемся судебном акте.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.08.2020 отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю.

Предприниматель не согласился с принятым определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 121, 123 и 259 АПК РФ, пункты 33 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221; он полагал, что апелляционный суд не учел пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; счел, что апелляционный суд неправомерно возвратил его жалобу и не восстановил пропущенный по вине суда первой инстанции процессуальный срок. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представленные заявителем в суд кассационной инстанции дополнительные документы возвращены кассатору, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения. Также Учреждение просило рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие представителей истца.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11.11.2020.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В силу статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным данным кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1). Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2).

Согласно статьям 113 и 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

На основании части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В статье 259 АПК РФ определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

В силу статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в пункте 12, разъяснил следующее. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель извещался судом первой инстанции о принятии иска к производству; соответствующее почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения (лист дела 2). Определение было направлено по месту жительству Предпринимателя, по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальным предпринимателей (город Нижний Новгород, проспект Героев, дом 50, квартира 44). Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что невозможность вручения уведомления суда о принятии искового заявления к производству стала следствием поведения ответчика, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по месту жительства.

Кроме того, резолютивная часть решения от 22.03.2018 в соответствии со статьей 229 АПК РФ 23.03.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следует также учитывать, что Предприниматель знал о наличии допущенного им нарушения еще 21.04.2016, о чем свидетельствует его подпись в акте N 359 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и, следовательно, мог ожидать предъявления к нему соответствующего требования о взыскании ущерба.

Довод заявителя об отсутствии на сайте почте России сведений о направлении ему судом почтовой корреспонденции суд округа отклонил, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а также при отслеживании на сайте почты России информации заявитель неправильно отразил номер почтовой корреспонденции (13 цифр вместо 14, указанных на конверте, направленным судом ответчику и возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 22.03.2018 могла быть подана не позднее 13.04.2018, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой только 27.07.2020, то есть за пределами процессуального срока на ее подачу, в том числе с нарушением предельного срока, предусмотренного в статье 259 АПК РФ. Это исключает восстановление срока, пропущенного лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее уплата не предусмотрена. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-1065/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белякову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную им по чеку от 30.08.2020 (операция N 884756).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын