Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф01-13355/20 по делу N А82-157/2019

Нижний Новгород

12 ноября 2020 г.

Дело N А82-157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ростовкина Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по делу N А82-157/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Груздевой Наталии Сергеевны

о возмещении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Ростовкина Алексея Николаевича

(ИНН: 760700118051, ОГРНИП: 304760704200085)

к индивидуальному предпринимателю Груздевой Наталии Сергеевне

(ИНН: 760310711107, ОГРНИП: 312760415100012)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и Территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии города Ярославля,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ростовкин Алексей Николаевич (далее - ИП Ростовкин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области c иском к индивидуальному предпринимателю Груздевой Наталие Сергеевне (далее - ИП Груздева Н.С.) о взыскании 82 107 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, без законных на то оснований и отсутствием возможности его возврата в натуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

ИП Груздева Н.С. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ИП Ростовкина А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и 10 000 рублей в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.04.2020 (с учетом определения от 22.05.2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Ростовкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на рассмотрение настоящего заявления без участия ИП Ростовкин А.Н. или его представителя не допущенных в здание Арбитражного суда Ярославской области, в связи с принятым постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей от 18.03.2020 N 808, чем был лишен возможности заявить возражения по заявленным требованиям; предъявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным; фактическое несение судебных расходов ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 20.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13 часов 00 минут 10.11.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятыми Приказом Председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020 N 02-34 "Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа до 30 октября 2020 года" с 20 по 30 октября 2020 года включительно мер в целях соблюдения эпидемиологической безопасности и предупреждения распространения в здании Арбитражного суда Волго-Вятского округа коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением от 10.11.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. ввиду его болезни на судью Голубеву О.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определение Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов при рассмотрении дела представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2019, 30.08.2019 и 05.12.2019 с актами приемки выполненных работ, а также расписки на общую сумму 60 000 рублей.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что в стоимость оплаченных заявителем юридических услуг согласно договорам вошли представительство интересов заказчика при рассмотрении настоящего спора судах первой (два заседания), апелляционной и кассационной инстанций, ознакомление с материалами дела, подготовка письменных отзывов в суды первой и апелляционной инстанций, выезд на спорный объект и его фотофиксация.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя (передача исполнителю денежных средств за услуги) подтвержден материалами дела, соответствующие расписки проверены судами, их достоверность и подлинность истцом не оспорена, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Доводы кассатора о завышенном размере заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не принимается во внимание ввиду непредоставления ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Указание заявителя на рассмотрение настоящего заявления без участия ИП Ростовкин А.Н. или его представителя не допущенных в здание Арбитражного суда Ярославской области, в связи с принятым постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей от 18.03.2020 N 808, чем истец был лишен возможности заявить возражения по заявленным требованиям, подлежит отклонению.

Явка лица, участвующего в деле, является правом, а не его обязанность, если такое не определено судом при наличии объективных обстоятельств.

Явка истца в судебное заседание не была признана обязательной.

Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821 введены меры противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в частности, в арбитражном суде приостановлен прием граждан, в том числе являющихся участниками судебного процесса. Судебные заседания проводятся в отсутствие сторон. В целях соблюдения прав граждан и организаций на участие в судебном процессе лицам, участвующим в деле и имеющим возражения по рассмотрению дела в их отсутствие, надлежит подать ходатайство об отложении судебного разбирательства без явки в судебное заседание.

Кроме того, предписано, что процессуальные документы принимаются только в электронном виде через систему "Мой арбитр" или по почте, а также в здании суда на посту установлен ящик для приема корреспонденции без отметки на экземпляре заявителя.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя истца не являлась для него препятствием к реализации своих процессуальных прав, поскольку он не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а в случае возражений по рассмотрению дела в его отсутствие подать ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец также был вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и принять участие в заседании суда удаленно.

Из материалов дела усматривается, что у ИП Ростовкина А.Н. была объективная возможность ознакомиться удаленно с материалами электронного дела, а также с учетом эпидемиологической обстановки узнать о возможных ограничениях и совершить необходимые действия, не прибегая к непосредственному присутствию в здании Арбитражного суда Ярославской области.

Доказательств отсутствия у истца доступа к сети "Интернет", а также отсутствия необходимых навыков и умений для этого в материалы дела не представлено.

В этой связи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А82-157/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ростовкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова