Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 02АП-3952/20 по делу N А82-157/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф01-13355/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 июля 2020 г.

Дело N А82-157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ростовкина Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 по делу N А82-157/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Груздевой Наталии Сергеевны о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Ростовкина Алексея Николаевича (ИНН 760700118051, ОГРНИП 304760704200085)

к индивидуальному предпринимателю Груздевой Наталии Сергеевне (ИНН 760310711107, ОГРНИП 312760415100012)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884), Территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии города Ярославля (ИНН: 7607008170, ОГРН: 1027600985697),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ростовкин Алексей Николаевич (далее - ИП Ростовкин А.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Груздевой Наталии Сергеевне (далее - ИП Груздева Н.С., ответчик) с иском о взыскании 82 107 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии города Ярославля (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2020, в удовлетворении исковых требований ИП Ростовкина А.Н. отказано.

ИП Груздева Н.С. обратилась с заявлением о взыскании с ИП Ростовкина А.Н. 60 000 руб. в возмещение судебных расходов. Судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 заявленные требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

ИП Ростовкин А.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 по делу N А82-157/2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено без участия сторон. ИП Ростовкин А.Н. не ходатайствовал перед судом о рассмотрении заявления без его участия или участия его представителя. При этом неявка в суд была обусловлена не его безразличием к данному заявлению, а в связи с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей от 18.03.2020. ИП Ростовкин А.Н. был лишен своего права участвовать в судебном заседании, заявлять возражения. Направить в адрес суда письменные возражения не представлялось возможным по причинам указанным выше, кроме того заявителем к заявлению о взыскании судебных расходов направленному в адрес Ростовкина А.Н. не были приложены документы, подтверждающие понесенные расходы (договор, акты выполненных работ, платежные документы). С материалами дела в суде первой инстанции заявитель в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ознакомиться так же не имел возможности. Расписки в получении представителем оплаты по договору при непредоставлении иных первичных документов, которые должны быть оформлены при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем, не могут являться достаточным доказательством для вывода о фактическом несении заявителем расходов. В обоснование несения расходов должны быть представлены документы первичного бухгалтерского учета, в том числе, расходный кассовый ордер. Кроме того, без ознакомления с договорами возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2019, 30.08.2019. 05.12.2019 не возможно судить какие именно услуги были выполнены представителем, но исходя из обстоятельств дела заявленные расходы явно чрезмерны.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2019, от 30.08.2019, от 05.12.2019 с актами приемки выполненных работ, расписки на общую сумму 60 000 руб.

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 60 000 рублей.

Относительно довода заявителя о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов в отсутствие истца по причине коронавирусной инфекции, отсутствии возможности ответчика ознакомиться с материалами дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде. При этом истцом не представлено доказательств отсутствия у него доступа к интернету, а также отсутствия необходимых навыков и умений для этого. Явка истца в судебное заседание обязательной признана не была, следовательно, являлась его правом, а не обязанностью. Истец не был лишен права заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, и принять участие в заседании суда удаленно. В определении Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 (т.1 л.д.1) был указан секретный код доступа к материалам настоящего дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Указанное определение истцом получено, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т.1 л.д.100). А, следовательно, у истца была объективная возможность знакомиться удаленно с материалами электронного дела. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что расписки в получении представителем оплаты по договору при непредоставлении иных первичных документов, которые должны быть оформлены при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем, не могут являться достаточным доказательством для вывода о фактическом несении заявителем расходов.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

К тому же, как указывалось выше, в данном случае имеет значение факт внесения самим истцом оплаты исполнителю, а не каким образом последний ведет у себя бухгалтерский учет.

Ответчик доказал факт передачи исполнителю денежных средств за услуги, представив в материалы дела соответствующие расписки, достоверность и подлинность которых истцом не оспорена, о фальсификации указанных доказательств истцом не заявлено.

Именно поэтому оснований для отказа в удовлетворении ответчику заявления по причине недоказанности факта несения соответствующих судебных расходов у суда не имеется.

Доводы заявителя о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов истцом не представлены.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 по делу N А82-157/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ростовкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев