Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2020 г. N Ф01-7668/19 по делу N А82-157/2019

Нижний Новгород

29 января 2020 г.

Дело N А82-157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии ИП Ростовкина А.Н. и

представителя ответчика: Куриной Л.Н. (доверенность от 15.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ростовкина Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу N А82-157/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ростовкина Алексея Николаевича

(ИНН: 760700118051, ОГРН: 304760704200085)

к индивидуальному предпринимателю Груздевой Наталии Сергеевне

(ИНН: 760310711107, ОГРН: 312760415100012)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884), Территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии города Ярославля (ИНН: 7607008170, ОГРН: 1027600985697),

и установил:

индивидуальный предприниматель Ростовкин Алексей Николаевич (далее - истец, ИП Ростовкин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Груздевой Наталие Сергеевне (далее - ответчик, ИП Груздева Н.С.) с иском о взыскании 82 107 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, без законных на то оснований и отсутствием возможности его возврата в натуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Ростовкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор настаивает на взыскании с ответчика стоимости необоснованно сбереженного (приобретенного) имущества, возврат которого в натуре невозможен. При этом заявитель указывает, что ИП Груздева Н.С. разместила торговый объект на площадке, созданной и обустроенной за счет материалов ИП Ростовкина А.Н., в связи с чем ей не пришлось нести расходы по приобретению аналогичных материалов и работ по обустройству площадки. Поскольку ответчик в настоящее время уже возвел торговый объект на площадке, оборудованной за счет строительных материалов истца, возвращение имущества в натуре приведет к необоснованным расходам по демонтажу торгового объекта.

Заявитель полагает, что суды не дали правовой оценки экспертному заключению ООО "Профит" и документам, подтверждающим право собственности на строительные материалы, а также не приняли во внимание отсутствие доказательств фактического прекращения права аренды (договор аренды N 24970-и от 17.03.2014) на земельный участок, на котором находились строительные материалы Ростовкина А.Н.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, указал на незаконность требований истца.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, в период с 06.12.1995 по сентябрь 2017 года истец пользовался земельным участком площадью 51 квадратный метр с кадастровым номером 76:23:060601:2044, расположенным в районе дома 4 по улице Пирогова во Фрунзенском районе города Ярославля, на праве аренды для размещения нестационарного торгового павильона. Арендные отношения с истцом носили длительный характер. Последний договор с истцом от 17.03.2014 N 24970-и заключен на срок до 12.02.2015 и его действие продлялось на неопределенный срок.

Уведомлением N 2255 (получено истцом 19.05.2015) Учреждение сообщило истцу о прекращении действия договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления.

По утверждению истца, он прекратил пользоваться земельным участком в сентябре 2017 года. В период с декабря 2017 года по январь 2018 года истец освободил земельный участок от наземной части торгового павильона, но ввиду погодных условий не успел убрать с участка железобетонные блоки и плиту, на которых был установлен торговый павильон.

По результатам аукциона 06.04.2018 с ответчиком заключен договор N 689 на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу: город Ярославль, улица Пирогова, у дома 4.

Ответчик принял место размещения по акту приема-передачи от 06.04.2018 и в соответствии с договором подряда от 11.05.2018 выполнил работы по монтажу остановочного комплекса (павильона), что подтверждено актом от 11.06.2018.

Как утверждает истец, при установке павильона в 1995 году им было оборудовано место с помощью железобетонных плит, в 2002 году им произведена модернизация торгового места с помощью фундаментных блоков. Забрать плиты и блоки в мае 2018 года истцу не представилось возможным, поскольку ответчиком уже производился монтаж нового павильона.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости строительных материалов от 30.10.2018 N 2041/18, выполненному ООО "Профит", стоимость плит и фундаментных блоков составляет 82 107 рублей 90 копеек, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения ИП Ростовкина А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ИП Груздевой Н.С.

При этом суды обоснованно исходили из того, что ИП Груздева Н.С. получила место для размещения нестационарного торгового объекта по договору с мэрией города Ярославля в результате аукциона. При передаче места ответчику наличие имущества, принадлежащего иным лицам, не обозначено, что подтверждается актом от 06.04.2018.

Доказательств того, что ответчик использовал строительные материалы ИП Ростовкина А.Н. при установке нестационарного торгового объекта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А82-157/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ростовкина Алексея Николаевича (ИНН: 760700118051, ОГРН: 304760704200085) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын