Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф01-14042/20 по делу N А11-1232/2019

Нижний Новгород

12 ноября 2020 г.

Дело N А11-1232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Кромовой И.В. (доверенность от 22.05.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу N А11-1232/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания"

(ОГРН: 1143328003246, ИНН: 3328497188)

о признании незаконным решения Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 25.01.2019 N 46

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" (далее - Общество, ООО "ВУК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 25.01.2019 N 46 о внесении изменений в реестр лицензий.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В соответствии с Указом губернатора Владимирской области от 11.02.2020 N 14 Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области с 01.05.2020 переименована в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области (сведения в ЕГРЮЛ внесены 21.05.2020).

Определением от 25.05.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" (далее - ООО "Универсал Строй").

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2019 отменено по безусловным основаниям, в связи с непривлечением ООО "Универсал Строй" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Принят по делу новый судебный акт, которым удовлетворено требование заявителя.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс), Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования. Оспариваемое решение является законным, основания для удовлетворения требования Общества отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсал Строй" 27.11.2018 обратилось в Инспекцию с заявлением о включении многоквартирного дома 1 по улице Перекопский городок в городе Владимире в реестр лицензий, к которому приложило протокол общего собрания собственников помещений дома от 22.11.2018 N 1, договор управления домом от 01.01.2019 N 31.

В ходе рассмотрения заявления Инспекция установила, что многоквартирный дом включен в реестр лицензий ООО "ВУК" с 15.05.2015, заявление об исключении дома из реестра лицензий Общества в Инспекцию не поступало.

Инспекция приняла решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО "Универсал Строй". Инспекция провела контрольные мероприятия.

Письмом от 06.12.2018 N 1814/01 Общество направило в Инспекцию протокол общего собрания собственников помещений от 21.11.2018.

Руководитель ООО "ВУК" 11.01.2019 представил в Инспекцию аналогичный протокол от 24.11.2018.

Из последнего протокола следует, что принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ВУК".

При указанных обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ВУК" (протокол от 21.11.2018).

Решением от 25.01.2019 N 46 Инспекция внесла изменения в реестр лицензий ООО "ВУК" в части исключения 31.01.2019, и включения в реестр лицензий ООО "Универсал Строй" с 01.02.2019 многоквартирного дома по адресу: город Владимир, улица Перекопский городок, дом 1.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 192, 195, 198 ЖК РФ, положениями Порядка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из того, что Инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого решения.

Апелляционный суд, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм ЖК РФ и Порядка отменил решение суда первой инстанции, пришел к выводу о незаконности ненормативного акта надзорного органа и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, стороны не оспаривают, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней с заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан направить эти сведения в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений носит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Кодекса).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяет Порядок.

В силу пункта 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка.

В силу пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Кодекса.

В силу пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В пункте 10 Порядка перечислены основания для принятия решения о приостановлении.

Согласно пункту 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора, в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирным домом, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

В силу пункта 16 Порядка при принятии решения о приостановлении рассмотрения заявления срок, указанный в пункте 4 Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 Порядка.

Как видно из материалов дела, Иванова Г.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания из-за отсутствия необходимого кворума, оформленного протоколом от 22.11.2018 N 1, о переходе многоквартирного дома в управление к ООО "Универсал Строй".

Таким образом, Инспекция, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по иску, знала о возникшем между собственниками помещений споре.

В силу статьи 44 Кодекса органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Вступившим в законную силу решения Ленинского районного суда города Владимира от 09.04.2019 по делу N 2-890/19, решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 22.11.2018 N 1, признано недействительным, ввиду его ничтожности.

Вместе с тем при наличии информации о судебном споре и участии в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вопреки требованиям пункта 5 Порядка, а также пункта 2 части 5 статьи 20 Кодекса Инспекция не проверила правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе ООО "Универсал Строй" в качестве управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Инспекция должна была, руководствуясь нормами Кодекса и подпунктом "е" пункта 5, подпунктом "а" пункта 9 Порядка, принять решение об отказе ООО "Универсал Строй" во внесении изменений в реестр. Однако Инспекция не дала полной и всесторонней оценки всем представленным на проверку документам.

При таких обстоятельствах принятое решение от 25.01.2019 N 46 является незаконным и необоснованным и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, осуществляющего лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы заявителя рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку, принимая во внимание изложенное, не опровергают законности принятого постановления и основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Инспекции на судебную практику не принимается судом округа, так как приведенные в кассационной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленные судом второй инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, уже были предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены им правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А11-1232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева