Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2020 г. N Ф01-12359/20 по делу N А43-42835/2019

Нижний Новгород

19 октября 2020 г.

Дело N А43-42835/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков в лице страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020

по делу N А43-42835/2019, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник"

(ИНН: 1657219256, ОГРН: 1161690065790)

к Российскому союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

в лице страхового акционерного общества "ВСК"

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хакимов Наиль Ринадович,

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков в лице страхового акционерного общества "ВСК" (далее - РСА) о взыскании 91 400 рублей страхового возмещения, 22 400 рублей расходов на оплату экспертизы, 260 рублей 04 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хакимов Наиль Ринадович.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 91 400 рублей страхового возмещения, 22 400 рублей расходов на оплату услуг экспертов, 260 рублей 04 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, учитывая изложенные в отзыве на исковое заявление доводы, необходимость запроса и исследования дополнительных доказательств с целью установления наличия у истца права на получение компенсационной выплаты как существенного обстоятельства по делу, у суда имелись достаточные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства. Заявитель считает, что истец, с учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не обладает правом на получение компенсационной выплаты, при этом легитимность договора цессии не имеет правового значения; с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

РСА просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку жалоба рассматривается без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отзыве на кассационную жалобу просил оставить решение и постановление без изменения.

Настоящая жалоба рассмотрена на основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2015 по адресу: улица Халтурина, дом 1, город Казань, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак С398ТА116, принадлежащего на праве собственности Юсупову Фаилю Бариевичу; автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Н807ОР116, под управлением Галиева Ильдара Ильфатовича.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2114 - Галиев И.И., который признал свою вину.

В результате ДТП автомобилю Ford Focus причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 08.09.2015, а собственнику - убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СГ "АСКО", виновного - в АО "НАСКО".

Потерпевший 28.09.2015 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО "СГ "АСКО", однако страховое возмещение выплачено не было.

Юсупов Ф.Б. 22.12.2015 обратился в ООО "СГ "АСКО" с претензией.

Центральный Банк России приказом от 08.02.2018 N ОД-307 отозвал лицензию ООО "СГ "АСКО"; приказом от 15.05.2019 отозвал лицензию АО "НАСКО".

Юсупов Ф.Б. (цедент) и Хакимов Н.Р. (цессионарий) заключили договор от 28.03.2018 N 162 уступки права требования, возникшего в результате ДТП от 08.09.2015.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus цессионарий обратился в независимую экспертную организацию ООО "Спутник", согласно экспертному заключению которого от 17.04.2018 N 137/04.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80 100 рублей, согласно отчету от 17.04.2018 N 137/04.18 величина утраты товарной стоимости (УТС) - 11 300 рублей.

Расходы на экспертизу составили 22 400 рублей, что подтверждено квитанцией от 23.04.2018 N 137/04.18.

Впоследствии Хакимов Н.Р. (цедент) и ООО "Авто-Советник" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 17.07.2019, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к лицам ответственным за причинение вреда в связи с ДТП от 08.09.2015.

Ответчик об уступке права требования уведомлен надлежащим образом; 20.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации.

Переданная РСА претензия ООО "Авто-Советник" с требованием о выплате страхового возмещения, а также об оплате расходов на оценку оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), в пункте 36, разъяснил следующее. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В Постановлении N 58 разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату; предъявленные ко взысканию расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с претензией) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 этого закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Размер судебных издержек ответчик в кассационном порядке не оспорил.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окружной суд подобных оснований в настоящем деле не усмотрел.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу N А43-42835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов