Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 01АП-1518/20 по делу N А43-42835/2019

г. Владимир

28 апреля 2020 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Российского союза Автостраховщиков в лице страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 03.02.2020 по делу N А43-42835/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ИНН 1657219256, ОГРН 1161690065790) к Российскому союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в лице страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения,

третье лицо - Хакимов Наиль Ринадович,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков в лице страхового акционерного общества "ВСК" (далее - РСА, ответчик) о взыскании 91 400 руб. страхового возмещения, 22 400 руб. расходов на оплату экспертизы, 260 руб. 04 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хакимов Наиль Ринадович (далее - третье лицо).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.02.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве потерпевший узнал спустя 20 дней после подачи заявления о страховом возмещении, то есть 12.10.2015; срок давности продлевается на 10 дней рассмотрения претензии, то есть, течение срока нарушенного права началось с 22.10.2015; у потерпевшего было практически три года для обращения в свою страховую компанию; 15.05.2019 Центральный Банк Российской Федерации отозвал лицензию у страховой компании - виновника; доказательств невозможности в течении 4-х лет обратиться за страховым возмещением не представлено. Заявитель жалобы полагает, что истец пропустил срок исковой давности еще до обращения за компенсационной выплатой. Кроме того, потерпевший не может уступить свое право требования компенсационной выплаты, поскольку в законе именно он назван субъектом такого требования. Таким образом, законом не предусмотрено получение компенсационной выплаты лицом, приобретшим такое право в результате заключения договора цессии. По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежало удовлетворению, поскольку экспертное заключение ООО "Спутник" от 07.04.2018 N 137/04.18 выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы до обращения к ответчику за компенсационной выплатой по собственной инициативе и при отсутствии в этом какой-либо необходимости, вызванной неисполнением ответчиком своих обязательств. Ответчик просил уменьшить размер расходов на оплату экспертизы с учетом среднерыночного, поскольку проведенная истцом экспертиза не является сложной, исследуется один объект, все расчеты проводятся в программных комплексах, рассчитываются автоматически (отсутствует трудоемкость методов и сложности расчета, нет необходимости разрабатывать новые методы расчета), цены на запасные части предусмотрены на сайте РСА.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.01.2020 N 439499/АЖ.

В определении от 24.03.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 24.04.2020.

ООО "Авто-Советник" в возражениях и отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В установленный срок третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу ул. Халтурина, д. 1, г. Казань, 08.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак С398ТА116, принадлежащего на праве собственности Юсупову Фаилю Бариевичу; автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Н807ОР116, под управлением Галиева Ильдара Ильфатовича.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2114 - Галиев И.И., который признал свою вину.

В результате ДТП автомобилю Ford Focus причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 08.09.2015, а собственнику - убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СГ "АСКО", виновного - в АО "НАСКО".

Потерпевший 28.09.2015 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО "СГ "АСКО", однако страховое возмещение выплачено не было.

Юсупов Ф.Б. 22.12.2015 обратился в ООО "СГ "АСКО" с претензией.

Центральный Банк России приказом от 08.02.2018 N ОД-307 отозвал лицензию ООО "СГ "АСКО"; приказом от 15.05.2019 отозвал лицензию АО "НАСКО".

Юсупов Ф.Б. (цедент) и Хакимов Н.Р. (цессионарий) заключили договор от 28.03.2018 N 162 уступки права требования, возникшего в результате ДТП от 08.09.2015.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus цессионарий обратился в независимую экспертную организацию ООО "Спутник", согласно экспертному заключению которого от 17.04.2018 N 137/04.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80 100 руб., согласно отчету от 17.04.2018 N 137/04.18 величина утраты товарной стоимости (УТС) - 11 300 руб.

Расходы на экспертизу составили 22 400 руб., что подтверждено квитанцией от 23.04.2018 N 137/04.18.

Впоследствии Хакимов Н.Р. (цедент) и ООО "Авто-Советник" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 17.07.2019, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к лицам ответственным за причинение вреда в связи с ДТП от 08.09.2015.

Ответчик об уступке права требования уведомлен надлежащим образом; 20.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации.

Переданная РСА претензия ООО "Авто-Советник" с требованием о выплате страхового возмещения, а также об оплате расходов на оценку оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд верно установил, что условия договоров уступки права требования (цессии) от 28.03.2018 N 162, от 17.07.2019 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договоры не оспорены, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку из обстоятельств дела не следует, что уступаемое право неразрывно связано с личностью Юсупова Ф.Б.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь потерпевший представил указанное транспортное средство для осмотра.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтвержден справкой о ДТП и постановлением от 08.09.2015.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, требование истца о взыскании компенсационной выплаты предъявлено правомерно.

Согласно материалам дела, истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "Спутник" от 17.04.2018 N 137/04.18 и отчета от 17.04.2018 N 137/04.18, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, составила 80 100 руб. с учетом износа деталей, величина УТС составила 11 300 руб.

Ответчик представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Оценив заключение и отчет ООО "Спутник" в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы правомерно признал заключение и отчет ООО "Спутник" от 17.04.2018 N 137/04.18 надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. При этом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Также суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов эксперта Единой Методике и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку как указано выше, заключение признано допустимым доказательством, явных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не выявлено, при этом своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В свою очередь, повторно проверив заключение и отчет ООО "Спутник" от 17.04.2018 N 137/04.18, суд апелляционной инстанции также признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и Методик.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения в сумме 91 400 руб. действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае, если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что потерпевший 22.12.2015 обратился с претензий к страховщику на основании ДТП от 08.09.2015, таким образом срок исковой давности истекал 22.12.2018, но поскольку лицензия у ООО "СК АСКО" отозвана 08.02.2018, в пределах срока исковой давности по требованию о страховом возмещении, то срок исковой давности нужно исчислять с даты признания страховщиком банкротом, следовательно, на момент обращения с иском (09.10.2019 отметка Почты России) данный срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части и не усматривает со стороны истца пропуска срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 400 руб. расходов на оплату экспертизы.

Несение расходов в заявленной сумме и их обоснованность подтверждены заключением и отчетом ООО "Спутник" от 17.04.2018 N 137/04.18; квитанцией от 23.04.2018 N 137/04.18 на сумму 22 400 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно приняв результаты организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера стоимости УТС, установив, что заключение и отчет ООО "Спутник" от 17.04.2018 N 137/04.18 соответствуют требованиям законодательства и являются надлежащими доказательствами, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, счел возможным взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 22 400 руб.

Доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции появились бы основания для переоценки данных выводов, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено, а заявленные аргументы обратного не подтверждают.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика 260 руб. 04 коп. почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.

Рассмотрев требования о взыскании 260 руб. 04 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию как отвечающие принципам разумности и обоснованности.

Аргументов относительно данных судебных расходов в жалобе заявитель не привел. При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-42835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков в лице страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова