Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф01-12874/20 по делу N А38-6619/2019

Нижний Новгород

13 ноября 2020 г.

Дело N А38-6619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Растворо-Бетонный Комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2020,

принятое судьей Светлаковой Т.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А38-6619/2019

по иску индивидуального предпринимателя Осиповой Веры Аркадьевны

(ИНН: 432700025396, ОГРНИП: 315121800001906)

к обществу с ограниченной ответственностью "Растворо-Бетонный Комбинат"

(ИНН: 1215122089, ОГРН: 1071215005443)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Осипова Вера Аркадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Растворо-Бетонный Комбинат" (далее - Общество) о взыскании 655 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.07.2016 за ноябрь 2017 года и апрель 2018 года - апрель 2019 года и 35 389 рублей неустойки с 12.12.2017 по 01.08.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 432,606, 614, 622 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом вносил арендную плату за пользование спецтехникой с экипажем.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды пришли к выводу, что ответчик не доказал факт возврата арендованного транспортного средства арендодателю после прекращения договора аренды.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, вывод судов двух инстанций о том, что ответчик не возвратил транспортное средство арендодателю, противоречит установленным обстоятельствам (владение спорным транспортным средством Предпринимателем) и имеющимся в деле доказательствам (актам снятия остатков топлива, отчетам о движении топлива). Кассатор полагал, что поскольку договор аренды транспортного средства с экипажем прекратил свое действие, а транспортное средство находится в фактическом владении арендодателя, то оформление акта возврата не требуется; по мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом на взыскание арендной платы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12.11.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.07.2016 заключили договор аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование спецтехнику - транспортное средство марки КАМАЗ 541150 с полуприцепом, технические характеристики которых указаны в пунктах 1.2 и 1.3 договора, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора установлен по 30.06.2017.

По утверждению сторон, транспортное средство предназначалось для перевозки цемента по территории производственной базы Общества.

Арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи спецтехники (цементовоза) с экипажем от 01.07.2016. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1.7 договора после окончания срока договора арендатор обязан возвратить транспортное средство по акту приема-передачи в течение 15 дней.

В пункте 3.1 договора определено, что арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц. Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 дней после получения универсального передаточного документа.

В течение срока действия договора аренды (с 01.07.2016 по 30.06.2017) ответчик надлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, долг за указанный период отсутствует.

По утверждению арендодателя, после прекращения договора аренды арендатор продолжал пользоваться транспортным средством. Фактически транспортное средство было изъято предпринимателем только 15.05.2019. При таких обстоятельствах истец полагал, что ответчик должен внести арендную плату за весь период пользования имуществом исходя из размера, установленного договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами этого кодекса об этих договора.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. При этом правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 66 (абзаце втором) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования Предпринимателя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суды двух инстанций исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт возврата арендованного транспортного средства в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.6 и 2.4.4) и законом (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии необходимости составления акта возврата спецтехники основан на неверном толковании договора и норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество находилось во владении Предпринимателя, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку факт возврата спецтехники арендодателю является юридически значимым, существенным для настоящего дела обстоятельством.

Более того, суды двух инстанций пришли к выводу, что в течение спорного периода ответчик продолжал использовать арендованным имуществом по его целевому назначению, предусмотренному договором аренды, прекратившим действие, о чем стороны подписывали соответствующие документы. Данные фактические обстоятельства ответчик также не опроверг.

Расчет сумм долга и неустойки проверен судами двух инстанций; в части долга расчет признан верным, а в части неустойки - частично ошибочным, в связи с чем был скорректирован. Каких-либо аргументов в части расчетов кассатором не заявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А38-6619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растворо-Бетонный Комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын